Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2017 (2-2533/2016;) ~ М-2346/2016 от 12.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                    гор. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Яценко В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к ответчику Яценко В.А. по тем основаниям, что 18.11.2014 в пос. <...> Кондопожского района РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Алешина В.Г. и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Яценко В.А., в результате которого причинены повреждения указанным автомобилям. Согласно справки ГИБДД виновным в ДТП первоначально был признан водитель Яценко В.А. Впоследствии решением Кондопожского городского суда РК от 22.01.2015 установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Яценко В.А. В связи с этим ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов, истец произвёл выплату страхового возмещения ответчику согласно калькуляции независимой экспертизы в сумме 79 741,20 руб. Решением Кондопожского городского суда РК от 12.04.2016 по делу №... установлены обстоятельства ДТП и вина ответчика в последнем. При таких обстоятельствах истец без установленных договором и законом оснований возместил вред, причинённый ответчику, а ответчик тем самым неосновательно сберёг своё имущество за счёт истца. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 79 741,20 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 2592,24 руб. и оплатой услуг представителя 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Алешин В.Г.

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

В судебном заседании ответчик Яценко В.А. и его представитель адвокат Кулеш И.В. заявленные требования не признали. Пояснили, что в действиях Яценко В.А. отсутствует нарушение правил дорожного движения при ДТП, произошедшем 18.11.2014. Решение Кондопожского городского суда РК от 12.04.2016 Яценко В.А. не обжаловал, поскольку был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица. Просили взыскать судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Третье лицо Алешин В.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2014 в 14.00 час. на перекрёстке ул. <...> - <...> в пос. <...> Кондопожского района РК произошло ДТП. Водитель Алешин В. Г., управляя автомобилем марки «Киа Рио», двигаясь по ул. <...> на перекрёстке, стал совершать манёвр левого поворота на ул. <...>, в это время водитель Яценко В.А., управляя автомобилем «Рено Меган», двигался по ул. <...>, не пропустил автомобиль «Киа Рио», выезжающий с ул. <...>.

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району по делу об административном правонарушении от 18.11.2014 Яценко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от 22.01.2015 по делу №... постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 18.11.2014 о привлечении Яценко В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как видно из заявления Яценко В.А. в СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по страховому риску, в связи с наступлением ДТП, имевшего место 18.11.2014 в 14.00 час. в пос. <...> Кондопожского района РК, в результате которого повреждено застрахованное транспортное средство «Рено», г.р.з. <...>.

Актами о страховом случае от 20.02.2015, от 06.05.2015, платёжными поручениями №... от 20.02.2015, №... от 06.05.2015 подтверждается, что истец перечислил на расчётный счёт ответчика Яценко В.А. страховую выплату в размере 79 741,20 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению №... экспертом сделаны следующие выводы: ул. <...> в пос. <...> Кондопожского района РК, а/д «...», на дату 18.11.2014 являлась главной дорогой по отношению к ул. <...>, которая, в свою очередь, являлась второстепенной дорогой по отношению к ул. <...>. Механизм ДТП, произошедшего 18.11.2014 около 14:00 час. на перекрестке ул. <...> - ул. <...> в пос. <...> Кондопожского района РК, следующий: 18.11.2014 водитель Алешин В.Г., управляя автомобилем марки «Kia Rio», г.р.з. <...>, двигался по ул. <...> в пос. <...> со скоростью 5 км/час. При совершении манёвра левого поворота на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. <...> - ул. <...> в условиях отсутствия дорожных знаков, водитель Алешин В.Г. не уступил дорогу автомобилю марки «Renault Meganе», г.р.з. <...>, под управлением водителя Яценко В.А., который двигался по ул. <...>, со скоростью порядка 30 км/час и обладал преимуществом в движении, так как двигался по главной дороге. Контактное взаимодействие транспортных средств - участников ДТП произошло левыми боковыми поверхностями транспортных средств, после которого транспортные средства заняли места, зафиксированные на схеме ДТП. Причиной ДТП с технической точки зрения, являются несоответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ действия водителя автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. <...>, Алешина В.Г. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 18.11.2014 около 14:00 час. на перекрёстке ул. <...> – ул. <...> в пос. <...> Кондопожского района РК: действия водителя автомобиля марки «Kia Rio», г.р.з. <...>, Алешина В.Г. не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки «Renault Meganе», г.р.з. <...>, Яценко В.А. не противоречили требованиям Правил. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «Kia Rio», г.р.з. <...>, Алешина В.Г., не соответствующие требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9, 13.13 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В судебном заседании был допрошен государственный инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД Кондопожского района по дорожному контролю Яловой И.А., который пояснил, что ему известно о произошедшем 18.11.2014 ДТП в пос. <...> на пересечении ул. <...> и ул. <...>. Улица <...> является дорогой общего пользования регионального значения, является главной дорогой поселения, связывает трассу «Кола» с дорогой <...> - <...>, имеет асфальтированное покрытие на всём протяжении, дорога двухполосная, на ней в настоящее время имеется разметки, на 2014 г. разметка отсутствовала, ширина дороги не изменилась. Улица <...> является дорогой местного значения, второстепенная, проезжая, от перекрёстка с ул. <...> до школы имеет асфальтированное покрытие. На пересечении дорог по состоянию на 2014 г. дорожных знаков не было, после ДТП было выдано предписание об установлении дорожных знаков. По состоянию на 2014 г. дисклокация дорожных знаков по ул. <...> и ул. <...> отсутствовала. По состоянию на сентябрь 2014 г. дислокация дорог в виде проекта утверждена не была.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также при рассмотрении настоящего дела суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением Кондопожского городского суда РК от 12.04.2016 по делу №... отказано в удовлетворении иска СПАО «Ресо-Гарантия» к Алешину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения. Третьим лицом по делу участвовал Яценко В.А. Как видно из решения суда, суд не согласился с доводами СПАО «Ресо-Гарантия» о том, что ДТП от 18.11.2014 произошло по вине Алешина В.Г. Согласно заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось, механизм ДТП был следующим: 18.112014 около 14.00 час. на перекрёстке ул. <...> - ул. <...> в пос. <...> Кондопожского района РК водитель Алешин В.Г., управляя автомашиной Киа Рио, двигаясь по ул. <...> на перекрёстке, где правило проезда не оговорено дорожными знаками, в условиях одинакового дорожного покрытия, стал совершать манёвр левого поворота на ул. <...>, в это время водитель Яценко В.А., управляя автомашиной Рено Меган, двигался по ул. <...>, не предоставил преимущество в движении водителю автомашины Киа Рио, выезжающему с ул. <...>, справа от него. Действия водителя Рено Меган Яценко В.А. не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 13.11 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя Алешина В.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Между действиями водителя Яценко В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя Яценко В.А. технической возможности предотвратить ДТП, а от его объективных действий, то есть своевременного выполнения им требований пунктов 1.3, 13.11 ПДД РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что решением Кондопожского городского суда РК от 12.04.2016 по делу №... установлена прямая причинная связь между действиями водителя Яценко В.А. и произошедшим 18.11.2014 ДТП. Указанное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, с ответчика Яценко В.А. в пользу истца СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 79 741,20 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования закона, с учётом разумности и справедливости, с учётом баланса прав и интересов сторон, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2592,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Яценко В.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 79 741,20 руб. (семьдесят девять тысяч семьсот сорок один рубль 20 копеек), судебные расходы в размере 3592,24 руб. (три тысячи пятьсот девяносто два рубля 24 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                            С.А. Петрова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 18.02.2017.