Решения по делу № 12-732/2012 от 17.10.2012

<№>
РЕШЕНИЕ
город Архангельск	<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Никифорова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> Никифоров С.В. признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Никифоров С.В. в жалобе просит решение отменить ввиду его не извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, заслушав Никифорова С.В. и должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении М., нахожу решение подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело <Дата>, мировой судья указал в постановлении, что Никифоров С.В. не явился на почту за получением заказного письма, направленного в установленном порядке признав его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении Никифорову С.В. извещения о судебном заседании по месту его жительства по адресу: ....

Имеющееся в материалах дела уведомление было ему направлено в ..., которое было возвращено с отметкой почты об отсутствии ... в данном городе, что подтверждается копией письма, уведомлением о вручении и сведений Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому идентификатору. Внесение исправлений корректором в конверт и уведомление о вручении о городе доставки корреспонденции, после его возвращения отправителю, не может свидетельствовать о надлежащем извещении Никифорова С.В.

При рассмотрении дела мировым судьей оценка указанному обстоятельству дана не была.

Таким образом, в нарушение процессуального требования, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Никифорова С.В., не известив его о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав, установленных ч.1 ст.ст.25.1 КоАП РФ.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи подлежит отмене.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поэтому дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права и постановить решение, отвечающее требованиям ст.ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Никифорова С. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от <Дата> отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска на новое рассмотрение.

Судья                                           А.С.Харлов