Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-778/2017 от 03.03.2017

Дело №33-778/2017 Судья: Андрюшина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Башлаев Р.Ю. к индивидуальному предпринимателю Бондарев А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Башлаев Р.Ю. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 года, которым заявленные им исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Бондарев А.А. – Дорохиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Башлаев Р.Ю. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарев А.А. (далее ИП Бондарев А.А.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации материального ущерба и морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <...>. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности <...> по совместительству - <...>, <...>. был уволен по собственному желанию.

Однако работодатель в период с <...>. заработную плату ему выплачивал.

Поэтому он <...>. написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

<...>. им в адрес ответчика было направлено требование о выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы.

В ответ на его обращения ему почтой направлена трудовая книжка, в которой не имелось сведений о предыдущих периодах работы, а заработная плата выплачена не была.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ИП Бондарев А.А. заработную плату за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей, проценты за задержку заработной платы в размере <...> рублей, материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика - Дорохина Т.Н., возражала против удовлетворения иска и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Башлаев Р.Ю. просит об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.

Ссылается на ошибочный вывод суда о пропуске им 3-х месячного срока обращения в суд с настоящими требованиями, указывая, что о нарушенном своем праве он узнал из ответа государственной инспекции труда от 1.08.2016г. в котором ему разъяснено право на обращение в суд. При этом полагал, что ему до обращения в суд с настоящими требованиями, необходимо изначально соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, он сначала обращался к работодателю, потом неоднократно в трудовую инспекцию, а только после этого в суд.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда, в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что Башлаев Р.Ю. и ИП Бондарев А.А. состояли в трудовых отношениях, что не оспаривалось сторонами.

При этом представителем ответчика был представлен суду срочный трудовой договор, заключенный ИП Бондарев А.А. с Башлаев Р.Ю., по условиям которого последний 9.12.2014г. был принят на работу к ИП Бондарев А.А. на период с <...>. в качестве <...> с заработной <...> рубля в месяц.

Истцом заключение данного договора оспаривалось, со ссылкой на то обстоятельство, что он подписан не им, а другим лицом.

При обращении с иском Башлаев Р.Ю. была представлена незаверенная копия трудового договора с ответчиком на неопределенный срок от <...>., согласно которой истец работал у ИП Бондарев А.А. в качестве фасовщика с заработной платой <...> рублей. Однако истцом судом не было представлено оригинала данного договора, со ссылкой на то, что он передал свой экземпляр договора ответчику по его просьбе. Ответчик же отрицал заключение указанного договора с истцом.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами имеется спор о размере заработной платы истца в период его работы у ответчика и выполнявшейся им трудовой функции.

По делу судом также установлено, что 9<...>. трудовой договор с истцом ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается имеющейся в деле копией трудовой книжки истца (л.д. 7).

Доказательства того обстоятельства, что после указанной даты трудовые отношения между сторонами фактически были продолжены истцом суду представлены не были.

Напротив, в суде первой инстанции Башлаев Р.Ю. не оспаривал, то обстоятельство, что к работе у ИП Бондарев А.А. с января 2016 года он не приступал.

Факт написания Башлаев Р.Ю. заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с <...>., также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом ответчик, факт получения данного заявления опровергает.

Свое увольнение <...>. истец в судебном порядке не оспаривал.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца от 28.04.2016г. трудовая книжка с записью от <...> о его увольнении по вышеуказанному основанию <...>. была направлена по адресу, указанному в заявлении Башлаев Р.Ю.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что о своем увольнении узнал 28.04.2016г., при этом ему не была выплачена заработная плата за период с <...>.

Судом установлено, что истец, заработную плату за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года, должен был получать каждое первое число следующего месяца.

Истец при рассмотрении дела указывал, что ему не выплачивалась заработная плата с <...>., доказательств того, что спорная задолженность по заработной плате истцу была начислена, но не выплачена, по делу не представлено.

С учетом этого предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы должен исчисляться за каждый из периодов, за который подлежала выплата заработная плата, отдельно – с 1 числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежит выплате заработная плата.

Следовательно, трехмесячные сроки обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года заработной платы, истцом были пропущены до внесения изменений в статью 392 ТК РФ Федеральным законом от 3.07.2016 N 272-ФЗ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Башлаев Р.Ю. не представил.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный срок.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления от ответчика о применении последствий пропуска срока, суд правомерно пришел к выводу об отказе Башлаев Р.Ю. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы жалобы, Башлаев Р.Ю. о том, что им не пропущен 3-х месячный срок обращения в суд с настоящими требованиями, является не состоятельным, поскольку основан на не правильном толковании норм материального права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения и не подтверждают наличия оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башлаев Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи