Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2019 по делу № 33-19816/2019 от 24.04.2019

судья фио                                         гр. дело 33 –19816/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года                                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Т.П.  гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления фио о разъяснении  решения Черемушкинского  районного суда адрес  от 07.02.2018 г. по гражданскому делу № 2-24/18 отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 07 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио, АО «Газпромбанк»; за фио признано право собственности в порядке наследования  по закону на обыкновенные  именные бездокументарные акции ПАО «Газпром» второго выпуска  в количестве 8 000 штук, государственный регистрационный  номер выпуска ценных бумаг 1-02-00028-А, номинальной стоимостью 5 рублей каждая, находящиеся на счете депо фио № 3521796 в депозитарии № 886; взысканы с фио в  пользу фио неосновательное обогащение в размере  2 373 367 руб., дивиденды в размере 110 887 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 395 руб. 82 коп., а всего 3 888 650 руб. 42 коп.

Истец фио обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда, ссылаясь на неясность того, каким образом должна осуществиться передача ценных бумаг, поскольку в решении суда  отсутствует поручение банку на списание 8 000 акций ПАО «Газпром» со счета ответчика.

Истец фио и ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления фио, считая его необоснованным, указал на то, что для осуществления списания 8 000 акций ПАО «Газпром» фио необходимо открыть счет в АО «Газпромбанк» на свое имя.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое  фио просит отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 ст. 202 ГПК РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

 Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца в связи с отсутствием оснований для разъяснения решения суда, поскольку содержание решения суда изложено ясно и понятно, резолютивная часть решения каких-либо неясностей, неточностей в изложении выводов суда при рассмотрении дела по существу заявленных требований не содержит.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования судом были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты, в заявлении истца вопрос фактически касался не разъяснения решения, а по своей сути связан с обязанием ответчика произвести конкретные действия, связанные с исполнением  судебного акта.

Судебная коллегия обращает внимание, что гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении помимо всего прочего должно быть указано требование истца  (статьи 131 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Доводы частной жалобы истца о том, что текст решения не содержит в себе поручение, адресованное банку  о списании   8 000 акций ПАО «Газпром»  со счета депо фио и зачислении на счет депо фио, что является причиной невозможности исполнения решения суда, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку согласно материалам дела фио требований об обязании банка списать  8 000 акций ПАО «Газпром»  со счета депо фио  и зачислении на счет депо фио не заявлялось, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования  не уточнялись.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным фио требованиям, соответственно заявление о разъяснении по своему содержанию направлены на  изменение сути решения суда, что недопустимо.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сообщению АО «Газпромбанка» от 25 июня 2018 года, для исполнения решения суда от 07 февраля 2018 года фио необходимо открыть счет депо в депозитарии  банка АО «Газпромбанк», что также было подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика АО «Газпромбанк».

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о разъяснении решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1