Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2019 ~ М-195/2019 от 14.01.2019

№2-1446/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                           Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байковой Елены Николаевны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать неустойку за период с 03.10.2018г. по 19.02.2019г. в сумме 249770,61 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в сумме 124885,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в сумме 25000 руб.

       В обоснование иска указано, что 09.06.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого многоквартирного дома по строительному адресуАДРЕС

    Согласно договоров цедент передает, а цессионарии принимают право требования на объект долевого строительства – квартиру № № общей площадью 65,50 кв.м. в секции № на № этаже с порядковым № на площадке.

     Срок передачи объектов долевого строительства был определен – не позднее 01.01.2018г.      Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства не исполнены, квартира истцу не передана. Посчитав свои права нарушенными, обратилась с иском в суд.

        Истец в судебное заседание явилась, она и представитель по доверенности на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

       Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями согласился частично по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

     Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Судом установлено, что 09.06.2016г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № жилого многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС(л.д.8-17).

    Согласно договора ответчик передает, а истец принимает право требования на объект долевого строительства – квартиру № № общей площадью 65,50 кв.м. в секции № на № этаже с порядковым № на площадке.

     Срок передачи объектов долевого строительства был определен – не позднее 01.01.2018г.

     Истцом обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства не исполнены, квартира истцу не передана.

      Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

      Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

      Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцам в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

      Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

          Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок.

          Согласно ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

         Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

           П.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентировано, что в случае нарушения предусмотренного договора долевого участия в строительстве срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку, исчисленную из цены договора долевого участия.

Расчет неустойки, произведенный истцом в уточненном исковом заявлении, судом проверен и признан правильным. Неустойка за 140 дней за период с 03.10.2018г. по 19.02.2019г. составила 249 770руб. 61коп. исходя из расчета: 3 453 049,96 х 140 х 2 х 1\300х7,75%.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом поступившего заявления ответчика, полагает возможным применить ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, и полагает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, определить ее в сумме 100 000руб. с учетом требований разумности и соразмерности.

Также подлежит взысканию и компенсация морального вреда в силу положений ФЗ «О защите прав потребителей», которая, по мнению суда, может быть определена в сумме 5 000руб.

         В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

        Таким образом, в части взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

      Поскольку обязанность по взысканию штрафа установлена Законом РФ "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что истцы, в досудебном порядке, обращались к ответчику с претензиями о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которые оставлены им без удовлетворения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа, которая в силу закона определяется в размере 50 % от присужденной судом суммы.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

      Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Суд, с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности его размера, полагает, что сумма штрафа в размере 30 000руб. будет соответствовать степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, и оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере не находит.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000руб.

         Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Таким образом, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а также по требованиям о компенсации морального вреда - в размере 4 100 руб.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байковой Елены Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Байковой Елены Николаевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 03.10.2018г. по 19.02.2019г. в размере 100 000руб., штраф 30 000руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000руб., а всего взыскать 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Байковой Елены Николаевны к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района МО госпошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00(ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года