Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10008/2020 от 20.03.2020

Судья: Чуткина Ю.Р. Дело № 33-10008/2020

50RS0036-01-2019-003364-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Орещенкова А. В. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Орещенкова А. В. к Орещенковой Ю. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Орещенков А.В. обратился в суд с иском к Орещенковой Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что между Орещенковой Ю.В. и Николаевой Н.Г. в 2017 году был заключен договор купли-продажи долей земельных участков и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> Данное имущество принадлежало ответчику на праве общей долевой собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Жлобо И.Г.

Согласно условиям договора купли-продажи, ответчик продал вышеуказанные объекты недвижимого имущества третьему лицу за 3 600 000 рублей. Данное обстоятельство стало известно истцу <данные изъяты>. Уведомления преимущественного права покупки истец не получал.

<данные изъяты> истец получил уведомление № <данные изъяты> от Николаевой Н.Г. о первоочередном праве покупки земельных участков с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ? доли жилого дома. Жилой дом отсутствует в настоящее время. Заключение данной сделки лишает истца права на первоочередное право покупки вышеуказанного имущества, что также лишает его возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Орещенкова Ю.А. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Николаева Н.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные доводы возражений на иск в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Орещенков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Орещенковой Ю.В. и Николаевой Н.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи долей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ? доли жилого дома.

Согласно свидетельству о направлении заявления и (или) документов от <данные изъяты>, Колдаева Е.В., временно исполняющая обязанности нотариуса Карповой С.И. Пушкинского нотариального округа <данные изъяты>, удостоверяет, что Карпова С.И. нотариус Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> <данные изъяты> по просьбе Николаевой Е.Г., действующей от имени Орещенковой Ю.В. на основании доверенности, направила в адрес Орещенкова А.В. удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> Карповой С.И. заявление о том, что продает принадлежащие ей ? долю в праве общей собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> находящиеся по адресу: <данные изъяты> и ? долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты> за 3 600 000 рублей; данное заявление <данные изъяты> направлено в адрес Орещенкова А.В. заказным письмом с уведомлением.

<данные изъяты> между Орещенковой Ю.В. (продавец) и Николаевой Н.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи долей в праве на земельные участки и жилого дома.

Согласно договору купли-продажи Орещенкова Ю.А. продала Николаевой Н.Г. принадлежащие ей по праву собственности: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 751 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 749 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 489 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство; ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью жилого помещения 45,9 кв.м, кадастровый номер объекта – <данные изъяты>.

Как следует из Договора, в частности из п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, доли земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежат Орещенковой Ю.В. на основании Соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> Жлобо И.Г. <данные изъяты> по реестру <данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> сделаны записи регистраций: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно п. 2.5 Договора стороны оценивают ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 700 000 рублей; ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 700 000 рублей; ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в 600 000 рублей; ? доли в праве общей собственности на жилой дом в 1 600 000 рублей, общая сумма оценки составляет 3 600 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи долей земельных участков и жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, что ответчиком Орещенковой Ю.А. нарушено его преимущественное право покупки доли жилого дома и земельных участков как сособственника вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 250 ГК РФ, принимая во внимание пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемых спорных отношениях исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орещенкова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи