Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2019 ~ М-1592/2019 от 09.04.2019

Дело №2-2908/2019

УИД 24RS0046-01-2019-002031-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболенской Н.С., Николаева А.А. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Объект был передан им по акту приема-передачи. Однако, в ходе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки строительного характера, в связи с чем они обратились к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость их устранения составила сумму в размере 376 208 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией об устранении выявленных строительных недостатков, однако, претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы, с учетом уточнения, просят взыскать: в пользу Оболенской Н.С. 65377,50 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 18.02.2019 по 20.08.2019 в размере 65377,50 руб., штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб., в пользу Оболенского Н.А. 65377,50 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 18.02.2019 по 20.08.2019 в размере 65377,50 руб., штраф, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 14000 руб.

В судебное заседание истцы Оболенская Н.С. и Николаев А.А. не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Староватовой К.А. (полномочия проверены), которая в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, указав, что просит взыскать в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 65277,50 рублей, исходя из расчета: 130555/2, в таком же размере неустойку.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» Чагочкин А.В. (полномочия проверены) в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, при этом, не оспаривал размер стоимости устранения недостатков в квартире, установленный в ходе проведения судебной экспертизы, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «УСК Новый город», ООО «СТ24» (ООО «ФСК-Строй») в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21.12.2013 между ООО «Новый Город» (застройщик) и Николаевым А.А., Оболенской Н.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> многоквартирный жилой дом – здание № второй очереди строительства комплекса многоэтажных домов на территории бывшей промышленной зоны <данные изъяты> по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (в общую совместную собственность) объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (жилое помещение – трехкомнатная квартира № (строительный номер), расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий – <данные изъяты> кв.м. при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д. 4-10).

02.11.2015 объект долевого строительства – трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, передан Николаеву А.А., Оболенской Н.С. по акту приема-передачи к договору № участия в долевом строительстве от 21.12.2013 (л.д. 11).

Право общей совместной собственности Николаеву А.А., Оболенской Н.С. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В обоснование заявленных исковых требований истцами в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное ООО Экспертный Центр «Конструктив», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире по состоянию на 19.12.2018 составляет 376 208 руб. (л.д.16-62).

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 28.01.2019, что подтверждается соответствующей отметкой в нижнем правом углу данной претензии (л.д. 63). В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Определением от 03.06.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (л.д. 98-100).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 20.07.2019 застройщиком при строительстве жилого дома № по адресу: <адрес> были допущены нарушения требований проектной документации, обязательных требований технических регламентов, государственных стандартов, технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, оконных блоков, превышающих норму зазоров в межкомнатных дверях, водосливных отверстий меньше нормы являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальным познаниями при проведении инструментального обследования. При выполнении строительно-монтажных работ застройщиком были допущены недостатки, не являющиеся существенными, так как не нарушают Федеральный закон от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», таким образом, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению. Стоимость работ по устранению недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН Красноярского края), включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №№) с учетом действующих на 1 квартал 2019 года индексов и коэффициентов в г.Красноярске, и составляет 130 555 руб.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что строительные недостатки и дефекты, перечисленные в Таблице 1, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Волосяные трещины на окрашенных поверхностях, а также разрушение герметизации шва оконных блоков возникли в результате усадки здания. В квартире имеются недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Также имеются следы эксплуатации на оклеенных обоями поверхностях в коридоре, детской и в кухне, данные дефекты были вычтены из итоговой сметной стоимости восстановительного ремонта. Ремонт в квартире не производился ни самим участником долевого строительства, ни привлеченными им третьими лицами.

Стоимость устранения выявленных явных строительных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (<данные изъяты>), включенных в федеральный реестр программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 1 квартал 2019г. Индексов и коэффициентов для г. Красноярска, и составляет 82 307 руб.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, представленное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов, кроме того, сторонами не оспаривается стоимость устранения строительных недостатков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу каждого истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 65277,50 рублей (130555 руб. / 2).

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцами направлена, а ответчиком 28.01.2019 получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая ООО «Новый город» в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истцов о взыскании неустойки за период с 18.02.2019 по 20.08.2019.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, заявленного периода просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание, что в ответ на претензию истцам ответчиком была предложена сумма в счет возмещения стоимости строительных недостатков в размере 130666,12 рублей (л.д.82), суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика за период с 18.02.2019 по 20.08.2019 неустойку, размер которой ограничен истцами до стоимости устранения недостатков в квартире 65377,50 руб. (130555/2) в пользу каждого истца, до 8000 рублей, взыскав по 4000 рублей в пользу каждого истца.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов, расчетный размер которого составляет 35138,75 в пользу каждого истца (65277,50 руб. (стоимость недостатков) + 4000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый город» в пользу истцов штрафа до 6000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 3000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, полагает заявленные истцами ко взысканию судебные расходы в размере 28000 руб., подтвержденные документально (л.д. 67) необоснованными и подлежащими снижению до 14 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 7000 руб.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4271,10 рублей (3971,10 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оболенской Н.С., Николаева А.А. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Оболенской Н.С. стоимость устранения недостатков в размере 65277,50 рублей, неустойку за период с 18.02.2019 по 20.08.2019 г. в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Николаева А.А. стоимость устранения недостатков в размере 65277,50 рублей, неустойку за период с 18.02.2019 по 20.08.2019 г. в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4271,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.09.2019.

    Председательствующий                                    А.В. Устюгова

Дело №2-2908/2019

УИД 24RS0046-01-2019-002031-37

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Устюговой А.В.

при секретаре Сарычевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оболенской Н.С., Николаева А.А. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Оболенской Н.С., Николаева А.А. к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Оболенской Н.С. стоимость устранения недостатков в размере 65277,50 рублей, неустойку за период с 18.02.2019 по 20.08.2019 г. в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Николаева А.А. стоимость устранения недостатков в размере 65277,50 рублей, неустойку за период с 18.02.2019 по 20.08.2019 г. в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7000 рублей, штраф – 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4271,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                    А.В. Устюгова