Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 (1-417/2012;) от 25.12.2012

Дело №1-24/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2013 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Потехиной О.Б., при секретаре Тимофеевой С.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора ЗАТО г.Железногорск Антропова А.С., потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Шиховцева С.В., представившего удостоверение № 784 и ордер №20 от 05.02.2013 г., представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Трухиной О.Е., представившей удостоверение №1072 и ордер №004524 от 05.02.2013 г., подсудимого Черентаева Д.В., защитника в лице адвоката Елизарьевой Е.Л., представившей удостоверение № 228 и ордер № 27 от 01.02.2013 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Черентаева Д.В., <данные изъяты>, судимого:

-24.04.2012 года Октябрьским районным судом г.Красноярска по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения не избиралась;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Черентаев Д.В. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Черентаев Д.В. двигался на автомобиле «Honda CRV», двигатель №..., кузов №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска по <адрес> со скоростью около 104 км/ч, тем самым грубо нарушая п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома №... по <адрес>, Черентаев Д.В. отвлекся от управления транспортным средством и не видел, как слева направо относительно его движения начала переходить по указанному пешеходному переходу проезжую часть пожилая ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог видеть, проявив тем самым преступную небрежность, нарушил п. п. 10.1. 14.1, ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Черентаев Д.В. выбрал скоростной режим, не обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом не предпринял, пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу право преимущества не предоставил, в результате чего передней частью автомобиля допустил наезд на пожилого пешехода ФИО6

Тем самым, Черентаев Д.В., при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественную опасность своих действий, проявляя тем самым преступную небрежность, умышленно нарушил вышеуказанные требования п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6

В результате допущенного Черентаевым Д.В. вышеуказанных нарушений п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения и, как следствие, произошедшего дорожно- транспортного происшествия, пешеходу ФИО6 согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ причинены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие причиненную сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:

Открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: ушибленная рана кожи в правой лобно-височной области головы, мелкооскольчатые тотальные переломы костей лицевого черепа справа, нижней челюсти, перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа; разрывы твердой мозговой оболочки, многочисленные участки ушибов обоих полушарий головного мозга, разрушение правой лобной доли головного мозга, практически полный отрыв обоих полушарий от срединных структур головного мозга, выраженные кровоизлияния под- и над твердой мозговой оболочкой, а также под мягкой мозговой оболочкой; разрыв стенки правого бокового желудочка головного мозга.

Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: полный отрыв позвоночника на уровне между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга в данной области, обширные кровоизлияния в окружающие перелом мягкие ткани; неполный разрыв связок сочленений между 4 и 5 грудными позвонками; обширные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани на уровне шейного и верхнегрудного отделов позвоночника, проникающих в заднее средостение.

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины в нижней ее трети; полные мелкооскольчатые, разгибательные переломы 3-10 ребер слева по лопаточной линии, разгибательные переломы 2-11 ребер справа по лопаточной линии, сгибательные переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии, сгибательные переломы 2-8 ребер слева по передне-подмышечной линии, перелом тела правой лопатки; грубые повреждения пристеночной плевры слева и справа, повреждения нижних долей обоих легких, практически полный отрыв правого легкого от корня; массивное кровоизлияние в корень левого легкого; разрыв сердечной сорочки по передней и левой боковой поверхности, разрыв левого предсердия сердца по передней поверхности, гемоперикард (около 70-80мл); разрыв обоих куполов диафрагмы, грубые повреждения обеих долей печени с массивными кровоизлияниями в подвешивающий аппарат печени, разрыв тела селезенки ближе к корню; массивные кровоизлияния в области ворот обеих почек; кровоизлияние в правый надпочечник, полосовидные надрывы серозного слоя желудка по передней поверхности; разрыв большого сальника, чуть ниже проекции поперечно-ободочной кишки; массивные кровоизлияния в брыжейку кишечника; полный отрыв грудного и брюшного отделов аорты с массивным кровоизлиянием в предаортальную клетчатку.

Закрытый перелом костей таза и повреждения тазовых органов: многооскольчатый перелом костей таза справа, в переднем и заднем полукольце, со смещением костных фрагментов; перелом вертлужной впадины, надрыв связок верхней части правого подвздошно-крестцового сочленения; обширные кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани тазовой области справа; обширный (карман) подкожно-жировой клетчатки в поясничной области справа, с переходом на правую ягодичную область; массивные кровоизлияния в области правого яичника; разрыв правой боковой стенки мочевого пузыря.

Тупая травма нижних конечностей: многооскольчатые переломы верхнего конца правой и левой большеберцовых костей: ушибленная рана верхней трети правой голени, кровоподтек в верхней трети левой голени; очаговое размозжение подкожно-жировой клетчатки задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети и по задне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети; обширные кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани.

Закрытая тупая травма правой верхней конечности: многооскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети (многооскольчатые переломы правой лучевой и локтевой костей в верхней трети), очаговое размозжение подкожно-жировой клетчатки по задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья; массивные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции данных переломов; поверхностная скальпированная рана кожи в верхней трети правого предплечья по задне-наружной поверхности.

Ссадины и кровоподтеки на левой верхней и левой нижней конечностях.

Смерть ФИО6 последовала от причиненной тупой сочетанной травмы тела (то есть от совокупности всех перечисленных телесных повреждений, осложнившейся острыми шоковыми состояниями (совокупность всех многочисленных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшей), отеком шейного отдела спинного мозга, стволового отдела головного мозга, острыми расстройствами мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточностью, которые развиваясь одновременно, взаимоотягощая влияние друг друга на состояние пострадавшей - явились непосредственной причиной смерти ФИО6, наступившей в ориентировочные сроки менее одних суток назад от момента регистрации трупных явлений, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.30 мин.

Причиненная ФИО6 сочетанная тупая травма тела, в совокупности всех причиненных множественных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшей, по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, - квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.25, 6.1.26, действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г) и в данном случае обусловившие наступление смерти пострадавшей.

Подсудимый Черентаев Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он управлял автомобилем «Honda CRV» он ехал по <адрес> со скоростью свыше предельно допустимой в 60 км/, возможно и со скоростью 104 км\ч, ехал он по левой полосе движения, при двухстороннем движении в одном направлении. В тот момент было светлое время суток, видимость по прямой не ограничена. В машине находился один. Когда он проезжал в районе остановки напротив дома №... по <адрес> он отвлекся от управления автомобилем- с панели автомобиля упали ключи и сигареты, он нагнулся их поднимать, когда поднялся и посмотрел на дорогу примерно на расстоянии 1 метра от своего автомобиля увидел женщину- пешехода, после чего автомобиль под его управлением правой передней частью столкнулся с этой женщиной. Он точно не знает где было место столкновение, полагает, что немного дальше чем дорожная разметка пешеходного перехода, допускает, что женщина переходила проезжую часть дороги слева направо по ходу его движения по пешеходному переходу. Расстояние из-за поворота до столкновения с женщиной было около 200 метров, это расстояние хорошо просматривалось. Допускает, что не увидел женщину поскольку отвлекся и не смотрел на дорогу.

Вина подсудимого Черентаева Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 является ему матерью. Она проживала одна, по <адрес>. Ходила мать самостоятельно без каких-либо приспособлений, заболеваний опорно-двигательного аппарата у нее не было. Она была активным, жизнерадостным человеком, суицидальных мыслей никогда не высказывала. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон с сотового телефона матери позвонил мужчина и сообщил, что с владельцем телефона произошло ДТП, он узнал, где это и прибыл на место. Он посмотрел на тело женщины и в нем опознал свою мать. Указал, что расстояние от поворота дороги до пешеходного перехода составляло около 300 метров.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она находилась на остановке напротив дома №... <адрес>. В тот момент было светлое время суток, видимость по прямой была не ограничена, состояние дорожного покрытия сухой асфальт. Она смотрела на проезжую часть <адрес>, перед остановкой имелась линия разметки пешеходного перехода. Она увидела как со стороны дома №... <адрес> в ее сторону приближается пожилая женщина. В руках у женщины была дамская сумочка, хозяйственная сумочка, передвигалась женщина самостоятельно, не использую при этом никакие приспособления. Приблизившись к дороге, женщина посмотрела направо и начала переход проезжей части. Женщина начинала движение по проезжей части на пешеходном переходе, затем смещалась под углом налево относительно дорожной разметки- к остановке. В тот момент, когда женщина вступила на проезжую часть дороги из-за поворота на расстоянии более 200 метров по левой полосе движения в ее сторону с быстрой скоростью около 100 км\ч стал приближаться автомобиль джип белого цвета. Автомобиль двигался по прямой, не меняя направление движения и не меняя скорости, не тормозя, не подавая никакие сигналы допустил наезд на женщину правой передней частью автомобиля. Наезд произошел ближе к центральной линии разметки вне зоны пешеходного перехода- за несколько метров после окончания дорожной разметкой пешеходного перехода относительно хода движения автомобиля. После удара женщину закинуло на капот, все предметы находившиеся при женщине, разлетелись в разные стороны. Затем женщину откинуло на обочину. Она сразу подбежала к женщине, которая признаков жизни не подавала. Затем пошла к водителю, начала с ним общаться, водитель пояснил ей, что ехал со скоростью 70 км\ч, она ему сказала, что он ехал с гораздо большей скоростью. Подтвердила свое участие в следственном эксперименте, в ходе которого указывала путь пешехода, темп ее движения, скорость движения автомобиля.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он шел на остановку, расположенную напротив дома №... по <адрес>. Он шел по тротуару между двумя стоянками. В тот момент было светлое время суток видимость по прямой не ограничена, состояние дорожного покрытия сухой асфальт. Когда он шел по тротуару впереди него не спеша, спокойным шагом шла пожилая женщина, в руках у нее были пакеты и сумка. За несколько метров до проезжей части дороги он обогнал данную женщину. Убедившись в своей безопасности, он спокойным шагом начал переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Женщину он не видел, так как она шла за ним, когда он перешел проезжую часть дороги и по обочине пошел в сторону остановки он услышал громкий глухой звук и увидел, как тело женщины пролетает мимо него и упало на обочину к которой он шел. Он подбежал к телу женщины она признаков жизни не подавала. Он увидел джип белого цвета, из него вышел парень и остался около автомобиля он был в стрессовом состоянии. С места происшествия он не скрывался, находился постоянно на нем. Момента удара, скорость движения автомобиля и полосу движения автомобиля он не видел.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого установлено место ДТП, которое подтверждается наличием осколков от ТС, разбросом личных вещей ФИО6 и находится на левой полосе движения <адрес>. Произведены замеры на указанном участке местности. Изъят автомобиль «Хонда ЦРВ», ключ к нему, свидетельство о регистрации ТС АА №... и приложение к нему, которые впоследствии осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.18-41);

-протоколом следственного эксперимента, с участием свидетеля ФИО3, в ходе которого установлено, что пешеход перед наездом находился на проезжей части с момента выхода на проезжую часть до наезда 3, 57 секунды; скорость автомобиля «Хонда ЦРВ» перед наездом составляла 104 км/ч (т.1 л.д.98-100);

-заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Хонда ЦРВ» в данной дорожно-транспортной ситуации, а именно данных установленных в ходе следственного эксперимента, имел возможность предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью 60 км\ч путем экстренного торможения (т.1 л.д.105-107);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при исследовании трупа ФИО6 установлены множественные телесные повреждения, в совокупности сформировавшие причиненную сочетанную тупую травму тела, включающую в себя нижеследующие компоненты:

Открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма: ушибленная рана кожи в правой лобно-височной области головы, мелкооскольчатые тотальные переломы костей лицевого черепа справа, нижней челюсти, перелом костей свода черепа с переходом на основание черепа; разрывы твердой мозговой оболочки, многочисленные участки ушибов обоих полушарий головного мозга, разрушение правой лобной доли головного мозга, практически полный отрыв обоих полушарий от срединных структур головного мозга, выраженные кровоизлияния под- и над твердой мозговой оболочкой, а также под мягкой мозговой оболочкой; разрыв стенки правого бокового желудочка головного мозга.

Закрытая позвоночно-спинномозговая травма: полный отрыв позвоночника на уровне между 2 и 3 грудными позвонками, с полным разрывом спинного мозга в данной области, обширные кровоизлияния в окружающие перелом мягкие ткани; неполный разрыв связок сочленений между 4 и 5 грудными позвонками; обширные кровоизлияния в окружающие мягкие ткани на уровне шейного и верхнегрудного отделов позвоночника, проникающих в заднее средостение.

Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: перелом тела грудины в нижней ее трети; полные мелкооскольчатые, разгибательные переломы 3-10 ребер слева по лопаточной линии, разгибательные переломы 2-11 ребер справа по лопаточной линии, сгибательные переломы 3-7 ребер справа по передне-подмышечной линии, сгибательные переломы 2-8 ребер слева по передне-подмышечной линии, перелом тела правой лопатки; грубые повреждения пристеночной плевры слева и справа, повреждения нижних долей обоих легких, практически полный отрыв правого легкого от корня; массивное кровоизлияние в корень левого легкого; разрыв сердечной сорочки по передней и левой боковой поверхности, разрыв левого предсердия сердца по передней поверхности, гемоперикард (около 70-80мл); разрыв обоих куполов диафрагмы, грубые повреждения обеих долей печени с массивными кровоизлияниями в подвешивающий аппарат печени, разрыв тела селезенки ближе к корню; массивные кровоизлияния в области ворот обеих почек; кровоизлияние в правый надпочечник, полосовидные надрывы серозного слоя желудка по передней поверхности; разрыв большого сальника, чуть ниже проекции поперечно-ободочной кишки; массивные кровоизлияния в брыжейку кишечника; полный отрыв грудного и брюшного отделов аорты с массивным кровоизлиянием в предаортальную клетчатку.

Закрытый перелом костей таза и повреждения тазовых органов: многооскольчатый перелом костей таза справа, в переднем и заднем полукольце, со смещением костных фрагментов; перелом вертлужной впадины, надрыв связок верхней части правого подвздошно-крестцового сочленения; обширные кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани тазовой области справа: обширный (карман) подкожно-жировой клетчатки в поясничной области справа, с переходом на правую ягодичную область; массивные кровоизлияния в области правого яичника; разрыв правой боковой стенки мочевого пузыря.

Тупая травма нижних конечностей: многооскольчатые переломы верхнего конца правой и левой большеберцовых костей; ушибленная рана верхней трети правой голени, кровоподтек в верхней трети левой голени; очаговое размозжение подкожно-жировой клетчатки задне-наружной поверхности правой голени в верхней трети и по задне-внутренней поверхности левой голени в верхней трети; обширные кровоизлияния в окружающие переломы мягкие ткани;

Закрытая тупая травма правой верхней конечности: многооскольчатый перелом обеих костей правого предплечья в верхней трети (многооскольчатые переломы правой лучевой и локтевой костей в верхней трети), очаговое размозжение подкожно-жировой клетчатки по задне-наружной поверхности верхней трети правого предплечья; массивные кровоизлияния в мягкие ткани в проекции данных переломов; поверхностная скальпированная рана кожи в верхней трети правого предплечья по задне-наружной поверхности.

Ссадины и кровоподтеки на левой верхней и левой нижней конечностях.

Вместе с тем при исследовании трупа ФИО6 установлены патоморфологические изменения, характерные для острых патофизиологических, опасных для жизни, процессов, осложнивших течение причиненной сочетанной тупой травмы тела и типичных для быстрого наступления смерти: отек и венозно-капиллярное полнокровие вещества головного мозга, отек вещества шейного отдела спинного мозга и стволовых отделов головного мозга; множественные мелкоточечные кровоизлияния в слизистую желудка; очаговое полнокровие слизистой нижнего отдела 12-перстной кишки с мелкоточечными кровоизлияния в слизистую; темно-красная жидкая кровь в полостях
сердца и крупных кровеносных сосудов, разлитые синюшно-багровые трупные пятна, и пр.
Выявленные патоморфологические изменения свидетельствуют в пользу того, что за очень
короткое время переживания ФИО6 после причинения сочетанной тупой травмы
тела, в организме пострадавшей одновременно развились тяжелые, опасные для жизни
осложнения этой травмы: отек вещества шейного отдела спинного мозга, стволового отдела
головного мозга, полнокровие и острые расстройства мозгового кровообращения, острая
дыхательная недостаточность, а также острое шоковое состояние, обусловленное
травматическим разрывом грудного отдела позвоночника и спинного мозга, множественные
переломы ребер и грудины, костей правой голени и правого предплечья, выраженные
повреждения костей лицевого и мозгового черепа, многочисленные повреждения внутренних
органов грудной клетки, брюшной полости и органов малого таза, переломы костей таза, и
всей совокупностью причиненных телесных повреждений, установленных при исследовании трупа ФИО6 Смерть пострадавшей, учитывая всю тяжесть причиненных ей повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов, наступила практически мгновенно, то есть на месте дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные компоненты сочетанной тупой травмы тела, указанные выше, могли быть причинены ФИО6 в результате фазного течения столкновения пешехода с двигающимся легковым автомобилем, а именно: от соударения с достаточно большой силой с выступающими частями двигающегося легкового автомобиля, последующих падения тела на автомобиль, с вторичным соударением, отбрасыванием от автомобиля, падением, ударом и скольжением (трением), о жесткое дорожное покрытие.

Местом первичного контактирования тела ФИО6 с выступающими частями двигавшегося легкового автомобиля следует считать верхние трети обеих голеней, а именно задне-наружную поверхность правой голени и задне-внутреннюю поверхность левой голени (место приложения травмирующей силы на расстоянии 37-3 8см от подошвенной поверхности обоих стоп), где исследованием трупа установлены характерные для данного вида автотравмы пешехода первичные контактные телесные повреждения: рана кожи в области правой голени кожи, кровоподтек в области левой голени, кровоизлияния и размозжения мягких тканей голеней, многооскольчатые переломы верхних третий обоих большеберцовых костей голеней.

Остальные, перечисленные выше телесные повреждения могли быть причинены ФИО6 в последующие вышеперечисленные фазы автотравмы, - от вторичных соударений с частями двигавшегося автомобиля (во вторую фазу автотравмы), а также от ударов, скольжения (трения) о твердое дорожное покрытие при падении тела пострадавшей в заключительной фазе автотравмы.

Таким образом, установленная локализация первичного контактирования нижних конечностей ФИО6 с выступающими частями двигавшегося легкового автомобиля, направление воздействия тупой травмирующей силы на голени пострадавшей, а именно, что в момент причинения данных первичных повреждений голеней, в момент первичного контактирования с частями двигавшегося автомобиля ФИО6 находилась в вертикальном положении, стоя на ногах (с опорой на подошвы стоп) на дорожном покрытии перед передней частью двигавшегося легкового автомобиля; при этом голени ФИО6 могли быть обращены к выступающей контактировавшей части автомобиля своими боковыми поверхностями: задне-наружной поверхностью правой голени и задне-внутренней поверхностью левой голени. Данное положение голеней ФИО6 в момент первичного соударения с автомобилем не противоречит указанным в постановлении обстоятельствам расследуемого ДТП, согласно которым травма была причинена пострадавшей в процессе передвижения пешехода ФИО6 по дорожному покрытию в направлении слева направо по отношению к направлению движения автомобиля «Хонда ЦРВ» под управлением Черентаева Д.В.

На основании вышеизложенного, смерть ФИО6 последовала от причиненной тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся острыми шоковыми состояниями (совокупность всех многочисленных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшей), отеком шейного отдела спинного мозга, стволового отдела головного мозга, острыми расстройствами мозгового кровообращения, острой дыхательной недостаточностью, которые развиваясь одновременно, взаимоотягощая влияние друг друга на состояние пострадавшей - явились непосредственной причиной смерти ФИО6

Судя по состоянию трупных явлений, выявленных при исследовании трупа в морге, смерть ФИО6 могла последовать в ориентировочные сроки менее одних суток назад от момента регистрации трупных явлений, ДД.ММ.ГГГГ в 08час 30 мин.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, составившие сочетанную тупую травму тела, судя по характеру и свойствам повреждений, могли быть причинены незадолго до наступления смерти ФИО6, были причинены одномоментно или в ограниченно небольшой промежуток времени по отношению друг к другу (в пределах единичных секунд). Телесных повреждений с морфологическими признаками посмертного причинения, судебно-медицинским исследованием трупам пострадавшей обнаружено не было.

Таким образом, на основании вышеизложенного, между причинением ФИО6 тупой сочетанной травмы тела и наступлением смерти пострадавшей усматривается прямая причинная связь.

Учитывая морфологические особенности и локализацию всех установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 телесных повреждений, следует, что они все были причинены в ограничено небольшой промежуток времени по отношению друг к другу, либо одномоментно, и незадолго до наступления смерти пострадавшей (в пределах не более единичных секунд после причинения повреждений), поэтому тяжесть вреда здоровью определяется в совокупности всех полученных ФИО6 телесных повреждений по наиболее тяжким из них. Причиненная ФИО6 сочетанная тупая травма тела, в совокупности всех причиненных множественных повреждений мягких тканей, костей и внутренних органов пострадавшей, по признаку опасности для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни, - квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.13. 6.1.16, 6.1.21, 6.1.25, 6.1.26, действующих «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного человеку», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008г) и в данном случае обусловившие наступление смерти пострадавшей. При судебно-химическом газохроматографическом исследовании биосред (крови и мочи) от трупа ФИО6 присутствия в них этилового алкоголя не обнаружено (т.1 л.д. 86-95).

Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого Черентаева Д.В. полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимым Черентаевым Д.В., как лицом, управлявшим транспортным средством, были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, а именно п.10.2 согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; п.10.1, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 из которого следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанные выводы суда основаны на анализе доказательств, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО6 причинена в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля автомобиле «Honda CRV» под управлением Черентаева Д.В. и пешехода ФИО6

Судом установлено, что Черентаев Д.В. управлял технически исправным автомобилем, двигаясь в населенном пункте, в связи с чем, автомобиль под его управлением должен был двигаться со скоростью не выше 60 км/ч, однако превысил предельно допустимую скорость.

Водитель Черентаев Д.В. имел реальную возможность обнаружить опасность для движения- двигающегося пешехода ФИО6 и при условии соблюдения ограничения по предельно допустимой скорости движения транспортного средства, имел реальную возможность остановить транспортное средство и предотвратить наезд на пешехода.

Кроме того, Черентаев Д.В., подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу обязан был снизить скорость или остановить транспортное средство, чтобы пропустить пешехода, однако мер к снижению скорости либо остановки транспортного средства не предпринял.

Данные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, результатами следственного эксперимента и заключением автотехнической экспертизы, не оспариваются и подсудимым.

При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения пешеходом- погибшей ФИО6, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО3, ФИО6 вступила на нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой, убедившись в своей безопасности, поскольку в данный момент приближающихся транспортных средств не было, что соответствует требованиям п.4.5 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что ФИО6 переходила проезжую часть дороги не состоит в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний очевидцев совершения подсудимым дорожно-транспортного происшествия, поскольку они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с иными, установленными судом доказательствами.

Достоверность обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе для разрешения вопроса о виновности подсудимого, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в схеме ДТП не вызывает у суда сомнений.

Оценивая совокупность доказательств, установленных по делу, суд не может согласиться с позицией защиты, высказанной в ходе судебных прений.

По мнению стороны защиты, вина подсудимого в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена доказательствами, за исключением признательных показаний самого подсудимого. Заключение автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ее выводы основаны на неверных исходных данных, а именно неверно указана скорость транспортного средства- 60 км/ ч, тогда как согласно результатам следственного эксперимента скорость составила 104 км/ч, а также неверно определен момент возникновения опасности для водителя- время выхода пешехода на проезжую часть, тогда как момент возникновения опасности исходя из пояснений подсудимого- когда он заметил пешехода- на расстоянии 1 метра от автомобиля.

Так, кроме признательных показания подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, указанными в описательной части приговора.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 являются непосредственными очевидцами произошедшего, ранее ни подсудимого ни погибшую не знали, какой либо заинтересованности по данному делу не имеют.

Результаты осмотра места происшествия, отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия, суд признает достоверными, поскольку подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО4, не оспариваются они и подсудимым, подписаны им.

Суд считает, что заключение автотехнической экспертизы получено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе ст.195 УПК РФ, нарушений требований законодательства при ее производстве судом не установлено, в качестве исходных данных эксперт использовал данные, имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе следственных действий.

В качестве исходных данных при проведении экспертизы использовалось время нахождения пешехода с момента возникновения опасности- выхода пешехода на проезжую часть дороги до столкновения- 3,57 с., установленное в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, при котором свидетель ФИО3- очевидец происшествия, указала что именно этот темп движения пешехода соответствует темпу движения пешехода в момент ДТП.

Суд полагает, что стороной обвинения верно определен момент возникновения опасности для водителя Черентаева Д.В.- момент выхода пешехода на проезжую часть дороги, а не момента когда в действительности Черентаев Д.В. ее обнаружил, так как опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. С учетом установленных обстоятельств- светлого время суток, хорошей видимости, со слов свидетелей, потерпевшего, подсудимого – не менее 200 метров.

С учетом того, что согласно заключению эксперта остановочный путь автомобиля при скорости 60 км/ч- предельно допустимой скорости транспортного средства в населенном пункте, составляет 39,2-44,1 м, суд соглашается с заключением автотехнической экспертизы, и полагает, что у водителя Черентаева Д.В. имелась техническая возможность избежать столкновение, а именно остановить транспортное средство, при условии соблюдения им ограничения скорости.

Поскольку у водителя Черентаева имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь, суд полагает установленным наличие состава преступления в действиях подсудимого.

Кроме того, органами предварительного расследования Черентаев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 10 часов 30 минут. Черентаев Д.В. находясь в помещении станции технического обслуживания <данные изъяты> расположенной <адрес>. где реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения находящимся там автомобилем «Honda CRV», двигатель №..., кузов №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим гр-ну ФИО2. с целью поездки по <адрес> в тачных интересах, не имея законного права на владение и пользование указанным автомобилем, сел в него, выехал из помещения станции технического обслуживания, после чего поехал по улицам <адрес>. совершив тем самым неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения.

Государственный обвинитель Антропов А.С. в судебных прениях поддержал государственное обвинение Черентаева Д.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку по мнению обвинения подсудимый совершил данное преступление при указанных обстоятельствах.

Подсудимый Черентаев Д.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что работал водителем такси у ИП <данные изъяты>, при этом фактическим руководителем являлся ее супруг- ФИО2, после того, как в ДД.ММ.ГГГГ его лишили права управления транспортными средствами, о чем стало известно ФИО2, он был переведен механиком, в его обязанности входило в том числе и выезжать на место поломки автомобилей такси и осуществлять их ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории СТО <данные изъяты> около 10 часов ему позвонил водитель и сообщил, что сломался автомобиль такси, он позвонил ФИО2, который ему сказал взять автомобиль «Honda CRV», который стоял возле гаража, ключи и документы. В этот момент с ним находился ФИО9, который ранее работал механиком. Он в присутствии ФИО9 взял ключи, которые находились в СТО, сел в указанный автомобиль и поехал, следуя по <адрес> совершил наезд на пешехода. Ему известно, что указанный автомобиль приобрел ФИО2 недели за 2-3 до случившегося, этот автомобиль был не растоможенный, в связи с чем на нем нельзя было ездить на территории РФ, однако ФИО2 на нем ездил по территории <адрес>, прикрутив на него государственный регистрационные знаки с автомобиля Тойота, принадлежащего его супруге ФИО10. После ДТП он позвонил ФИО2 и сообщил о случившемся, ФИО2 приехал на место ДТП вместе с ФИО5. ФИО2 ему сказал, чтобы он не говорил ничего по поводу того, каким образом оказался за управлением автомобилем, пока он не найдет ему адвоката. Только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему предъявили обвинение в угоне он узнал, что ФИО2 следователю сказал, что он самовольно, без разрешения взял автомобиль. Полагает, что такие показания ФИО2 связаны с тем, что ФИО2 могли лишить права управления транспортными средствами за то, что он, зная о том что он (Черентаев) лишен права управлением транспортными средствами, разрешил управлять его автомобилем. Впоследствии ФИО2 ему обещал, что придет в суд и расскажет всю правду, однако в настоящее время скрывается, место его жительства ему не известно. Доверять показаниям ФИО2 не следует, поскольку он является лицом ранее судимым, а также имеет заинтересованность в таких показаниях. Таким образом, умысла на угон у него не было, на автомобиле поехал с разрешения ФИО2. Впоследствии от оперуполномоченного ФИО5 ему стало известно о том, что другой человек- ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ был вместе с ФИО2 когда последний говорил ему по телефону взять Хонду ЦРВ и ехать к неисправному автомобилю.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Черентаева Д.В. в совершении угона транспортного средства, принадлежащего ФИО2, стороной обвинения представлены: показания потерпевшего ФИО2, протокол осмотра места происшествия- помещения СТО <данные изъяты>, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №28; протоколом осмотра места происшествия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинения оглашены показания потерпевшего ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с уклонением потерпевшего от явки в суд и признанием судом обстоятельств, препятствующих явке потерпевшего в суд, чрезвычайными, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к вызову потерпевшего в судебное заедание.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО2, данным им в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснял, что около месяца назад в газете разместил объявление о покупке транспортных средств. Ему позвонили и предложили приобрести автомобиль «Хонда ЦРВ». Он договорился о встрече на КПП-1 <адрес>. К нему подъехали на автомобиле «Хонда ЦРВ», ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Он посмотрел автомобиль и договорился о его покупке за 150000 рублей. Автомобиль был на Казахских номерах. Данный автомобиль он купил на запасные части, так как эксплуатировать его на территории России запрещено, так как он не прошел таможню. Данный автомобиль он поставил в СТО <данные изъяты> расположенный по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его работник Черентаев Д.В., который работал в СТО <данные изъяты>, механиком, и сообщил, что совершил на автомобиле «Хонда ЦРВ» ДТП по <адрес>. Он приехал на место ДТП и увидел данный автомобиль и Черентаева Д.В. Пользоваться автомобилем Черентаеву он не разрешал, так как последний лишен права управления ТС, а также в связи с тем, что эксплуатация данного ТС запрещена на территории РФ. Государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле «Хонда ЦРВ», были от автомобиля «Тойота Королла», принадлежащей ФИО10, кто их прикрутил на автомобиль «Хонда ЦРВ» ему не известно. Претензий к Черентаеву он не имеет.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ дал аналогичные показания, дополнив, что ФИО10 является его сожительницей. Он думает, что Черентаев поставил номера с автомобиля «Тойота Королла» на автомобиль «Хонда ЦРВ». В последний раз до ДТП он видел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов когда приезжал в гараж. На его вопрос, зачем он взял автомобиль, Черентаев ему ответил, что нужно было съездить по делам. Претензий по поводу угона к Черентаеву не имеет, привлекать его к ответственности не желает, поскольку ущерб в результате ДТП незначительный.

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что СТО <данные изъяты> он снимает в аренду и работают там работники только его предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там находился один механик Черентаев.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она находилась на остановке около дома №... по <адрес>, и стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия в виде наезда на пешехода (пожилую женщину). Автомобиль, который совершил ДТП был джип белого цвета, управлял данным автомобилем парень, который впоследствии был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям, ФИО3

Из протокола осмотра места происшествия- проезжей части <адрес>, следует, что обнаружен автомобиль «Хонда ЦРВ» белого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, данный автомобиль изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства. Автомобиле обнаружены ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль на имя ФИО7, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 18-41).

Согласно протоколу осмотра места происшествия- помещения СТО <данные изъяты> расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 указал, что напротив входа в 5 метрах от стены напротив входа стоял автомобиль Хонда ЦРВ который был угнан ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.182-183).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка №28 ЗАТО Железногорск, следует, что Черентаев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, согласно постановлению мировым судьей установлено, что Черентаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в районе дома №... по <адрес> управлял автомобилем «Хонда ЦРВ» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, лишенный ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на 4 месяца., в судебном заседании Черентаев Д.В. пояснял, что сел за управление транспортным средством по рабочей необходимости. (т.1 л.д.167-168).

Кроме того судом исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился вместе с ФИО2, когда ему (ФИО2) на телефон кто-то позвонил, и ФИО2 сказал звонившему ему человеку, чтобы он взял ключи от ЦРВ и ехал. Через некоторое время опять ФИО2 позвонили, после чего ФИО2 попросил его отвезти в район №... <адрес>, где произошло ДТП, там он увидел Хонду ЦРВ, к водителю которой подошел ФИО2. Впоследствии он слышал от знакомых, что ФИО2 обвиняет Черентаева в угоне, он сказал о том, что слышал данный разговор оперуполномоченному ФИО5, который видимо и рассказал об этом Черентаеву.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, являлся бригадиром водителей. Приехал на СТО около 7 часов утра, в начале 10 уехал, после чего ему сообщил водитель, что сломалась машина. Он позвонил ФИО2, который ему сообщил, что бы он работал спокойно, он к этому автомобилю уже отправил Черентаева. Он видел, что ДД.ММ.ГГГГ на улице стоит автомобиль Хонда ЦРВ, на ней были прикручены государственные регистрационные знаки, чей он- ему не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 10 часов он приехал в гараж в СТО <данные изъяты>, поскольку ему понадобились инструменты- ключи, там же находился механик Черентаев, в его присутствии на телефон Черентаева поступил звонок от водителя, сообщившего что сломался автомобиль. Черентаев также в его присутствии позвонил ФИО2, рассказал про поломку, в ответ ФИО2, как он понял, сказал Черентаеву, что нужно ехать на место поломки автомобиля. Черентаев в его присутствии сел в автомобиль Хонда ЦРВ, стоящий на улице и поехал. При этом у Черентаева имелись ключи от автомобиля. Он видел, что на указанном автомобиле были прикручены регистрационные знаки.

Таким образом, исследованными доказательствами судом бесспорно установлено, что Черентаев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут находясь на станции технического обслуживания <данные изъяты>, расположенной <адрес> сел за управление автомобилем «Honda CRV», двигатель №..., кузов №..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащим гр-ну ФИО2, двигаясь по <адрес> в 10 часов 30 минут совершил ДТП.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Черентаева Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния- неправомерного завладения транспортным средством ФИО2 без цели хищения- угоне.

Так, показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судьи судебного участка №28 ЗАТО Железногорск, свидетельствуют лишь о том, что Черентаев Д.В. действительно управлял указанным транспортным средством.

Черентаев Д.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в ходе предварительного следствия и судебного заседания не признал, суду пояснил, что сел за управление транспортным средством с разрешения ФИО2

Эти показания Черентаева Д.В., а также показания свидетеля ФИО5, ФИО8 и ФИО9, в части того, что Черентаев Д.В. поехал на место поломки автомобиля по указанию ФИО2 (ФИО5, ФИО8 и ФИО9), с разрешения ФИО2 управлял именно этим транспортным средством (ФИО5) ничем не опровергнуты.

Кроме того, обвинением не установлен способ, которым Черентаев Д.В. завладел транспортным средством потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО2 о том, что Черентаев Д.В. сел за управление принадлежащим ему автомобилем без его разрешения, суд полагает недостаточным для признания факта незаконного завладения Черентаевым Д.В. автомобилем потерпевшего. При этом суд учитывает, что как следует из показаний ФИО2, а также согласующихся в этой части показаниям подсудимого и свидетеля ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал на место ДТП и вдел, что Черентаев Д.В. совершил ДТП управляя его автомобилем. Однако с заявлением в правоохранительные органы об угоне автомобиля ФИО2 не обратился, непосредственно после ДТП и до настоящего времени. Потерпевший ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела судом от явки в суд уклоняется, в связи с чем не представилось возможным устранить противоречия между его показаниями и показаниями подсудимого Черентаева Д.В., свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 Также не представилось возможным выяснить у ФИО2 каким образом попали к подсудимому ключи и документы на автомобиль.

Показания ФИО2 в части того, что Черентаев Д.В. без его разрешения сел за управление автомобилем неправомерно завладев им, не подтверждены никакими другими доказательствами, одни лишь показания потерпевшего, имеющего по делу заинтересованность, поскольку он был не вправе передавать управление транспортным средством лицу, лишенному права управления транспортными средствами, суд полагает явно недостаточными для признания подсудимого виновным. Каких-либо других доказательств, достоверно подтверждающих виновность Черентаева Д.В. в угоне, по делу не установлено, стороной обвинения не представлено.

Таким образом, поскольку объективных и достоверных доказательств виновности Черентаева Д.В. по делу стороной обвинения не представлено, суд полагает, что предъявленное Черентаеву Д.В. обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При определении вида и меры наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести.

При том суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, признал исковые требования потерпевшего ФИО1 в разумном размере, определенном судом.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Подсудимый работает, по мету предыдущей работы- ИП <данные изъяты> и жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая совокупность всех установленных обстоятельств по делу, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, мнение потерпевшего ФИО1, настаивающего на строгом наказании подсудимого, связанном с лишением свободы, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, а также полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

Приговором Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.04.2012 года Черентаев Д.В. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г.), ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу положений ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо сохранении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил данное преступление через 4 месяца после осуждения судом к условной мере наказания, как следует из материалов дела в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности, и приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Черентаева Д.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24.04.2012 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору суда и назначает окончательное наказание Черентаеву Д.В. по правилам ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен иск о взыскании компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1000000 рубль, а также о взыскании 15000 руб., уплаченные им за услуги адвоката по представлению его интересов на следствии и суде.

При решении вопроса о гражданском иске потерпевшего суд учитывает, что вина Черентаева Д.В. в неосторожном причинении смерти ФИО6, являющейся матерью потерпевшего установлена в полном объеме, полагает, что действительно действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Исковые требования ФИО1 признаются Черентаевым Д.В. в размере, определенном судом с учетом разумности.

Суд, на основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых они причинены, а также то, что фактически за все перечисленные выше страдания потерпевший вправе получить только денежную компенсацию, которая должна быть необходимой и достаточной для компенсации причиненного вреда, принимая во внимание степень вины подсудимого, данные о его личности, суд частично удовлетворяет требования потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскивает с Черентаева Д.В. в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 500000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как видно из материалов дела (квитанции №... от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшим ФИО1 на оплату услуг представителя в лице адвоката Шиховцева С.В. затрачено 15000 рублей. Участие представителя в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения данного дела подтверждается материалами дела.

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении Черентаева Д.В. судом не установлено, то указанная сумма подлежит взысканию с него как с осужденного лица.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Черентаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Черентаева Д.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2012 года, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2012 года и назначить окончательное наказание Черентаеву Д.В. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения осужденному Черентаеву Д.В. в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в СИЗО № 1 г.Красноярска.

Срок отбытия наказания Черентаеву Д.В. исчислять с 03 апреля 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Черентаева Д.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Черентаева Д.В. в пользу ФИО1 расходы, понесенные им в ходе производства по уголовному делу на представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Оправдать Черентаева Д.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за Черентаевым Д.В. право на частичную реабилитацию в связи с оправданием его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хонда ЦРВ», находящийся на стоянке ОГИБДД УМВД по ЗАТО г.Железногорск, ключ от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС, находящиеся при деле- передать потерпевшему ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным Черентаевым Д.В.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора- путем подачи жалобы или представления в Железногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он в этот же срок должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий- судья О.Б. Потехина