Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8136/2016 от 09.03.2016

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-8136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломиец Е.В. по доверенности Якунина Ю.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алборг < Ф.И.О. >9 обратился в суд с иском к Коломиец < Ф.И.О. >10 о взыскании излишне уплаченных денежных средств по заключенным, но не исполненным договорам подряда строительства индивидуальных жилых домов.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указывая, что причиной задержки в выполнении работ явилось несвоевременное подписание истцом актов выполненных работ, а также изменение экономической ситуации в стране и валютные курсы в конце 2014 года и в 2015 году. Утверждает, что предлагал заключить дополнительные соглашения к договорам подряда, но истец уклонялся от подписания таких соглашений.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 декабря 2015 года исковые требования Алборга А.Б. к Коломиец Е.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворены.

С Коломиец Е.В. в пользу Алборга А.Б. взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств в размере <...> рублей, судебные расходы в виде оплаты за проведенную по делу экспертизу в размере <...> рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коломиец Е.В. по доверенности Якунин Ю.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение, указывая на недостатки проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято, в том числе, при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании ст.432 ГК РФ условия о предмете договора и условия, названные в законе, являются существенными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно материалов дела, Алборг А.Б. и Коломиец Е.В. заключили семь договоров подряда по строительству индивидуальных жилых домов:

договор подряда №04-14/1 от 07 апреля 2014 года на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: «Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип Классический-1» (объект 977), общей площадью 304,6 кв.м. по адресу: г.Краснодар, район ж/к «Зеленая долина»; стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет 5 <...> рублей; срок окончания работ определен на 15 сентября 2014 года;

договор подряда №04-14/2 от 29 апреля 2014 года на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: «Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала» согласно утвержденного заказчиком проекта ООО «Архитектурная мастерская 4 D» и авторской студии дизайна «ARDES» по адресу: г.Краснодар, район ж/к «Зеленая долина» земельный участок №15011; стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет <...> рублей; срок окончания работ определен на 30 сентября 2014 года;

договор подряда №07-14/1 от 09 июля 2014 года на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту «Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип «Практичный» общей площадью 191,12 кв.м. по адресу: г.Краснодар, район ж/к «Зеленая Долина», земельный участок №14968-1; стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет <...> рублей; срок окончания работ определен до 30 декабря 2014 года;

договор подряда №07-14/2 от 09 июля 2014 года на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: «Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип «Практичный» общей площадью 191,12 кв.м. по адресу: г.Краснодар, район ж/к «Зеленая Долина», земельный участок №14968-2. Стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет <...> рублей; срок окончания работ определен на 30 декабря 2014 года;

договор подряда №08-14/1 от 01 августа 2014 года на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: «Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип «Практичный» общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: г.Краснодар, район ж/к «Зеленая долина», земельный участок №15110; стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет <...> рублей; срок окончания работ определен на 15 марта 2015 года;

договор подряда №09-14/1 от 18 сентября 2014 года на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: «Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип «Характерный» общей площадью 295,9 кв.м. по адресу: г.Краснодар, район ж/к «Зеленая долина», земельный участок №14999; стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет <...> рублей; срок окончания работ определен на 15 мая 2015 года;

договор подряда №09-14/2 от 24 сентября 2014 года на строительство дома, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ по объекту: «Индивидуальный жилой двухэтажный дом с гаражом без подвала тип «Манерный» общей площадью 299,12 кв.м. по адресу: г.Краснодар, район ж/к «Зеленая долина», земельный участок №15104; стоимость работ определена п.5.1 договора подряда и составляет <...> рублей; срок окончания работ определен на 31 мая 2015 года.

Согласно условий вышеуказанных договоров, подрядчик обязался выполнить комплекс строительных и монтажных работ в соответствии с проектной документацией, техническим заданием заказчика, локальным сметным расчетом, графиком финансирования.

Кроме того, в материалах дела представлены расписки ответчика в получении денежных средств, в соответствии с заключенными договорами подряда, на общую сумму <...>, 10 рублей.

Факт составления и подлинность расписок, представленных суду, ответчиком не оспорена.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВЕРС «Оценка и Экспертиза» №Э 2015-11-404 от 30 ноября 2015 года, объем и качество работ, выполненных на объектах, не соответствует объему и качеству работ, предусмотренных договорами строительного подряда. Экспертом составлены таблицы по каждому договору подряда с примечаниями к объему и качеству. Ответчиком выполнено работ на сумму 20359 818 рублей без учета НДС 18%, с учетом положений заключенных договоров. Предусмотренные договорами работы выполнены не в полном объеме, что проанализировано экспертом и указано в заключении. Экспертом определен объем и стоимость выполненных ответчиком по заданию истца строительных работ с учетом всех понесенных затрат по каждому объекту, а также исходя из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы, которая составляет <...> рубля без учета НДС 18%, в случае, если бы все выполненные работы были выполнены с надлежащим уровнем качества.

Экспертом установлено, что дополнительные строительные работы, не указанные в договорах подряда на строительство домов №04-14/1 от 07 апреля 2014 года, №04-14/2 от 29 апреля 2014 года, №07-14/1 от 09 июля 2014 года, №07-14/2 от 09 июля 2014 года, №08-14/1 от 01 августа 2014 года №09-14/1 от 18 сентября 2014 года, №09-14/2 от 24 сентября 2014 года, ответчиком по факту не выполнялись.

Согласно заключения эксперта №1823/09-2/16.1 от 31 августа 2016 года, выполненного в рамках назначенной судебной коллегией повторной строительно-технической экспертизы, ответчиком с учетом положений заключенных договоров выполнено работ на сумму <...> рублей (л.д.220 т.3).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключении отражена стоимость работ, выполненных ответчиком по договорам строительного подряда, которая согласуется с суммой заявленных истцом первоначальных требований. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч.1 ст.754 ГК РФ).

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истец отказался от заключенных с ответчиком договоров подряда ввиду истечения сроков производства работ и очевидного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, при этом ответчик своими действиями по оставлению строительных площадок и прекращению производства работ подтвердил завершение дальнейшего осуществления работ и невозможность их завершения в создавшихся обстоятельствах.

Исходя из положений ст.ст.711, 746 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств по заключенным, но не исполненным договорам подряда строительства индивидуальных жилых домов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая полученные ответчиком от истца денежных средств в размере <...> рублей, установленную экспертом в заключении №1823/09-2/16.1 от 31 августа 2016 года стоимость произведенных строительных работ в размере <...> рублей, которые могут быть приняты как надлежаще исполненные в рамках заключенных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма полученных ответчиком сверх выполненного объема работ денежных средств составляет <...> 6 рублей.

Изложенные в жалобе доводы выводов суда не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы и отмене постановленного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ < ░.░.░. >12 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ <...> <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: