Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2018 от 23.11.2018

Дело № 12-344/2018

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н., рассмотрев жалобу Пушкова В.Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 24.10.2018 Пушков В.Л. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> <адрес> отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пушков В.Л. обратился в Сокольский районный суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к. он спиртосодержащих средств не употреблял, оснований для медицинского освидетельствования не имелось. Никаких признаков симуляции выдоха с его стороны в центральной районной больнице не имелось. Кроме того, действие ПДД РФ на скутер не распространяется, т.к. объем его двигателя составляет менее 50 куб. см. Исходя из постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении, ему вменен отказ от прохождения от медицинского освидетельствования, тогда как он выполнил требование сотрудника ГИБДД и добровольно проследовал для прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ. Описательная часть протокола противоречит доказательствам, имеющимся в деле, и объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Пушков В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. У скутера, которым он управлял, объем двигателя менее 50 куб. см, считает, что был остановлен сотрудником ДПС незаконно.

Инспектор ДПС Соловьев А.А., составивший протокол об административном правонарушении, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что руководство по эксплуатации скутера SIMEX, представленное Пушковым В.Л., подходит нескольким транспортным средствам такой же марки, но разных модификаций. Транспортное средство, которым управлял Пушков В.Л., подпадает под категорию «М».

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года № 23), при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Пушкова В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вместе с тем, считаю данные выводы мирового судьи преждевременными ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В материалах дела отсутствуют технические характеристики транспортного средства, которым, согласно протоколу об административном правонарушении, управлял Пушков В.Л.

В постановлении мирового судьи не приведены данные о конструктивной скорости транспортного средства, рабочем объеме двигателя, отсутствуют выводы о том, к какой категории транспортных средств отнесено средство, которым управлял Пушков В.Л. Как следует из материалов дела, данный вопрос мировым судьей не исследовался.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Согласно ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В своем постановлении о привлечении к административной ответственности мировой судья, в числе прочего, ссылается на показания свидетеля ФИО5 как на доказательство совершения Пушковым В.Л. административного правонарушения, однако в материалах дела письменные показания свидетеля, удостоверенные его подписью, отсутствуют, протокола рассмотрения дела также не имеется.

Кроме того, место совершения Пушковым В.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности, не соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении и другим материалам дела: согласно протоколу об административном правонарушении, Пушков В.Л. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования по адресу: <адрес>. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, для проведения освидетельствования Пушков В.Л. был доставлен в помещение скорой помощи БУЗ ВО «Усть-Кубинская ЦРБ». Из постановления следует, что Пушков В.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ около <адрес>.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 58 от 24 октября 2018 года о привлечении Пушкова В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 58 на новое рассмотрение.

Судья                                         О.И. Серебрякова