Мотивированное решение по делу № 02-1345/2020 от 11.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

с участием прокурора Рыжиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1345/2020 по иску Хмельницкого * к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хмельницкий И.В. обратился в суд с данным иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве и просит признать незаконным и отменить приказ от 28 февраля 2020 года № 388 л/с об увольнении из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342, признать незаконным и отменить приказ от 28 февраля 2020 года № 398 л/с, признать незаконным заключением служебной проверки от 19 февраля 2020 года, восстановить его на службе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 мая 2016 года Хмельницкий И.В. являлся сотрудником полиции, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы. Согласно выписке из приказа от 28 февраля 2020 года № 398 л/с служебный контракт с Хмельницким И.В. расторгнут на основании п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании заключения служебной проверки.

В указанном Приказе от 28 февраля 2020 года № 388 л/с указано, что 15 января 2020 года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве генерал-майором полиции Зиновьевым И.В. дано указание провести служебную проверку по факту задержания оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы старшего лейтенанта Хмельницкого И.В. в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11902450016000065. Также в указанном приказе № 388л/с усматривается, что материалами служебной проверки установлено, что Хмельницким И.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудников органов внутренних дел РФ, а именно совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении Хмельницкий И.В. признал в полном объеме. Данными действиями истцом Хмельницким И.В. нанесен ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

С указанными приказом от 28 февраля 2020 года № 388 л/с, выпиской из приказа от 28 февраля 2020 года № 398 л/с, увольнением на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец не согласен. В вышеуказанном приказе об увольнении Хмельницкого И.В. со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел указаны ложные сведения о привлечении Хмельницкого И.В. к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, тогда как в действительности по вышеуказанному уголовному делу Хмельницкому И.В. предъявлено обвинение в совершении деяний, предусмотренных ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 286 УК РФ. В настоящее время ведется предварительное расследование уголовного дела, приговор суда, установившего вину истца Хмельницкого И.В., не постановлен. Также не соответствует действительности указание на то, что истец Хмельницкий И.В. признал вину в инкриминируемом ему преступлении в полном объеме, поскольку признательных показаний истец при предварительном расследовании уголовного дела, в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 286 УК РФ не давал, более того, на этапе предварительного расследования стороной защиты были представлены доказательства непричастности к совершению истцом инкриминируемых ему деяний, которые являются основанием для прекращения уголовного преследования, по основаниям, предусмотренным п/п 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, так как Хмельницкий И.В. на момент совершения преступления находился в другом месте, а следовательно не может быть к нему причастен. Также истец Хмельницкий И.В. по данному факту давал письменные объяснения, в ходе служебной проверки, в которых указывал, что вину в инкриминируемых ему деяниях не признает, считает уголовное преследование незаконным. Данный факт был явно проигнорирован руководством УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве при издании приказа об увольнении Хмельницкого И.В. со службы в органах внутренних дел.

Кроме того, 09 января 2020 года Хмельницким И.В. был подан рапорт в ДЧ ОМВД России по Тверскому району городу Москвы о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с ч.1 ст. 84 ФЗ № 342-ФЗ. До настоящего момента ответ на указанный рапорт от УВД по ЦАО ГУ МВД России в адрес Хмельницкого И.В. не поступил, законные требования Хмельницкого И.В. о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не удовлетворены.

В настоящее судебное заседание истец Хмельницкий И.В. и его представитель адвокат Гончарова Е.М. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Юданова Л.С. в судебном заседании исковые требования истца не признала по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 20 мая 2016 года Хмельницкий И.В. на основании служебного контракта принят на должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы.

Согласно приказу УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве № 398 л/с от 28 февраля 2020 Хмельницкий И.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное увольнение оспаривается истцом.

Согласно ч.1 ст.25 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ч.1 ст.34 Федерального закона «О полиции»).

Согласно ч.1 ст.81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст.50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ, п.3 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. «е» ст. 5, п. к. ст. 7 Дисциплинарного устава сотрудник обязан содействовать руководителю (начальнику) в поддержании служебной дисциплины в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступай вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п/п «а», «в», «д», «ж», «м» п. 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) сотрудник полиции призван исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникших случаев конфликта интересов.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

15 января 2020 года в УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве поступила информация о задержании оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы старшего лейтенанта полиции Хмельницкого И.В. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11901450016000065.

По данному факту начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве назначено проведение служебной проверки.

Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 03 февраля 2020 года № 229 л/с оперуполномоченный Хмельницкий И.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 16 января до 11 февраля 2020 года. Приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 февраля 2020 года № 276 л/с оперуполномоченный Хмельницкий И.В. отстранен от выполнения служебных обязанностей с 11 февраля 2020 года до 11 апреля 2020 года.

17 июня 2019 года начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве генерал-майором полиции Зиновьевым И.В. дано указание о проведении служебной проверки по рапорту врио начальника ИЛС УК УРЛС ГУ МВД России по городу Москве полковника внутренней службы * Р.В.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 15 января 2020 года в 14 часов 35 минут оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы Хмельницкий И.В. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11902450016000065. Подозреваемый И.В. Хмельницкий направлен для содержания в ИВС УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве. Впоследствии Хмельницкому И.В. предъявлено обвинение по п. «а,в» ч.5 ст. 290 и п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ за получение взятки за совершение незаконных действий или бездействие в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В отношении Хмельницкого И.В. избиралась мера пресечения в виде заключению под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Хмельницкий И.В., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, не заботясь о сохранении чести и достоинства своих и органа внутренних дел, осознавая противоправность своего деяния, совершил деяния, подпадающие под признаки составов преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.5 ст. 290 и п. «б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Таким образом, при проведении проверки установлен факт совершения Хмельницким И.В. проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что подтверждено документально материалами уголовного дела.

Доводы истца о том, что в настоящее время не постановлен приговор суда, суд находит несостоятельным, поскольку увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не находится в прямой связи с наличием или отсутствием состава преступления в его действиях. Так же не может влиять на принятие решения о расторжении контракта в рассматриваемом случае то обстоятельство, что Хмельницкий И.В. не признает свою вину и у него есть алиби, подтверждающее его непричастность к совершению преступлений, так как алиби истца не проверено в установленном порядке, в настоящее время производство по уголовному делу не прекращено, в отношении Хмельницкого И.В. до настоящего времени избрана мера пресечения.

13 февраля 2020 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно выводам которого за нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, а именно в нанесении ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району города Москвы лейтенанта полиции Хмельницкого И.В. по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Проверяя законность заключения служебной проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, служебная проверка проведена полно и всесторонне, с исследованием всех обстоятельств совершения Хмельницким И.В. дисциплинарного проступка, порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен, так как она проведена в точном соотвествии с требованиями Закона, а изложенные Хмельницким И.В. в обоснование незаконности проверки доводы сводятся к несогласию с оценкой работодателем допущенного им проступка.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает Хмельницкому И.В. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве от 05 июля 2019 года.

Далее, на основании заключения по результатам служебной проверки, приказов от 28 февраля 2020 года № 388 л/с и от 28 февраля 2020 года № 288 л/с, контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с истцом расторгнут за нарушение ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно в поведении, недопустимом для сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П; Определения от 21 декабря 2004 года №N 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 3 июля 2014 года № 1405-О).

Суд учитывает, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, на основании которых Хмельницкий И.В. привлечен к дисциплинарной ответственности и на которых основаны выводы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что действия истца являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому могли послужить основанием для увольнения из органов внутренних дел.

Процедура привлечения Хмельницкого И.В. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: служебная проверка начата и окончена в установленные сроки, от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное наказание в виде увольнения наложено на истца в сроки, установленные ч.6 ст.51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с приказом об увольнении истец ознакомлен.

Ошибочное указание в направленной истцу выписке из приказа на то, что Хмельницким совершено противоправное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 303 УК РФ и что он признал вину в совершении деяния, не имеет правового значения для разрешения спора, так как указанные допущенные при составлении выписки ошибки (описки) не отменяют факта совершения Хмельницким И.В. дисциплинарного проступка, который повлек его дальнейшее увольнение из органов внутренних дел.

Рассматривая доводы истца о том, что им 09 января 2020 года им был подан рапорт в ДЧ Отдела МВД России по Тверскому району города Москвы о расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ, который был зарегистрирован в УВД 17 января 2020 года, на который им до настоящего времени не получен ответ. Судом данные доводы отклоняются, так как 18 января 2020 года в адрес начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по городу Москве направлен ответ на данное обращение. Между тем, подача данного рапорта Хмельницким И.В. расценивается судом как способ избежать дисциплинарной ответственности по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342, в то время как отклонение его работодателем является обоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями закона, вследствие чего отказывает Хмельницкому И.В. в удовлетворении требований о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе. Поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на службе, то при отказе в его удовлетворении, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хмельницкого * к УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2020 года.