Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27464/2014 от 03.12.2014

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-27464/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Мизюлина Е.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матюшкина Е.Е.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года

по делу по иску Матюшкина Евгения Евгеньевича к ООО «КиТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Матюшкин Е.Е. обратился в суд с иском к ООО «КиТ» и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2013 года по март 2014 года в сумме 1 050 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 103 865,85 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 875 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 56 047 руб., а также обязать выдать трудовую книжку.

Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 19.02.2013 г. был принят на работу в должности директора в ООО «КиТ», где работал до 04.04.2013 года. Приказом от 03.04.2013 года был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Указал, что с момента трудоустройства и до увольнения ему не выплачивалась заработная плата, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. При увольнении полный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана.

В судебном заседании Матошкин Е.Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КиТ» иск не признал, просил о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд для разрешения трудового спора.

Решением Коломенского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Матюшкин Е.Е. с 19.02.2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО «КиТ» в должности директора, что подтверждается трудовым договором.

04 апреля 2014 года трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14).

Судом установлено, что ООО «КиТ» не произвел истцу выплату заработной платы в полном объеме с 01 ноября по март 2014 года включительно в сумме 875 000 рублей (л.д. 3).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2013 г. по февраль 2014 г., суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что заработная плата выплачивалась истцу до 5 числа месяца следующего за отчетным, а аванс 20 числа текущего месяца, что следует из объяснений истца и ответчиком не оспаривалось (л.д. 151, 175).

Таким образом, заработная плата за ноябрь 2013 года, должна быть выплачена истцу до 05 декабря 2013 года, за декабрь 2013 г. до 05 января 2014 г., за январь 2014 г. до 05 февраля 2014 г., за февраль 2014 г. до 05 марта 2014 г. с требованиями о взыскании заработной платы за указанные периоды, Матюшкин Е.Е. обратился только 10 июня 2014 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом трехмесячный срок, в том числе и в связи с временной нетрудоспособностью, истцом суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что заработная плата за март 2014 года истцу не выплачена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за март 2014 года в размере 175 000 рублей.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 103 865,85 рублей, поскольку установлено, что указанную компенсацию ответчик истцу не выплатил, размер компенсация ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку заработная плата за март 2014 года и компенсация за неиспользованный отпуск в день увольнения истцу не выплачена, с ответчика подлежат взысканию проценты за просрочку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период 05 апреля 2014 г. по 02 сентября 2014 г. в сумме 11 274,90 рублей.

Судебная коллегия находит приведенный судом расчет правильным.

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела Матюшкин Е.Е. ссылался на то, что при приеме на работу он отдал трудовую книжку Чаловой Марии, которая работает в ООО «Торент» (л.д. 150). В день прекращения трудового договора его трудовая книжка ему выдана не была, поскольку находилась у работника ООО «Торент» Чаловой Марии (л.д. 150).

Из объяснений представителя ответчика, следует, что при увольнении истец мог забрать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка должна была находиться в ООО «КиТ» у директора Матюшкина Е.Е., однако от ее хранения в установленном порядке он уклонился.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 11.1. Устава ООО «КиТ», общество обязано хранить документацию по личному составу и трудовым отношениям (л.д. 122).

Доводы истца о том, что с ООО «Торедо» был заключен договор на ведение кадровой документации, обоснованно не приняты судом, поскольку доказательств тому в суд не представлено.

Материалами дела установлено, что ООО «Торедо» по договору возмездного оказания услуг по заданию ООО «КиТ» оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, составлению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности (л.д. 106-110).

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт передачи от ООО «КиТ» в ООО «Торедо» трудовой книжки истца.

Поскольку, как утверждал истец, трудовую книжку он передал в ООО «Торенто», а требования о выдачи трудовой книжки заявлены к ООО «КиТ», суд правомерно отказал в требованиях об обязании ООО «КиТ» выдать истцу трудовую книжку.

По смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Отказывая в требованиях истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к конкретным работодателям о трудоустройстве и доказательств того, что в связи с отсутствием трудовой книжки ему было отказано в приеме на работу.

Представленные истцом письма ООО «Континент Сервис» и ООО «СК «Сбербанк Страхования жизни», обоснованно не приняты судом, поскольку из содержания писем следует, что Матюшкин К.Е. с заявлением о приеме на работу в данные организации не обращался, а только проходил собеседование (л.д. 58, 94).

Соглашаясь с выводом суда в указанной части, судебная коллеги исходит также из того, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 66 ТК, абзаца 2 п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках», в организации приказом (распоряжением) работодателя- директора (генерального директора назначается специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 66 ТК РФ, п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей истец как директор обязан был организовать в обществе всю работу по ведению трудовых книжек, в том числе ведение приходно-расходной книги по учету бланков трудовых книжек и вкладышей в нее. Материалами дела установлено, что истец уклонился от исполнения в отношении себя самого требований закона о трудовых книжках. Трудовую книжку по месту работы не представил, запись о приеме на работу не оформил. При таких обстоятельствах на работодателя не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполучения истцом трудовой книжки.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшкина Е.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи