Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2021 ~ М-2110/2021 от 25.03.2021

Дело №

26RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                                           <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

с участием представителя истца Сухоруковой Ф.И. – С. С.А., представителя ответчика Калиберда А.В. – Черкасенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Ф. И. к Калиберда А. В. о возложении обязанности снести либо демонтировать часть крыши нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова Ф.И. обратилась с исковым заявлением к Калиберда А. В. о признании строения самовольным и его сносе.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «Строитель- 2», <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по <адрес>. На указанном земельном участке расположен дачный дом с кадастровым номером 26:12:0137701:751, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке. Однако, истец полагал, что данное строение обладает признаками самовольного строения, поскольку нарушены требования градостроительных норм и правил, регулирующих отступы от границ смежных земельных участков от стены спорного строения.

Указанное нарушение свидетельствует о самовольности строения и необходимости его сноса в силу ст. 222 ГК РФ, в связи с чем просил признать самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание дачный домик, общей площадью 171,2 кв.м. с кадастровым номером 26:12:013701:751, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Строитель-2», <адрес>, собственником которого является Калиберда А. В. и возложить обязанность на ответчика снести данное строение.

В судебном заседании дата представителем истца С.м С.А. заявлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит возложить обязанность на Калиберда А.В. снести либо демонтировать часть крыши нежилого здания с кадастровым номером 26:12:013701:751, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Строитель-2», <адрес>, выходящую за пределы земельного участка ответчика с кадастровым номером 26:12:013701:38.

Одновременно заявлено ходатайство об отказе от первоначально заявленных требований о признании постройки самовольной и ее сносе в связи с полученными результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от дата принят отказ истца Сухоруковой Ф.И. от первоначально заявленных требований к Калиберда А.В. о признании самовольной постройкой объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:013701:751, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Строитель-2», <адрес>, и возложении обязанности на ответчика снести данное строение, а производство по делу в указанной части прекращено.

Одновременно принято к производству уточненное исковое заявление, которое мотивировано тем, что в заключении судебной строительно-технической экспертизы №.22 от дата экспертами Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> указано о наличии наложении свеса крыши дома ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером 26:12:013701:72 в юго-восточной части участка ответчика.

Данное нарушение может быть устранено изменением конструкции крыши здания с кадастровым номером 26:12:013701:751 таким образом, чтобы проекция свеса не выходила за пределы участка ответчика. Считает, что выявленные нарушения ограничивают его права как собственника смежного земельного участка и просит устранить данные нарушения вышеприведенным способом.

Истец Сухорукова Ф.И. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом на участие посредством своего представителя С. С.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Калиберда А.В. также в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в с участием своего представителя Черкасенко И.Ю., которая возражала против удовлетворения иска, указав, что в 2016 году, когда истец Сухорукова Ф.И. приобрела в собственность земельный участок, спорное здание уже существовало.

В 2015 году ответчиком было получено письменное согласие на реконструкцию объекта недвижимости (при этом реконструкция уже была завершена, ранее согласие было получено устное) от собственника земельного участка с кадастровым номером 26:12:013701:72 (Бокучава А.А.) в присутствии свидетелей.

дата был подготовлен технический паспорт садового дома ответчика, которым подтверждается, что на момент покупки истцом соседнего земельного участка, реконструкция дачного домика ответчика уже была завершена, в том числе его крыша нежилого здания в том виде, в котором она существует в настоящий момент.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.22 от 08.06.2021г., свес крыши дома ответчика на земельный участок истца с максимальным значением 0,35м. в юго-восточной части участка ответчика.

В исследуемом здании требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» - выполнены. Противопожарная безопасность, санитарные и гигиенические нормы, в том числе нормы инсоляции и освещённости, а также градостроительные и иные нормы и правила ответчиком соблюдены.

                    Скат крыши, обращенный в сторону земельного участка истца, оборудован системой снегозадержания, которая обеспечивает регулируемый сход осадков с поверхности крыши, предотвращает скопление     снежных масс на карнизных свесах крыши.

При этом на участке истца имеется высокое дерево препятствующее водоотведению с кровли ответчика, засоряя палой листвой систему водостока. И дерево расположено как раз в том месте, где выступ свеса крыши ответчика имеет максимальное значение.

Истцом нарушены нормы, предусмотренные п. 13 ст. 39 ПЗЗ <адрес>, регламентирующие Минимальные расстояния от зданий, сооружений, коммуникаций, инженерных сетей до деревьев с диаметром кроны до 5м.

Считает, что требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Истцом не предоставлено доказательств реального нарушения его прав.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:012701:38 и 26:12:013701:72 в Росреестре зарегистрированы на основании проведенного межевания.

Истец обращалась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Калиберде А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК о признании межевого плана незаконным и обязании совершить действия, однако поскольку не были предоставлены доказательства тому, что именно в результате внесения изменений в кадастровый учет на основании оспариваемого межевого плана земельного участка с кадастровым номером 26:12:013701:38 возникло нарушение прав истца, в том числе в части пересечения границ земельных участков и уменьшения границ земельного участка истца в удовлетворении требований было отказано.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование об устранении со стороны ответчика нарушения его права, которое он связывает с тем, что на земельном участке принадлежащем ответчику с кадастровым номером 26:12:013701:38 расположен объект недвижимости – садовый дом с кадастровым номером 26:12:0137701:751. Свес крыши указанного дома частично выступает за пределы земельного участка, в связи с чем имеется наложение свеса крыши дома ответчика на земельный участок истца с кадастровым номером 26:12:013701:72 в юго-восточной части участка ответчика.

Указанное обстоятельство установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы №.22 от дата, согласно которой свес крыши дома ответчика на земельный участок истца с максимальным значением составляет 0,35м. в юго-восточной части участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения строительно-технической экспертизы №.22 от дата, а также заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №.22 от дата требования СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» - выполнены. Противопожарная безопасность, санитарные и гигиенические нормы, в том числе нормы инсоляции и освещённости, а также градостроительные и иные нормы и правила Ответчиком соблюдены.

                    Скат крыши, обращенный в сторону земельного участка истца, оборудован системой снегозадержания, которая обеспечивает регулируемый сход осадков с поверхности крыши, предотвращает скопление снежных масс на карнизных свесах крыши.

При этом на участке истца имеется высокое дерево препятствующее водоотведению с кровли ответчика, засоряя палой листвой систему водостока. Дерево расположено как раз в том месте, где выступ свеса крыши ответчика имеет максимальное значение.

Истцом нарушены нормы, предусмотренные п. 13 ст. 39 ПЗЗ <адрес>, регламентирующие Минимальные расстояния от зданий, сооружений, коммуникаций, инженерных сетей до деревьев с диаметром кроны до 5м.

Как следует из совокупности положений ст.ст. 11 и 304 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ способ защиты нарушенного права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права, а также решение суда должно являться исполнимым.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

При этом истцом не предоставлено никаких доказательств реального нарушения его прав фактом нависания части кровли ответчика на его земельный участок.

Суд также полагает необоснованным требования истца в связи с тем, что когда она приобрела земельный участок, спорное здание уже существовало, что следует из материалов дела. Так согласно представленной в материалы дела карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке №, <адрес>, С/Т Строитель-2 от дата спорное строение ответчика располагается вдоль границы со смежным земельным участков.

В техническом паспорте от дата на здание, расположенное по адресу: <адрес>, с/т Строитель-2, <адрес>, отражено расположение основного здания с пристройкой на границе земельного участка

Калиберда А.В. на основании Договора купли-продажи недвижимости от дата приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 26:12:013701:38 и нежилое здание с кадастровым номером 26:12:013701:751, расположенные по адресу: <адрес>, с/т Строитель-2, <адрес>

В декабре 2002 года Калиберда А.В. осуществил реконструкцию здания площадью 171,2 кв.м, которая остается таковой и в настоящее время. Год завершения строительства объекта недвижимости указан в выписке ЕГРН на здание ответчика.

дата Калиберда А.В. получил письменное согласие на реконструкцию объекта недвижимости от собственника земельного участка с кадастровым номером 26:12:013701:72 (Бокучава А. А.). Ранее такое согласие было получено устно, поскольку Бокучава А.А. являлась собственником земельного и здания, расположенных по адресу: <адрес>, с/т Строитель-2, <адрес>, до дата

Указанное согласование полностью удовлетворяет требования пунктов 6, 8 ст. 39 Плана землепользования и застройки <адрес>

После завершения реконструкции дата был подготовлен Технический паспорт садового дома ответчика, в котором отражена реконструкция здания, план здания полностью совпадает с техническим планом, сделанным позднее, для оформления реконструкции.

Истица Сухорукова Ф.И. стала собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Строитель-2, <адрес>, лишь дата на основании договора, заключенного с Бокучавой А.А.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция, в том числе в той части, с которой истец связывает нарушение своего права, была произведена в соответствии с требования градостроительного законодательства и ЗПП при наличии согласия на указанное расположение спорного объекта в тех параметрах строения, в каких оно существует в настоящее время, с собственником земельного участка по <адрес>.

Перед покупкой земельного участка с кадастровым номером 26:12:013701:72 истец осматривала его и не могла не увидеть свес крыши ответчика.

В соответствии со ст. 41 Правил землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы дата №, расстояние от границ смежного земельного участка до стены дома или хозяйственных построек могут быть сокращены по взаимному согласию правообладателей земельных участков или объектов капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, поскольку реконструкция спорного объекта производилась с согласия прежнего собственника, а истцом по настоящему делу не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его права, что требования связаны с предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорного правоотношения, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:013701:751, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ «░░░░░░░░░-2», <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26:12:013701:38 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.09.2021

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░