Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20634/2019 от 20.06.2019

Судья Бардин М.Ю.                                            дело    <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Пилипчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года гражданское дело по иску КБ «Альта-Банк» ЗАО к Мироновой Т. В.     о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе (ответчика) Мироновой Т. В.

на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя КБ "Альта-Банк" ЗАО Учайкина А.В.,

установила:

Истец КБ «Альта-Банк» ЗАО обратился в суд с иском к Мироновой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 22.01.2014г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и Мироновой Т.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 500 000 руб.. Срок действия кредитного договора до 21.01.2019г. включительно. Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% процентов годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитованию счёта заёмщика, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при нарушении заёмщиком срока (сроков) возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % процента от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Ответчик в обусловленный в договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает. В связи с неоднократным нарушением исполнения обязательства по кредитному договору банк направил в адрес Мироновой Т.В. требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, данное требование было оставлено без рассмотрения. По состоянию на <данные изъяты> задолженность заёмщика перед истцом составляет 983 908 рублей 83 копейки, из них: сумма просроченного основного долга- 733 838 рублей 06 копеек; сумма просроченных процентов - 114 518 рублей 96 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг- 116 695 рублей 47 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты- 18 856 рублей 34 копейки. 22.01.2014г. между банком и Мироновой Т.В. был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> согласно которому кредитный договор № <данные изъяты> был обеспечен квартирой общей площадью 139, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 62, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Истринского суда <данные изъяты> от 22.02.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года. Согласно п. 2.1 договора залога, предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Мироновой Т.В., возникших на основании кредитного договора № РЧ-1/ф(л)-2014 от 22.01.2018г., заключенного между Мироновой Т.В. и КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога № ДИ-1/ф(л)-2014 предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 5 890 500, 00 рублей. Согласно п. 4.3.4. договора залога, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором.

Просил взыскать с Мироновой Т.В. в пользу КБ «Альта-Банк» задолженность по уплате основного долга по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.01.2014 в общей сумме 983 908 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере 19 039 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о последующей ипотеке № <данные изъяты> от 22.01.2014г., квартиру общей площадью 139, 4 кв.м. расположенную по адресу (местоположение): <данные изъяты>), установив начальную продажную цену в размере 5 890 500 рублей.

Представитель истца КБ «Альта-Банк» ЗАО по доверенности Николаенко М.М. исковые требования поддержала в суде первой инстанции, просила удовлетворить требования в полном объеме, не согласилась с начальной продажной ценой определенной в оценочной экспертизе.

Представитель ответчика Мироновой Т.В. Шуполовский М.Ю. при вынесении решения полагался на усмотрение суда, просил снизить суммы штрафных санкций на основании по ст.333 ГК РФ, просил начальную продажную цену указанного имущества определить согласно оценочной экспертизы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Мироновой Т.В. в пользу КБ «Альта-Банк» ЗАО в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2018 г. с учетом ст. 333 ГК РФ - 925 561 рубль 10 копеек, из которых: 733 838 рублей 06 копеек сумма просроченного основного долга, 114 518 рублей 96 копеек сумма просроченных процентов, 58 347 рублей 73 копейки штрафные санкции на просроченный основного долг, 18 856 рублей 34 копейки штрафные санкции на просроченные проценты; возврат госпошлины 19 039 рублей; в счет погашения задолженности по кредитному договору обратил взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 8 294 464 рубля, установив сумму, которая подлежит уплате КБ «Альта-Банк» ЗАО из стоимости имущества при обращении взыскания на указанное имущество 944 600 рублей 10 копеек..

В апелляционной жалобе Миронова Т.В. просит об отмене и изменении постановленного решения суда, которым расторгнуть кредитный договор, заключенный между ней и Банком, а также уменьшить сумму штрафных санкций за просроченные проценты, применив ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено, что 22.01.2014г. между ЗАО КБ «Альта-Банк» и Мироновой Т.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, согласно которому банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 2 500 000 руб.. Срок действия кредитного договора до 21.01.2019г. включительно. Согласно п. 1.3 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 16% процентов годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитованию счёта заёмщика, что подтверждается выпиской по счету <данные изъяты>. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заёмщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам. Пунктом 6.3 кредитного договора установлено, что при нарушении заёмщиком срока (сроков) возврата кредита (части кредита) заёмщик уплачивает пени в размере 0,1 % процента от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата. Ответчик в обусловленный в договоре срок денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитными денежными средствами не уплачивает. В связи с неоднократным нарушением исполнения обязательства по кредитному договору банк направил в адрес Мироновой Т.В. требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>, данное требование было оставлено без рассмотрения. По состоянию на 08.08.2018 задолженность заёмщика перед истцом составляет 983 908 рублей 83 копейки, из них: сумма просроченного основного долга- 733 838 рублей 06 копеек; сумма просроченных процентов - 114 518 рублей 96 копейки; штрафные санкции на просроченный основной долг- 116 695 рублей 47 копеек; штрафные санкции на просроченные проценты- 18 856 рублей 34 копейки. Согласно пп. «г» п.5.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользованием им при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016г. КБ «Альта-Банк» (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2018г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Также судом установлено, что 22.01.2014г. между банком и Мироновой Т.В. был заключен договор об ипотеке № <данные изъяты> согласно которому кредитный договор № <данные изъяты> был обеспечен квартирой общей площадью 139, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 62, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, адрес: <данные изъяты>, г Истра, <данные изъяты>). Квартира принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Истринского суда <данные изъяты> от 22.02.2011г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 апреля 2011 года. Согласно п. 2.1 договора залога, предметом ипотеки обеспечивается исполнение обязательств Мироновой Т.В., возникших на основании кредитного договора № <данные изъяты> от 22.01.2018г., заключенного между Мироновой Т.В. и КБ «Альта-Банк» (ЗАО). В соответствии с пунктом 2.1 Договора залога № ДИ-1/ф(л)-2014 предмет ипотеки оценивается сторонами по взаимному согласию в сумме 5 890 500, 00 рублей. Согласно п. 4.3.4. договора залога, залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем и заемщиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с оценкой стоимости залогового недвижимого имущества была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр профессиональной оценки «Актив» Платоновой А.Ю., согласно которой действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: <данные изъяты> равна 10 368 080 руб..

Поскольку судом на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, а также имелись все основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, в связи с чем суд, правильно применив нормы материального права, а именно ст. ст. 309, 310, 348, 450, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 1, 50, 54, 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного законом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1. сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2. период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств наличия условий, не допускающих обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Учитывая, что спорная квартира является предметом залога, кредит, до настоящего времени используется ответчиком, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, просрочка платежей длится более 3-х месяцев, квартира не является единственным местом проживания, требование истца об обращении взыскания на квартиру верно подлежали удовлетворению.

Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости еще снижения штрафных санкций за просроченные проценты судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, ссылка в жалобе о несогласии с взысканным размером штрафных санкций за просрочку уплаты процентов является несостоятельной, поскольку суд и так снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также взысканный размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушения ответчицей своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения. Оснований для снижения штрафных санкция на просроченные проценты не имеется, так как они соразмерны заявленным требованиям.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в ходе судебного процесса в суде первой инстанции в устном порядке заявлял ходатайство о расторжении вышеуказанного кредитного договора, что не было рассмотрено судом первой инстанции, как требования ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

В силу ст. 1.1. ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из протокола судебного заседания от 25.12.2018 года (л.д.193-194) не следует, что ответчиком заявлялось о самостоятельном встречном искового требовании в виде расторжения кредитного договора №<данные изъяты> от 22.01.2014г., в связи с чем разбирательство дело должно было быть отложено в силу ст. 169 ГПК РФ. В указанном протоколе лишь высказана позиция ответчика по делу, в связи с чем отдельных требований ответчиком заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мироновой Т. В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи