Решение по делу № 2-2681/2021 от 16.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Токмаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2681/21 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось иском к Теренину С.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 390000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7100 руб., указав в обоснование иска на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причиной возникновения которого стало разведение костра на территории домовладения №, огнем было повреждено принадлежащее ФИО3 имущество, <адрес>, данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии №, который признал пожар страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 390000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее указал, что не согласен с иском в части размера причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальное горение возникло около <адрес> месте разведения костра с последующим возгоранием сухой растительности и переходом огня с горящей травы на конструкции дома. Согласно заключения Судебно-Экспертного Учреждения Федеральной Противопожарной службы «Испытательной Пожарной Лаборатории» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ очаг огня находился в объеме придомовой территории <адрес> месте разведения костра и прилегающего участка выжженной травы. Распространение огня происходило из установленного очага, по прошлогодней сухой растительности, под воздействием ветра, в <адрес> Причиной пожара в данном случае послужило воздействие источника открытого огня, переход пламени с горящих древесных отходов на сухую прошлогоднюю растительность, расположенную в непосредственной близости, ввиду чего произошло уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности неустановленным лицом.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы, причиненные имуществу ФИО3, расположенному по адресу: <адрес> повреждения, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05.06.2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку причиной возгорания является нарушение ответчиком правил пожарной безопасности, а именно разведение костра ФИО1 на территории домовладения №, именно ФИО1 является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в пожаре законом возлагается на него. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ответчика.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса ПАО СК «Росгосстрах» серии № следует, что имущество, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>., <адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта имущества, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>., <адрес> на сумму 390000 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба причиненного в результате данного пожара.

Размер причиненного в результате пожара ущерба, и обоснованность произведенной истцом страховой выплаты подтверждается представленной истцом калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для ремонта имущества принадлежащего ФИО3 расположенного по адресу: <адрес> составленного с учетом повреждений, причиненных имуществу в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, и отраженных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ страховая стоимость основного строения определена в размере 760930 руб., дополнительного строения – в размере 121740 руб.

Ответчик возражал относительно размера ущерба, указывая, что застрахованный деревянный дом на момент наступления страхового события имел существенную степень износа, стоимость имущества, застрахованного на момент пожара в представленной калькуляции существенно завышена.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была проведена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного экспертом Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» следует, что рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> с учетом среднерыночных цен по региону и месторасположения имущества, по состоянию на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 1091806 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате пожара ущерба. Данное Заключение выполнено экспертом оценщиком, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам произведенной оценки у суда не имеется.

Таким образом, стоимость имущества, в представленной калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ указана даже ниже, чем определена в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у Теренина С.М. возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба от пожара, в порядке суброгации, денежную сумму 390000 руб., составляющую размер выплаченного истцом страхового возмещения.

В связи с удовлетворением исковых требований с Теренина С.М. подлежат взысканию также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 7 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, денежную сумму 390000 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2021 г.