Решение по делу № 2-273/2020 от 07.05.2019

ИД № 78RS0015-01-2019-003921-92

Дело № 2-273/2020                                                   05 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Е. А., Петровой Е. А., Петрова А. Е. к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении ущерба,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Невский районный суд Невского района Санкт-Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иском к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 406 800 рублей, убытков в размере 188 500 рублей, расходов за проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 10 500 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По причине систематического ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в течении трех последних лет, была дважды залита квартира истцов, расположенная на 5 этаже 5-ти этажного дома. 07.09.2017 года и последний залив произошел 29.01.2019, о чем 01.02.2019 составлен акт обследования. С целью определения рыночной стоимости материалов, услуг имущества, связанных с устранение ущерба, нанесенного заливом вышеуказанной квартиры, истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 04.02.2019 составляет 406 800 рублей. Поскольку во внесудебном порядке ответчик отказался возместить ущерб, истцы обратились в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Петров А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через своего представителя – Петрова Е.А.

Истец Петрова Е.А., Петров Е.А. действующий в том числе в качестве представителя Петрова А.Е. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, в том числе в возражениях на судебную экспертизу, пояснив, что экспертом не исследованы всесторонне обстоятельства произошедших в квартире заливов, не верно определен размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» - Пешкова Л.В. в судебном заседании не отрицая факт произошедшего залива, исковые требования в заявленном истцами заливе не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в том числе заявив ходатайство о применении положении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения исковых требований. При этом, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к событию произошедшего 07.09.2017 года.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-строительный кооператив №5» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, документов подтверждающих уважительности причин не явки не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Петрова А.Е., представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Петров Е.А., Петрова Е.А. и Петров А.Е. по 1/3 в праве общей долевой собственности (том 1 л.д. 6-8).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Невского района», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из акта обследования Жилищно-эксплуатационной службы 35 ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» от 01.02.2019, в квартире истцов, на кухне S= 8 кв.м. наблюдаются следы мокрых протечек на стыке потолка и стены (S=2,8 кв.м.). В коридоре S=7,6 кв.м. наблюдаются следы мокрых протечек на потолке, стенах S=3 кв.м. В ванной комнате S=3,4 кв.м. наблюдаются следы мокрых протечек стены S=3кв.м., в туалете S=1,5 кв.м. следы мокрых протечек S=1 кв.м., в жилой комнате S=12,8 кв.м. наблюдаются следы мокрых протечек S=7 кв.м. Залитие площади 29.01.2019 в 21-00 произошло из-за дефекта сгона на розливе ГВС (том 1 л.д. 13).

Кроме того, в подтверждение причиненного ущерба истцы ссылаются на акт обследования от 07.09.2017, в соответствии с которым на кухне S=10 кв.м. наблюдаются сухие следы протечек на потолке S=10 кв.м., с отслоением водоэмульсионного слоя. Над окном старые сухие следы протечек S=3 кв.м., с отслоением побелки. Жилая комната S=25 кв.м. наблюдаются старые сухие следы протечек S=15 кв.м. На потолке с отслоением водоэмульсионного покрытия, в углу у окна сухие следы протечек с отслоением обоев S=5 кв.м. Жилая комната S=18 кв.м. на потолке сухие следы протечек с отслоением водоэмульсионного покрытия S=12 кв.м. В углу комнаты сухие следы протечек с отслоением обоев S=3 кв.м. Установить время происхождение протечек в квартире в связи с давностью не представляется возможным (том 1 л.д. 118).

В целью установления размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с отчетом которого № от 12.02.2019, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.02.2019 составляет: без учета износа - 406 800 рублей, с учетом износа - 347 700 рублей (том 1 л.д. 16-100).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, который не оспаривая факт залива квартиры истцов, не согласился с заявленным размером ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 128-130).

Согласно заключения эксперта №195/16 ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» от 13.01.2020 (том 2 л.д. 2-43), выявленные в процессе визуального осмотра <адрес> дефекты отделки, согласно актам от 11.11.2013 (л.д. 94), 06.06.2014 (л.д. 96) и 01.02.2019 (л.д. 13), образовались в результате неоднократных протечек, разграничить из по времени возникновения не представляется возможным, в связи с отсутствием методик.

Согласно акту от 01.02.2019, в результате протечки, произошедшей 01.02.2019 образовались: - повреждения окрасочного слоя стыка потолка и стены кухни; - повреждения окрасочного слоя потолка и обоев стен коридора; - повреждения окрасочного слоя стены ванной; - повреждения в помещении туалета (поврежденная поверхность в акте не указана).

Согласно акту от 07.09.2017, в помещениях <адрес> зафиксированы «старые сухие следы протечек»: «… установить время происхождения протечек в квартире, в связи с давностью не представляется возможным». Следов протечки, произошедшей 07.09.2017, актом от 07.09.2017 не зафиксировано.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 01.02.2019 составляет в ценах февраля 2019г.: без учета физического износа внутренней отделки – 53 711 рублей, с учетом износа физического износа внутренней отделки – 53 314 рублей.

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 07.09.2017, не представляется возможным, в связи с отсутствием акта, фиксирующего перечень дефектов, образовавшихся в результате протечки, произошедшей 07.09.2017.

Следов протечки, произошедшей 07.09.2017, актом от 07.09.2017 не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании от 05.06.2020 эксперт фио суду пояснила, что выводы, изложенные в заключении поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ранее в квартире была меловая окраска и простые обои, которые стоят относительно недорого. Поскольку методик по разделению протечек не имеется, то эксперт основывался на имеющихся актах протечки. Полы в стоимость оценки не вошли. Определить достоверно, когда был нанесен ущерб полу, не представляется возможным, ввиду чего оценка и стоимость его ремонта не определялась. Поскольку не указано нанесение ущерба полу в акте протечки, то эксперт не может оценивать стоимость его восстановления.

Истцы не согласившись с вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизой, указали, что экспертом при определении размера ущерба не учтены обстоятельства залития квартиры горячей водой, в результате чего по всей квартире образовался пар и конденсат, водой был залит пол по всему периметру квартиры. Считает, что реальный размер ущерба экспертом произведен не верно, в обоснование чего представил отчеты специалиста о стоимости жилого помещения, в соответствии с которыми стоимость жилого помещения с учетом регулярных протечек ниже на 675 766 рублей, кроме того, обратились в строительную компанию с целью осуществления восстановительного ремонта квартиры, в связи с чем им была выставлена смета на сумму 389 471 рублей. Указанные суммы полагают согласующимися с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, проведенного истцами в досудебном порядке.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истцов, осмотр поврежденного заливом имущества произведен в рамках судебной экспертизы, осуществлена фотофиксация повреждений. Экспертом описаны конкретные повреждения жилого помещения, оценена возможность получения повреждений при заявленных обстоятельствах, в связи с чем экспертом исключен из перечня повреждений пол квартиры, в связи с отсутствием указания на него в актах осмотра жилого помещения по фактам залива, кроме того, экспертом указано на невозможность разграничения дефектов отделки по времени возникновения, в связи с отсутствием соответствующих методик, а также отсутствием в акте от 07.09.2017 зафиксированных следов протечек и перечня дефектов образовавшихся в результате таких протечек, в связи с чем стоимость ущерба произведена в соответствии с актом от 01.02.2019.

Ссылки истцов на выставленные им строительной компанией смет, с указанием на стоимость восстановительного ремонта квартиры не являются надлежащим доказательством размера ущерба от произошедшего залива.

Представленные истцами отчеты специалиста о средней рыночной стоимости квартиры также не являются доказательством размера причиненного ущерба, поскольку выполнены с целью установления стоимости всего жилого помещения, в том числе с учетом обстоятельств постоянных протечек, а не конкретного размера ущерба от причиненных протечек на спорные даты.

Истцы в нарушение вышеуказанных требований закона не представили относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что в результате произошедшего залива, истцам причинен ущерб в заявленном ими размере.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцами не заявлено.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривал факт залива 01.02.2019, подтвержденный актом обследования, произошедшего вследствие неисполнения управляющей компанией обязанностей (бездействие ответчика) по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде затопления квартиры, суд приходит к выводу о наличии вины и взыскании с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением эксперта в сумме 53 314 руб. в равных долях по 17 771,33 рублей в пользу каждого.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в ч.ч. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на акты обследований жилого помещения от 07.09.2017 и 01.02.2019, в том время как за защитой нарушенных прав истцы обратись с иском в суд 07.05.2019, т.е. в пределах трехгодичного срока, установленного для защиты своего нарушенного права.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, то, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что и факт причинения морального вреда истцам со стороны ответчика является установленным, суд также учитывает, неоднократное причинение ущерба истцам, что подтверждено представленными актами, период протечек, принимая во внимание, что истцы проживали в квартире, которая была повреждена в результате залива.

Оценивая степень причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, продолжительность нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным возместить моральный вред, причиненный истцам действиями ответчика, в сумме 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями (том 1 л.д. 14-15), которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования не были удовлетворены ответчиком и после обращения истцов в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая в добровольном порядке исполнена не была, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере 34 157 руб. из расчета 50 % от суммы 53 314 руб. + 15 000 (компенсация морального вреда) руб. = 68 314 рублей/2 = 34 157 рублей, то есть по 11 385,66 рублей в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, учитывая, что несогласие ответчика с размером заявленной истцами суммой ущерба подтвердилось в ходе рассмотрения дела, исходя из принципа баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 34 157 руб. до 26 731,98 руб., то есть по 8 910,66 руб. в пользу каждого истца.

При этом, снижение штрафа не ведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, так как восстановление нарушенного права истца обеспечивается взысканием в его пользу суммы ущерба в полном размере и денежной компенсации морального вреда. При этом со стороны ответчика отсутствовала явная недобросовестность и уклонение от исполнения требований истцов.

Как указано в ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Петровым Е.А. понесены расходы в размере 10 500 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании услуг и квитанцией (том 1 л.д. 18, 22-25) по проведению оценки с целью определения стоимости причиненного ущерба, данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца Петрова Е.А., как лица оплатившего указанные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами Петровым А.Е., Петровой Е.А. доверенность на имя Петрова Е.А. предусматривает широкий перечень полномочий его представителя, право представлять его интересы во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях, организациях, то есть, выдана не только для участия представителя в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности отсутствуют.

Разрешая требования истцов в части взыскания убытков в размере 188 500 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного требования, истцом Петровым Е.А. было указано, что в связи с произошедшим заливом, в квартире стало невозможно проживать, в связи с образовавшимся грибком, а также невозможностью подключения электронного оборудования, в связи с чем он был вынужден заключить договор аренды иного жилого помещение.

В подтверждение заявленных требований истцом был представлен договор аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ивановой Л.А. (арендодатель) и Петровым Е.А. (арендатор), в соответствии с которым, арендодатель сдал в аренду арендатору комнату в квартире, находящуюся по адресу: <адрес>, комната площадью 19 кв.м., в квартире состоящей из 3-х комнат (том 3 л.д. 15).

Согласно пункту 2 вышеуказанного договора, квартира сдается в аренду сроком на 13 месяцев с оплатой ежемесячно 14 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя, доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что из-за произошедшего залива, квартира стала непригодной для проживания, в связи с образовавшимся грибком и невозможность подключения и содержания электронного оборудования.

Вместе с тем, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих что невозможность проживания в квартире стало следствием произошедшего по вине ответчика залива, в том числе наличие в квартире грибка и причин его возникновения, невозможность подключения электронных приборов и причины отсутствия такой возможности.

Также суд принимает во внимание, что факта причинения ответчиком истцу Петрову Е.А. убытков в заявленном размере не установлено, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Как усматривается из материалов дела залитие квартиры истцов произошло 29.01.2019 о чем составлен акт обследования помещения от 01.02.2019 года и от 07.09.2017 года, договор аренды жилого помещения представлен от 10. 02.2019 года заключенный только истцом Петровым Е.А., необходимости заключения договора и невозможности проживания в жилом помещении по адресу: Санкт –Петербург, <адрес> <адрес> <адрес> стороной истца не представлено, в то время как другие соистцы Петров А.Е. и Петрова Е.А., проживали в спорном адресе.

Кроме того, суду не представлены доказательства несения убытков в заявленном истцом размере 188 500 рублей, каких-либо квитанций, расписок по оплате арендуемого жилого помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшими по вине ответчика протечками и необходимостью аренды иного жилого помещения, в связи с чем указанные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 772,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Е. А., Петровой Е. А., Петрова А. Е. к ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу Петрова А. Е. сумму ущерба в размере 17 771,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 910,66 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу Петровой Е. А. сумму ущерба в размере 17 771,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 910,66 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу Петрова Е. А. сумму ущерба в размере 17 771,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 910,66 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в пользу Петрова Е. А. расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Невского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 772 рубля 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                          Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2020