Решение по делу № 2-1561/2017 ~ М-842/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-1561/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Бабиной Ю.И.

С участием представителя истца Потеева К.В.

Ответчика Поляковой Е.Ф.

Представителя ответчика Стельмах Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой Любови Анатольевны к Поляковой Ефросинье Филипповне о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Дьячкова Л.А. обратилась в суд с иском, указывая, что является племянницей ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников первой очереди после смерти ФИО3 не имеется.

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства Дьячковой Л.А. стало известно о том, что 16.08.2012 ФИО3 составила завещание, которым все имущество завещала Поляковой Е.Ф.

С 2011 года ФИО3 состояла на учете в психиатрическом диспансере с диагнозом – <данные изъяты>. ФИО3 не справлялась с ведением домашнего хозяйства, на улицу не выходила, покупки самостоятельно не осуществляла, путала день и ночь.

Таким образом, умершая ФИО3 в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значения своих действий и не могла руководить ими.

С учетом уточненных требований Дьячкова Л.А. просит признать недействительным завещание от 16.08.2012, составленное ФИО3 в пользу Поляковой Е.Ф. (л.д.56-57).

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что истец приходится племянницей умершей ФИО3, которая с 2011 года перестала понимать значение своих действий. ФИО3 проживала одна. Какое-то время за ней ухаживала Дьячкова Л.А. Впоследствии возникла договоренность с соседкой Поляковой Е.Ф. о том, что она будет осуществлять уход за ФИО3 Однако через некоторое время выяснилось, что Полякова Е.Ф. ненадлежащим образом осуществляет уход за ФИО3, в связи с чем Дьячковой Л.А. вместе с другими родственниками было принято решение передать ФИО3 в центр «Благо». После смерти ФИО3 выяснилось, что она оставила завещание на имя Поляковой Е.Ф. Вместе с тем, в момент составления завещания ФИО3 не понимала значения своих действий, в связи с чем не может быть признано действительным.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что добросовестно ухаживала за ФИО3, готовила ей еду, убиралась в квартире, приносила продукты питания. С 2012 года ходила к ней практически каждый день. ФИО3 находилась в адекватном состоянии, все понимала.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.218-220). Пояснила, что не доверяет показаниям свидетеля ФИО9, который осматривал ФИО3 на наличие у нее психических расстройств. ФИО3 обращалась за консультативной помощью, однако после этого поставлена на учет в психиатрической больнице не была. В удовлетворении требований считает необходимым отказать, поскольку ФИО3 на момент составления завещания была в адекватном состоянии.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее поданном отзыве на иск указала, что ФИО3 при удостоверении завещания 16.08.2012 была полностью дееспособна, адекватна, своими действиями полностью и самостоятельно руководила, имела волю на составление завещания, с намерением оставить свою квартиру именно Поляковой Е.Ф., при этом четко свою волю формулировала. Если бы возникли какие-либо сомнения в дееспособности, адекватности гражданина ФИО3, то она, как нотариус, не стала бы удостоверять завещание. Считает исковые требования Дьячковой Л.А. о признании завещания ФИО3 от 16.08.2012 необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. 42).

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежала ФИО3 (л.д. 24, 47 оборот).

На основании завещания от 16.08.2012 ФИО3 завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> Поляковой Е.Ф. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец Дьячкова Л.А. указывает, что ФИО3 в момент составления завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими ввиду наличия психического расстройства.

Согласно справке ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», ФИО3 состояла на учете с диагнозом «деменция в связи со смешанными заболеваниями с другими смешанными симптомами» с 01.03.2016 (л.д. 52).

Как следует из характеристики, представленной домом сестринского ухода «Благо», ФИО3 с 22.01.2016 находилась на стационарном обслуживании в ООО «Дом сестринского ухода «Благо» на условиях полной оплаты. За время нахождения в указанном доме отчетливо наблюдались тяжелые психические расстройства в виде отсутствия критики к своему состоянию, ложных воспоминаний, отсутствия умений по приготовлению пищи, помощи в принятии гигиенических процедур (л.д. 23).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что руководит центром, где в последний год жизни обслуживалась ФИО3 Первый раз он осматривал ФИО3 в 2011 году. Поводом для обследования явились психические расстройства. В центре «Благо» ФИО3 обслуживалась с начала 2016 года, куда была помещена по инициативе ФИО10, ее состояние было тяжелое, у нее отмечались нарушения памяти, интеллекта, она не могла себя обслуживать, домой не хотела. Незнакомых людей могла представить как близких родственников, разговор не могла поддержать. До этого осматривал ее в ГБУЗ «ПККПБ» в 2011 году, было рекомендовано признать ее недееспособной. После этого ФИО3 на прием не приходила.

Свидетель ФИО11 пояснила, что Дьячковой Л.А. приходится двоюродной сестрой. До 2013 года проживала в <адрес>. Во время приездов в г. Пермь всегда навещала ФИО3 В 2011-2012 годах во время разговора с ФИО3 ее смутило то обстоятельство, что ФИО3 по несколько раз задавала одни и те же вопросы. ФИО3 не смотрела телевизор, забывала, где у нее лежат вещи.

Свидетель ФИО12 пояснила, что проживает в доме, где жила ФИО3 29 лет. ФИО3 видела в 2013-2015 годах. Она все понимала соответственно возрасту, в обстановке ориентировалась.

Свидетель ФИО13 пояснил, что является внуком Поляковой Е.Ф. Она очень долго ухаживала за ФИО3, он знал ее с детства, проводили вместе с праздники, ездили на дачу. ФИО3 в пространстве и времени ориентировалась, знала какой год, по телефону его всегда узнавала, никаких странностей за ней не замечал.

Свидетель ФИО14 пояснила, что знает ФИО3 с 1970-х годов, Общалась с ней на поминках в 2010 и 2011 годах. ФИО3 людей узнавала, странностей в ее поведении не было. После этого общалась с ФИО3 по телефону в 2014-2015 годах, странностей в разговоре также не замечала.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знала ФИО3, видела ее в 2011-2012 году на юбилее. Странностей в ее поведении не заметила.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» № от 25.08.2017 у ФИО3 в юридически значимый период имелась сосудистая деменция с преимущественно бредовыми симптомами (F 01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные медицинских документов о наличии у нее давней неблагоприятно протекавшей сосудистой патологии в виде артериальной гипертонии, церебрального атеросклероза, появившиеся на этом фоне жалобы на головные боли, головокружения, шум в голове, которые еще в 2002 году расценивались врачами как проявления дисциркуляторной энцефалопатии II степени. В последующем на фоне прогрессирующего сосудистого заболевания головного мозга у ФИО3 задолго до юридически значимого периода появились отчетливые психические расстройства в виде бредовых идей ущерба, нелепого содержания (еще в 2009 году она начала обращаться в правоохранительные органы с нелепыми заявлениями о том, что «неизвестные похищают документы и ключи», «неизвестные каждую ночь проникают в квартиру при закрытых окнах», «неизвестные люди приносят и оставляют сумки с продуктами» и пр.), нарастали когнитивные нарушения, социальная и практическая беспомощность, эмоцианально-волевые нарушения (эмоциональная лабильность, плаксивость), снижение критических и прогностических способностей (в ущерб собственному здоровью и благополучию, без учета возможных вредных последствий, она «не в полном объеме» принимала рекомендованные лекарственные средства), и к 2011 году психические нарушения у нее были выражены столь значительно, что послужили основанием для установления ей психиатром диагноза «деменция». Психологический анализ материалов дела и представленной медицинской документации также позволяет сделать вывод о том, что поведение подэкспертной в интересующий суд период времени определялось механизмами не психологического, а психопатологического характера в рамках имевшегося у нее психического расстройства. Таким образом, в юридически значимый период времени имеющиеся у ФИО3 нарушения психики были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО3 в момент подписания завещания 16.08.2012 не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 204-208).

Суд не усматривает оснований не доверять данному заключению экспертов, поскольку оно составлено на основании медицинских документов ФИО3

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Выводы экспертов последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, а именно, заключением комиссии экспертов, пояснениями свидетелей ФИО9, ФИО11 подтверждается тот факт, что ФИО3 в момент подписания завещания 16.08.2012 страдала психическим заболеванием, вследствие которого не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что в поведении ФИО3 никаких странностей не было, ее поведение было адекватным, не могут опровергнуть выводов экспертов, поскольку с ФИО3 они встречались не часто, кроме того, специальными познаниями, позволяющими определить наличие какого0\-либьо заболевания у ФИО3 не обладают.

Довод представителя ответчика о том, что в момент удостоверения завещания нотариусом выяснена дееспособность ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нотариус не мог с достоверностью определить физическое состояние ФИО3, т.к. не является специалистом в области медицины.

Учитывая, что по своему психическому состоянию ФИО3 в момент подписания завещания 16.08.2012 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с положениями ч.1 ст.177 ГК РФ указанное завещание является недействительным, в связи с чем требования Дьячковой Л.А. подлежат удовлетворению.

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным завещание, составленное 16.08.2012 ФИО3 на имя Поляковой Евдокии Филипповны, удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Пермского края ФИО5.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья      Е.Р. Котельникова