Решение по делу № 2-940/2014 ~ М-856/2014 от 10.07.2014

Дело 2-940/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 августа 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи А.В.Собецкой, при секретаре Е.Ю. Зелениной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску М.О. и М.А. к Е.В, А.В. о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

М.А, М.О. обратились в суд с иском к Е.В. о признании права собственности на квартиру, расположенную <адрес>

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.В.

    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали. Пояснили, что в 2007 году они купили у В.И.. квартиру <адрес> путем составления письменной расписки, согласно которой они передали Е.В. деньги за квартиру в сумме <данные изъяты>. С этого момента по настоящее время они пользуется домом, претензий относительно данного имущества к ним никто не предъявлял. Надлежащим образом договор купли-продажи не был оформлен, переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке. В настоящее время они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на дом, поскольку продавец имущества Е.В. уехал из поселка, его место жительства им не известно. Так же пояснили, что ранее спорная квартира на основании договора приватизации принадлежала А-м, которые продали квартиру Е.В. также без оформления договора купли-продажи. А.В. не возражает в установлении за ними права собственности на дом. Просят признать за ними право долевой собственности на квартиру по ? доле в праве за каждым.

    Ответчик Е.В. в суд не явился.

    Ответчик А.В. в судебном заседании иск признал и пояснил, что в 1994 году квартира <адрес> была переда администрацией Кыновского леспромхоза в порядке приватизации в собственность его семье – родителям А.Ф. матери Д.В. и ему. В 2004 году после смерти родителей он продал квартиру Ал., но договор купли-продажи оформлен не был. В дальнейшем Ал. продал квартиру Е.В. который в связи с выездом на другое постоянное место жительства в свою очередь продал жилое помещение семье М. В поселке многие продают свои дома без заключения письменных договоров. Каких-либо претензий к истцам он не имеет, не возражает в признании за ними права собственности на спорное имущество.    

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ администрация АО «Кыновской леспромхоз» передала А.Ф, Д.В, А.В. в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение <адрес> (л.д.5).

    Из технического паспорта и справки ОГУП ЦТИ (л.д.8-11) следует, что по адресу: <адрес> имеется квартира общей площадью 60,6 кв.м., жилой площадью 44,1 кв.м., на праве собственности не зарегистрированная.

    Согласно информации ОАО «Кыновской леспромхоз» и администрации г. Лысьвы, спорная квартира не находится на балансе леспромхоза и не является муниципальной собственностью (л.д.6,7).

Суд считает, что не смотря на отсутствие государственной регистрации договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ года, у А. иВ. возникло право собственности на спорное имущество, поскольку указанный договор не расторгнут, не признан недействительным, зарегистрирован в администрации муниципального образования. ОАО «Кыновской леспромхоз» с баланса жилое помещение снял.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Как пояснил в судебном заседании А.В. после смерти родителей А.Ф. и Д.В. он реализовал свое наследственное право и право собственности на квартиру <адрес> путем отчуждения указанного имущества в пользу Ал. без составления письменного договора. В настоящее время каких-либо прав на спорное имущество он не заявляет, не претендует на него. Из его слов также следует, что квартиру <адрес> Ал. в дальнейшем продал Е.В. который в свою очередь продал дом М.. Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д.12).

    Из домовой книги также видно, что в указанном доме были зарегистрированы А.В. снят с регистрационного учета в 2004 году, Е.В.. снят с учета в 2007 году. В настоящее время в доме зарегистрированы М.А, М.О. и их дети М.О. и М.Р. что подтверждается справкой Кыновского территориального управления администрации г. Лысьвы (л.д.16-21).

    Факт приобретения квартиры М. подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель О.М., которая пояснила, что работала в администрации Кыновского сельского поселения, занималась регистрацией граждан по месту жительства. В с. Кын многие граждане, получив в 90-х годах в порядке приватизации жилые помещения от Кыновского леспромхоза в дальнейшем их продавали без надлежащего оформления документов. Ей известно, что квартира по <адрес>1 ранее принадлежала А-м, которые ее продали Е. а затем М.. Истцы были зарегистрированы по месту жительства на основании расписки от Е.. После заключения сделки А.В. претензий к покупателям не предъявлял, из дома выехал. Е.В. также выехал на другое место жительства, претензий не предъявлял. М. пользуются домом с момента приобретения и по настоящее время.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в 2004 году А.В. имел намерения на отчуждение принадлежащей ему на основании договора приватизации и права наследования квартиры <адрес> Продал указанную квартиру, в дальнейшем ее приобрели М. Состоявшиеся сделки никем из заинтересованных лиц не оспорены, А.В. на спорное имущество не претендует. Истцы пользуются квартирой по настоящее время. С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что М.А. и М.О. в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на квартиру по <адрес>. То обстоятельство, что стороны своевременно не зарегистрировали сделки и свое право собственности, не может являться препятствием в признании за истцами права на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать за М.А. и М.О. право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым на квартиру №1, расположенную по адресу: <адрес>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца.

Судья                     А.В. Собецкая