Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-161/2021 от 26.01.2021

Дело № 22-161/2021 судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2021 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Снурницина Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г., по которому

Снурницин Дмитрий Владимирович, <...>

<...>

<...>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с <дата> по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб (основной и дополнительной), заслушав выступления осужденного Снурницина Д.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Ташковой Т.С. об изменении приговора со смягчением наказания, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Снурницин Д.В. признан виновным и осужден за совершение <дата>:

- в период с 14 час. 10 мин до 14 час. 30 мин. кражи имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №1, на общую сумму 2850 рублей (эпизод № 1);

- в период с 16 час. 02 мин. до 16 час. 06 мин. мелкого хищения продуктов питания, принадлежащих <...> на сумму 702,07 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (эпизод № 2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Снурницин Д.В. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как фактически потерпевшие не понесли ущерба, поскольку сумка, принадлежащая ИП Потерпевший №1, была им возвращена при задержании, а ущерб <...> возмещен на предварительном следствии; указывает на обнаруженное у него после помещения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области заболевание ВИЧ – инфекция, что просит признать смягчающим обстоятельством; полагает, что его действия по эпизоду 1 подлежат квалификации как покушение на кражу, так как был задержан в тот же день с предметом хищения и недалеко от магазина, в связи с чем свои действия не мог довести до конца.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие постановление приговора в особом порядке, судом соблюдены. До принятия решения по делу суд убедился в том, что подсудимый уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимый согласен с данным обвинением в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных действий и является правильной: по эпизоду № 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду № 2 как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Снурницина Д.В. о том, что его действия по эпизоду 1 (хищение имущества ИП Потерпевший №1) подлежат квалификации как покушение на кражу, рассмотрению не подлежат, поскольку эти доводы связаны с фактическими обстоятельствами уголовного дела. Однако приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ). Положения приведенного закона осужденному были разъяснены и понятны, как это прямо следует из материалов уголовного дела. Кроме того, согласно обвинению, с которым Снурницин Д.В. согласился, после хищения сумки из магазина <адрес> он проследовал на пл. Мира <адрес>, где совершил хищение из магазина <...> при этом временной промежуток между хищениями составляет более 1 часа 30 минут, что свидетельствует о наличии у Снурницина Д.В. реальной возможности распорядиться похищенной сумкой.

Оснований для смягчения наказания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку наказание Снурницину Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание - ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Снурницину Д.В. суд признал по каждому эпизоду преступлений наличие малолетнего ребенка, наличие заболевания психики и хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, а по эпизоду № 2 также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, суд обоснованно, признал наличие в действиях Снурницина Д.В. по каждому эпизоду отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, кроме тех, о которых указал суд в приговоре, не имеется.

Доводы осужденного о добровольном возмещении им ущерба, причиненного ИП Потерпевший №1 несостоятелен, поскольку из материалов дела следует, что похищенная из магазина <...> сумка была возвращена потерпевшему в результате принятых сотрудниками полиции мер при проверке заявления потерпевшего о преступлении.

Не влияют на справедливость назначенного наказания и представленные в суд апелляционной инстанции сведения из ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от <дата> об обнаружении у Снурницина Д.В. после провозглашения приговора HIV- инфекции, тем более, что наличие у осужденного хронических заболеваний учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное производство относится к числу проверочных видов судопроизводства, целями которого является проверка законности и обоснованности приговора. Судом первой инстанции объем смягчающих обстоятельств определен и наказание назначено, исходя из обстоятельств, существовавших и известных суду на момент постановления приговора, в связи с чем обнаружение у осужденного заболевания после постановления приговора основанием для изменения приговора не является.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Снурницина Д.В. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения последнему наказания за содеянное в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мотивированы в приговоре. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вопреки доводам осужденного при назначении наказания требования действующего уголовного закона не нарушены, поскольку положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. В данном случае при вынесении приговора суд с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, обоснованно этим правом не воспользовался.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно – исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Снурницину Д.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, а потому не находит оснований для его смягчения либо признания несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 ноября 2020 г. в отношении Снурницина Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного  без удовлетворения.

Председательствующий