Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10140/2018 ~ М-6403/2018 от 21.06.2018

2-10140/2018

24RS0048-01-2018-007770-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Малинину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к Малинину Д.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 1 697 804, 56 рублей, возврате госпошлины в размере 22 689,02 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство, автомобиль <данные изъяты>, VIN - №.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Малинин Д.О. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. В силу ст.ст.35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен по месту жительства ответчика, которым истец указывает <адрес>

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что Малинин Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, и не относится к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

В силу со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, вопреки требованиям ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Шарыповский городской суд Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Малинину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения по подсудности, по месту жительства ответчика, в Шарыповский городской суд Красноярского края.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: И.В. Акимова