Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-857/2018 ~ М-313/2018 от 09.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2-857/2018

28 марта 2018 г.                                  г. Красноярск                             

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.П.

ст.помощника прокурора Каплеева В.А.

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием:

истца     Гусейнова С.И.о.

представителя третьего лица - Костюченко М.В.

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусейнова С.И.о. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Гусейнов С.И.о. обратился в суд к Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» («конвойная служба») с требованием о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлялся конвойной службой с помощью специального транспортного средства <данные изъяты> с бортовым номером № из <данные изъяты> в <данные изъяты> по маршруту <адрес> В названном автозаке не работала система отопления – печка, в связи с чем «будка», где находился истец, промёрзла. В результате он на протяжении 1 час 15 минут находился в мучительных условиях, где впоследствии получил и перенес физические страдания. Учитывая данные обстоятельства, Гусейнов С.И.о. просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В связи с заменой ответчика в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в другой суд, поскольку изменилась его подсудность.

Истец Гусейнов С.И.о. просил передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Красноярска по месту его жительства, а также по месту причинения вреда.

Представитель третьего лица – Костюченко М.В. не возражала против передачи дела в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства истца.

Выслушав стороны, ст.помощника прокурора Каплеева В.А., не возражающего против заявленного ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 г. № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК Ф иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом, в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В предварительном судебном заседании, Гусейновым С.И.о. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое основано на обстоятельствах причинения физических страданий, то есть вреда здоровью.

Такое исковое заявление в силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлено как по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения организации, так и в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

    Изначально в качестве ответчика по делу был указан Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МУ МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес>. В связи с этим исковое заявление Гусейнова С.И.о. было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска.

    Вместе с тем, названный ответчик по ходатайству истца был заменён на МВД России, расположенное в г.Москва.

    Гусейнов С.И.о., в настоящее время находится под стражей, однако, до этого проживал в <адрес>, вред здоровью был причинён в ходе перемещения истца по маршруту <адрес>, при доставлении в <данные изъяты>

    Территория, где находится новый ответчик, проживает истец, а так же место причинения вреда, не подпадают под юрисдикцию Кировского районного суда г. Красноярска.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что после замены ответчика подсудность дела изменилась, а потому оно должно быть передано в суд, которому стало подсудно.

Поскольку в силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, суд, учитывая мнение Гусейнова С.И.о. считает возможным предать дело на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства истца.

Руководствуясь ст. 41, ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство истца Гусейнова С.И.о. о направлении дела по подсудности удовлетворить.

    Направить гражданское дело по иску Гусейнова С.И.о. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда в Ленинский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий                  Л.А.Поснова