Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2012 от 20.08.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации с. Левокумское                                                                          19 сентября 2012 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий: судья Левокумского районного суда Ставропольского края Иванов М.А., с участием

государственного обвинителя прокуратуры Левокумского района - пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Чернышовой В.И.,

потерпевшего ТФА

защитника - адвоката Левокумской АК Хлебникова, представившего ордер № ... и удостоверение № ...,

подсдимого Захарова В.В. при секретаре: Мещеряковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда Левокумского района материалы уголовного дела в отношении:

Захарова В.В., ... ранее судимого:

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Захаров В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

(дата), около ... часов, Захаров В.В., находясь на территории двора домовладения (адрес), где проживает ТФА, обнаружил отсутствие ТФА дома, после чего у Захарова В.В. возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и цель, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений Захаров В.В., в указанное время, убедившись в тайности своих действий, подошел к входной двери указанного жилого дома, где, обнаружив под ковриком возле входной двери ключ от замка, взял данный ключ и открыл данным ключом замок на входной двери вышеуказанного жилого (адрес). После чего Захаров В.В. через дверной проем, с целью кражи, незаконно проник внутрь указанного жилого дома и, находясь внутри данного жилого дома, прошел в жилую комнату, где обнаружил внутри тумбочки деньги в сумме ... рублей, принадлежащие ТФА Данные деньги Захаров В.В. взял из тумбочки и положил в карман своих брюк. После этого, Захаров В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обнаружил в кармане рубашки, висевшей в шифоньере в этой же комнате указанного жилого дома пластиковую карту «hi-light», на имя ТФА, не представляющую ценности для ТФА, которую также взял и положил в карман своих брюк. После этого, Захаров В.В. тайно вынес похищаемые им, деньги в сумме ... рублей и вышеуказанную пластиковую карту «hi-light», принадлежащие ТФА, на улицу, обратив в дальнейшем похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ТФА значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб возмещен частично.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу от обвиняемого Захарова В.В. в присутствии защитника, при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого Захарова В.В. с предъявленным обвинением. В протоколе ознакомления обвиняемого Захарова В.В. и его защитника Хлебникова А.Л. с обвинительным заключением и материалами уголовного дела сделана соответствующая запись в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ (...).

В судебном заседании подсудимый Захаров В.В. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ТФА и защитник в судебном заседании согласились с ходатайством Захарова В.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и его согласием с предъявленным ему обвинением.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.                    

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяния Захарова В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества - превышает 2500 рублей на момент совершения преступления.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Захарова В.В. являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого Захарова В.В. согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому Захарову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ..., вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: подсудимый ....

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что только этот вид наказания будет являться справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учётом, обстоятельств дела, материального положения подсудимого, личности осужденного, не считает возможным применить к Захарову В.В.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Захарову В.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает положения норм частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7. ст. 316 УПК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. "а" п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 50 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы.

Таким образом, Захаров В.В. не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что Захаров В.В. признан виновным в совершении умышленного тяжкого преступления, вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы должен назначаться Захарову В.В. с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - то есть в исправительной колонию общего режима.

В связи с назначением наказания, связанным с лишением свободы, меру пресечения Захарову В.В. необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется

-п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которого «…деньги, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу…», на основании чего, ..., подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему ТФА

- п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой «…предметы передаются законным владельцам…», на основании чегопластиковая карта «hi-light» на имя ТФА, подлежат возвращению законному владельцу - потерпевшему ТФА

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. в размере ... рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Захарова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Меру пресечения Захарову В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно после оглашения приговора.

Срок наказания Захарову В.В. исчислять с 19 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства - ..., возвратить ТФА

Процессуальные издержки в размере ... рублей - сумма, выплаченная защитнику - адвокату Хлебникову А.Л. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Захаровым В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда кассационной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Левокумского районного суда                                                    М.А. Иванов