Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4379/2019 (2-16095/2018;) ~ М-12430/2018 от 07.12.2018

УИД 24RS0048-01-2018-015584-93

Дело № 2-4379/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (т. 1 л.д. 5-6, т. 2 л.д. 27) к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, РФ в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления должностных обязанностей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления должностных обязанностей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 Решением суда было установлено, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления должностных обязанностей по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП были допущены следующие нарушения: снят запрет регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства VOLVOXC90, 2007 г.в., г/н №. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Агентство независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость данного автомобиля на июль 2016 составила 720 000 рублей, утрачен акт описи и ареста движимого имущества должника, находящегося в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости имущества ООО «Агентство независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость включенного в акт имущества на июль 2016г. составляла 25 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета должника, открытые в АО «Альфа-банк», в Банк ВТБ в г. Новосибирске поступали денежные средства. Судом было установлено, что на счета был наложен арест, однако постановления о наложении ареста на счета должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в банковские организации судебным приставом-исполнителем не направлялись. Из-за ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска должностных обязанностей по исполнительным производствам должник мог свободно распоряжаться своим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на имущество не обращалось взыскание, что причинило истцу материальный вред. В уточнённом исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам должника проходили денежные средства. По счету №, открытому в ПАО «Почта-банк» поступление денежных средств составило 114 899.24 рублей, по счету №, открытому в ПАО «БинБанк» - 63 163 рубля, по счету « №, открытому в ПАО «БинБанк»- 43 163 рубля, по счету №, открытому в АО «Альфа-банк»- 3 052 196.68 рублей, по счету № открытому в АО «Альфа-банк»- 65 000 рублей, по счету №, открытому в АО «Альфа-банк»- 3 920.14 евро. В связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму материального вреда в размере 8 080 283 рубля, судебные расходы 51 646 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, указала, что ущерб складывается из стоимости транспортного средства – 720 000 рублей, стоимости включенного в акт имущества – 254 00 рублей, денежных средств поступивших на счета должника в размере 114 899.24 рублей (в ПАО Почта-банк), 43 163 рубля (ПАО «Бинбанк»), 63163 рубля (ПАО «БинБанк»), 3 052 196.68 рублей (АО «Альфа-банк»), 65 000 рублей (АО «Альфа-банк»), 3 920.14 евро, что составляет 287 699.07 рублей(АО «Альфа-банк»), 3 635.28 долларов, что составляет 239 819.42 рублей (АО «Альфа-банк»), 11 рублей (ПАО «Росбанк» сч. № №), 1 289.85 рублей (ПАО «Росбанк» сч. №), 1 658.96 рублей (ПАО «Росбанк» сч. №), 82 000 рублей (Банк ВТБ в г. Новосибирске сч№), 358 398.35 рублей (Банк ВТБ в г. Новосибирске сч. №). Таким образом, общая сумма ущерба ко взысканию составила 5 065 498.58 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 33 527 рублей (т. 2 л.д. 156-157).

В части взыскания с ответчика 3 023 784.42 рублей истец отказалась от требований, в связи с чем, производства по делу в данной части прекращено, с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Красноярскому краю ФИО14 в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями проводится весь комплекс мер, направленных на исполнении требований исполнительных документов. В настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении, продолжается проведение исполнительных действий, составлен акт описи ареста имуществ должника на сумму 55 000 рублей, идет процесс его реализации, наложен арест на счета. Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период он направил запросы в регистрирующие органы, банки, кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он передал исполнительное производство другому судебному приставу-исполнителю и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от замещаемой должности по собственному желанию. Права и законные интересы взыскателя им нарушены не были и материального вреда ему не нанесли.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время наложен арест на имущество должника и идет его реализация.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства находились у нее на исполнении всего три недели, потом были переданы другому судебному приставу-исполнителю.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежаще, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Министерства финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, не усматривается причинная связь между действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц и причинённым вредом. Неблагоприятные последствия для истицы являются прямым следствием недобросовестного поведения должника.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, судебные приставы-исполнители ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 7 296 693.3 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: задолженность в размере 8 089 283 рубля в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 39).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 8-10).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено, резолютивная часть дополнена указанием о признании незаконным решений, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления исполнительных производств №-ИП, №-ИП при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 (т. 1 л.д. 10-11).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда установлена незаконность решений, действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках осуществления исполнительных производств №-ИП, №-ИП при осуществлении исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО1 в части отмены мер по запрету в отношении транспортного средства, а также того, что вынесенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации на исполнение в АО «Альфа-банк» не поступали, вынесенное постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с ошибкой в анкетных данных должника, не проведены меры по обращению взыскания на имущество должника подвергнутое аресту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела видно, что после принятия вышеуказанных судебных актов судебный пристав-исполнитель:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у должника ФИО9 отобрал объяснения, в которых он указал, что долг по исполнительному производству не признает, скоро представит документ об отсутствии задолженности, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, алименты платит от случайных заработков, недвижимости не имеет, счетов открытых нет (т. 2 л.д. 118, 132, 136),

ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (т. 2 л.д. 120),

ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на имущество должника, находящиеся в квартире по адресу: <адрес> на сумму 55 000 рублей, о чем составил акт описи и ареста (т. 2 л.д. 121-123),

ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об оценке имущества должника и ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 2 л.д. 124—125, 128-129),

ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т. 1 л.д. 69)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по тс. 177 УК РФ (т. 2 л.д. 131, 134)

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду не представлено, наоборот имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что на момент рассмотрения данного спора исполнительные производства не окончены, принимаются меры к исполнению судебных актов, имущество, на которое наложен арест, находится на стадии реализации, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, установленный решением суда не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга и не может служить основанием для возложения на ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника, возмещать взыскателю присужденные ему по судебным актам денежные средства в случае их не взыскания с должника. Таким образом, факт убытков по вине ФССП России не доказан, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 02.09.2019