Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2773/2015 от 01.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый объединенный банк» к Медведевой С.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Первый объединенный банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по данному делу был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Медведевой С.В. был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30,50 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив кредитные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора ответчица обязана выплатить истцу кредитную сумму и проценты за пользование в установленные договором сроки. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Медведева С.В. с августа 2014г. перестала вносить денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, чем существенно нарушила условия договора. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако, ответчик данное требование не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ., которое также не было выполнено ответчиком.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Первый объединенный банк» просило, с учётом уточнения исковых требований (л.д.131-132), расторгнуть кредитный договор с Медведевой С.В. и взыскать с неё задолженность по договору, размер которой по состоянию на 21.07.2015г. составляет 192 181,08руб., из них:

- 119 636,85 руб.- основной долг;

- 28 353,92 руб. – просроченные проценты за кредит;

- 40 339,41 руб. – неустойка;

- 3 850,90 руб. – обязательство по уплате страховых платежей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд – 4 421,42 руб.

Представитель истца – Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Медведева С.В. в судебном заседании, не оспаривая факт получения кредита и образовавшуюся задолженность, просила снизить сумму процентов и неустойки, в связи с трудным материальным положением, а именно отсутствием работы и нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери, являющейся инвалидом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № истец предоставил ответчице кредит в размере 150 000 руб. под 30,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором (л.д.11-15).

Согласно ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленного суду банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, предоставив ответчице денежные средства в размере 150 000 (л.д.18).

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ответчицей.

Между тем, ответчицей несвоевременно и в не полном объёме осуществлялось перечисление денежных средств в счёт погашения заёмных средств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 192 181,08руб., из них:

- 119 636,85 руб.- основной долг;

- 28 353,92 руб. – просроченные проценты за кредит;

- 40 339,41 руб. – неустойка;

- 3 850,90 руб. – обязательство по уплате страховых платежей.

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.133-144), при этом не оспаривался ответчицей в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу изложенного, исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Медведевой С.В. о взыскании суммы основного долга в размере 119 636,85 руб. и просроченных процентов за кредит – 28 353,92 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на основании п.2.4.1 кредитного договора, согласно которому ответчик вправе подать заявление о присоединении к коллективному договору страхования в целях применения корректирующего значения к размеру процентной ставки, Медведева С.В. наряду с кредитным договором заключила также договор страхования, по условиям которого заемщик обязан ежемесячно вносить платежи, размер которых определенные графиком платежей. Данные платежи являются частью обязательных ежемесячных платежей, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по уплате страховых взносов не исполнено, в связи с чем исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Медведевой С.В. о взыскании 3 850,90 руб. также подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки в размере 40 339,41 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту на каждый день просрочки (л.д.14).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с трудным материальным положением.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Статьей 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Кроме того, в абз.16 п.11 указанного обзора судебной практики также разъяснено, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчице требование о погашении просроченной задолженности (л.д.24), а 15.10.2014г. – требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов (л.д.25), при этом как следует из расчета задолженности, представленного истцом, ответчицей последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23), однако истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчицей, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку уже в сентябре 2014г. имела место просрочка платежей, но истец до апреля 2015г. никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал и тем самым способствовал увеличению неустойки за каждый месяц просрочки. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ и абз.13 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., а также принимая во внимание заявление ответчицы о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением, а именно отсутствием работы и нахождением на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка и матери, являющейся инвалидом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки с 40 339,41 руб. до 17 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчицы

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору и сумму задолженности, исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Медведевой С.В. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 421,42 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчицы в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 155,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Медведевой С.В. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Первый объединенный банк» и Медведевой С.В., расторгнуть.

Взыскать с Медведевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО «Первый объединенный банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 168 841,67 руб., из которых: основной долг – 119 646,85 руб., просроченные проценты – 28 353,92 руб., неустойка – 17 000 руб., обязательства по уплате страховых платежей – 3 850,90 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 4 421,42 руб., а всего – 173 263 (сто семьдесят три тысячи двести шестьдесят три) руб. 09 коп.

Взыскать с Медведевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, госпошлину в доход государства в размере 155,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                      Авцина     А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015г.

Председательствующий                      Авцина     А.Е.