Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4372/2019 от 31.01.2019

Судья: Портнова Е.Н.                                            дело № 33-4372/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Смышляевой О.В.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2019 года частную жалобу представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» на определение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

установила:

09.01.2019г. в адрес Видновского городского суда Московской области поступило ходатайство представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» Белавкина В.Г. о передаче гражданского дела по иску Сластниковой А.В. к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании денежных средств оплаченных за квартиру, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по подсудности в Майкопский городской суд Республики Адыгея или Анапский городской суд Краснодарского края. В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» указал на то, что требования истца не подпадают под защиту прав, связанных с требованиями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как договор участия в долевом строительстве от 23.07.2014г. расторгнут на основании судебного решения, а не нарушения договорных обязательств со стороны застройщика. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, в то время как ООО «Вюн-Кон-Сервис» находится по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем, дело подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

Одновременно представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» указал, что возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ. Согласно п. 9.2 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 23.07.2014г. стороны пришли к соглашению и установили, что при невозможности разрешения споров, разногласий или требований, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или действительности в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Договора, такой спор, разногласие или требование подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Объекта. Учитывая, что объект долевого участия расположен в <данные изъяты>, возникший спор подсуден Анапскому городскому суду Краснодарского края.

В настоящем судебном заседание судом поставлено на обсуждение заявленное ходатайство.

Истец Сластникова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Своим определением от 10 января 2019 года Видновский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» о передаче по подсудности, поскольку истцом заявлены требования о защите прав потребителей, а по данной категории дел иски предъявляются по выбору истца между несколькими судами, которым подсудно дело.

В частной жалобе представитель ООО «Вюн-Кон-Сервис» просит определение от 10 января 2019 года Видновского городского суда отменить. Полагая, что иск подлежит рассмотрению в Анапском городскому суде Краснодарского края, поскольку это предусмотрено п.9.2 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 23.07.2014г., заключенного между сторонами, либо иск подлежит рассмотрению по месту нахождения организации, то есть подсудно Майкопскому городскому суду Республики Адыгея.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о подсудности спора, судья исходил из того, что согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом заявлены требования о защите прав потребителей, в связи с чем она и обратилась в суд по месту своего пребывания.

Также согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из этого, право выбора истцом соответствующего суда по вопросам разрешения спора о защите прав потребителя является его диспозитивным правом.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы о том, что гражданское дело подлежит передать для рассмотрения спора в Анапский городской суд Краснодарского края в соответствии с договором, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, как и не находит основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения организации в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ.

Право на судебную защиту обжалуемое определение суда не нарушает.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 10 января 2019 года – оставить без изменения.

    Частную жалобу представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: