Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-153/2012 от 27.04.2012

7-410/12-153-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 12 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Лузяниной А.В., с участием защитника ООО «Название»» - Шаламовой Н.Н., представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - П., жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Название» на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

2 марта 2012 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при рассмотрении акта по результатам плановой выездной проверки от 29 февраля 2012 года № 107, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 26 января 2012 года № **, установлено, что по состоянию на 15 часов 00 минут 29 февраля 2012 года ООО «Название», юридический адрес (адрес фактического осуществления деятельности): **, г. Пермь, ул. **** при обеспечении условий для оказания медицинской деятельности на предприятии допустило следующие нарушения санитарных правил и норм:

1. Не обеспечило установку умывальника с подводкой горячей и холодной воды, оборудованного смесителем, в кабинете приёма и осмотра посетителей здравпункта - нарушение требований пункта 5,5 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

2. Не обеспечило установку отдельной раковины для мытья рук или двугнёздной раковины (мойки) в перевязочном кабинете, где проводится обработка инструментов (в помещении установлена одна раковина, предназначенная для мытья рук персонала и обработки многоразового инструментария) - нарушение требований пункта 5.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10.

3. Не обеспечило оборудование умывальника в санузле, предназначенного в том числе для персонала, смесителем с локтевым управлением и дозатором с жидким (антисептическим) мылом и раствором антисептика - нарушение требований пункта 5.6 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10.

4. Не обеспечило оборудование светильника общего освещения, размещаемого на потолке в перевязочной, сплошным (закрытым) рассеивателем - нарушение требований пункта 7.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10.

5. Не обеспечило при эксплуатации помещений здравпункта по оказанию медицинской помощи работникам ООО «Название» в полной мере соблюдение мероприятий и мер по защите объекта от грызунов и синантропных членистоногих, препятствующих проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания (не обеспечило устройство металлических сеток (решёток) в местах выхода вентиляционных отверстий в перевязочной и процедурном кабинете) - нарушение требований пунктов 2.1, 3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации», пункта 3.19 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10.

6. Не обеспечило в кабинетах медицинского назначения (приёмной, перевязочной, процедурном) при использовании линолеумного покрытия подведение краёв линолеума под плинтуса при возведении краёв линолеума на стены - нарушение требований пункта 4.3 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10.

7. Не обеспечило устранение текущих дефектов отделки в помещениях медицинского назначения незамедлительно: не обеспечило заделку трещин, имеющихся на стенах под потолком по всему периметру помещения приёма работников, перевязочной, процедурной - нарушение требований пункта главы I 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10.

8. Допустило использование мебели, поверхность которой выполнена из материалов, не устойчивых к воздействию моющих и дезинфицирующих средств, в помещении приёма работников здравпункта (в помещении установлены мягкие кресла, стул с тканевым покрытием) - нарушение требований пункта 8.8 главы I СанПиН 2.1.3.2630-10.

21 марта 2012 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с суждением о необходимости назначения ООО «Название» административного наказания в виде административного приостановления деятельности здравпункта организации, расположенного на территории юридического лица по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «Название» Шаламова Н.Н., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2011 года, вину юридического лица во вменённом административном правонарушении не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении (л.д. 75), пояснив, что из систематического толкования положений СанПиН 2.1.3.2630-10 следует, что указанные санитарно-эпидемиологические требования и нормативы распространяются на организации, осуществляющие медицинскую деятельность в соответствии с полученной лицензией, однако ООО «Название» такой лицензии и штатных медицинских работников не имеет и не осуществляет медицинскую деятельность. В период проведения должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю выездной плановой проверки медицинскую деятельность в помещениях здравпункта ООО «Название» осуществляло МУЗ «Название1» на основании договора № ** на оказание платных медицинских услуг, заключённого 1 декабря 2006 года, и дополнительных соглашений к нему. Таким образом, ООО «Название» не является субъектом вменённого административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава вменённого административного правонарушения. Кроме того, все выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения санитарного законодательства являются малозначительными.

Законный представитель ООО «Название», извещённый о месте и времени рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года ООО «Название» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной к Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Название» - его /должность/ У. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях на протокол об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при вынесении постановления дал неправильную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пункту 2.2.1 договора от 1 декабря 2006 года № **, и не учёл положения статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Название» - Шаламова Н.Н., действующая на основании доверенности от 18 апреля 2012 года, доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю П., действующая на основании доверенности от 22 августа 2011 года, возражала против отмены постановления судьи районного суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене с прекращением в отношении ООО «Название» производства по делу ввиду отсутствия состава вменённого административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая ООО «Название» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, судья районного суда в постановлении указал, что вина юридического лица в совершении вменённого противоправного деяния подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: Уставом ООО «Название» (л.д. 5 - 16); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 17); свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 18); договором № ** на оказание медицинских услуг, заключённым 1 декабря 2006 года между ООО «Название» и МУЗ «Название1» и дополнительным соглашением к нему от 1 января 2011 года (л.д. 78 - 79); договором № ** об оказании санитарно-эпидемиологических услуг, заключённым 1 сентября 2011 года между ООО «Название» и ООО «Название2» (л.д. 84 - 86); протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2012 года (л.д. 65 - 68).

Вместе с тем, судья не учёл, что ООО «Название» вменялось нарушение санитарных правил и норм при обеспечении условий для оказания медицинской деятельности, то есть нарушение требований СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее - санитарные правила) устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и

противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность. Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. При этом в силу пункта 2 статьи 3 названного Федерального закона лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года № 30 (действовавшего в юридически значимый период), под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Как следует из пункта 3.2 Устава ООО «Название» и акта проверки от 29 февраля 2012 года № **, медицинская деятельность не относится к основным видам деятельности данного юридического лица и фактически им не осуществляется, лицензия на право такой деятельности предприятию не выдавалась.

Анализируя положения договора № **, заключённого 1 декабря 2006 года между ООО «Название» (Заказчиком) и МУЗ «Название1» (Исполнителем), судья районного суда в постановлении указал, что в соответствии с данным договором Исполнитель принял на себя обязательства только по предоставлению Заказчику медицинских услуг, а обязательства по эксплуатации и надлежащему содержанию помещения здравпункта предприятия в соответствии с требованиями санитарного законодательства возложены на Заказчика, в связи с чем в действиях ООО «Название» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации.

Эти выводы сделаны судьёй без учёта требований статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действительно, исходя из пункта 2.2.1 договора, Заказчик обязан обеспечить медицинским работникам необходимые для работы условия труда на территории предприятия. Между тем, принимая во внимание, что предметом договора является оказание сотрудникам Заказчика со стороны Исполнителя медицинских услуг, то есть осуществление МУЗ «Название1» медицинской деятельности, которая может осуществляться лишь при наличии соответствующей лицензии и с обязательным соблюдением санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе требований СанПиН 2.1.3.2630-10, независимо от места фактического осуществления этой деятельности (в помещениях, принадлежащих лицу, осуществляющему медицинскую деятельность, на праве собственности, либо в арендуемых им или предоставленных ему по договору безвозмездного пользования помещениях), Исполнитель по договору № ** вправе был исполнять свои обязательства лишь при соблюдении всех указанных выше условий, и при необходимости воспользоваться положениями пункта 3.2 договора, в соответствии с которым окончательные расчёты по договору осуществляются на основе счетов-фактур, выставляемых Исполнителем, либо положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, связанные с возмездным оказанием услуг.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «Название» вменялось нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, которые предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих медицинскую деятельность, какие-либо нарушения иных санитарно-эпидемиологических требований данному юридическому лицу по протоколу об административном правонарушении от 2 марта 2012 года не вменялось, в действиях ООО «Название» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 6.4 КоАП Российской Федерации, в связи с чем постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года отменить.

Прекратить в отношении общества с ограниченной ответственностью «Название» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава вменённого административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Бузмаков С.С.