Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2014 ~ М-4332/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-3916/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Герасимова А. Ю., его представителя Соловьева В. А., действующего на основании доверенности № 2Д-2021 от 09 июня 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», его представителя, главного юриста филиала в Республике Мордовия, Лямзиной О. П., действующей на основании доверенностей № 777 от 01 января 2014 года и № 1685-Дхк от 06 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Герасимов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что 06 мая 2014 года по адресу: гор. Саранск, ул. Осипенко, 25, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ- 2110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОС/МО ССС № 0649875964) куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП. Страховая компания выплатила 18 623 руб. 68 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО1, имеющему право на проведение такого рода деятельности и стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно Экспертному заключению № 789у/14 от 16 июля 2014 года составила 119 717 руб. Таким образом, компания осуществила не полную компенсацию восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость страховой выплаты, за вычетом уже оплаченной суммы составляет 101 093 руб. 32 коп. - (119 717 руб. – 18 623 руб. 68 коп.). За оказание услуг по оценке восстановления автомобиля, истец заплатил 8 000 руб. Также истцом было оплачено 720 руб. на оформление нотариальной доверенности. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Герасимовым А.Ю. и Соловьевым В. А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную и.2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6 000 руб. Действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 руб. На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) истец имеет право на взыскание законной неустойки. За период с 20 июня 2014 г. по 08 августа 2014 г. размер неустойки составил 5 448 руб. 00 коп. (49 дней). Расчет неустойки: 1/75*8,25 %*101 093 руб. 32 коп. * 49 дней = 5 448 руб. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 101 093 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку в сумме 5 448 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 720 руб.

Определением суда от 01 октября 2014 года производство по делу в части исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Герасимов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования в оставшейся части поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах»Лямзина О.П. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 06 мая 2014 года по адресу: гор. Саранск, ул. Осипенко, 25, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев автомобиля ВАЗ-2110 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОС/МО ССС №) куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного ДТП.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу 18 623 руб. 68 коп., согласно акту о страховом случае № 0009464461-001 по ОСАГО (л.д. 4)

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к оценщику ИП ФИО1, имеющему право на проведение такого рода деятельности.

Стоимость затрат на восстановление автомобиля истца согласно Экспертному заключению ИП ФИО1 № 789у/14 от 16 июля 2014 года составила 119 717 руб. (л.д.5-21).

22 июля 2014 года Истцом была направлена претензия Ответчику с просьбой в досудебном порядке оплатить недоплаченное страховое возмещение и расходы на оценку, однако претензия не была исполнена (л.д.25).

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «Росгострах» выплатило истцу недоплаченную сумму страхового возмещения.

В этой связи в настоящее время по заявленным Герасимовым А.Ю. исковым требованиям о взыскании страхового возмещения, отсутствует спор, в связи с чем, представитель истца представил суду заявление об отказе от иска в части требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа.

При этом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по не невыплате своевременно истцу страхового возмещения в полном объеме, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления, консультирования, представительства в суде, Герасимовым А.Ю. оплачено за юридические услуги Соловьеву В.А. 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 июля 2014 года, актом приемки услуг и квитанцией (л.д.26,27,28).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 руб.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

По заказу истца ИП ФИО1 выполнено Экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в ДТП. Согласно квитанции, договору и акту – приемки услуг, истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб. за оценку восстановительного ремонта автомобиля. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика (л.д. 22, 23, 24).

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 720 руб., которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно квитанции Серии 13 № 215420 от 09 июня 2014 года за нотариальное оформление доверенности на представление интересов в суде истцом оплачено 720 руб. Суд также признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (л.д.2,3).

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Герасимова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Герасимова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей (одной тысячи рублей), 6 000 (шесть тысяч рублей) на оплату услуг представителя, 8 000 рублей (восемь тысяч рублей) в качестве возмещения расходов, связанных с проведением оценки и 720 рублей (семьсот двадцать рублей) за нотариальное оформление доверенности.

В остальной части исковые требования Герасимова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов