Решения по делу № 2-238/2016 (2-5369/2015;) ~ М-5617/2015 от 07.12.2015

Дело № 2-238/2016                 26 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.,

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Качемцевой С. Ю. к открытому акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Качемцева С.Ю. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (далее - ОАО «МДУ») о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата> в 11 час. 30 мин. на 170 км автодороги Архангельск-Пинега-Мезень в Пинежском районе Архангельской области, она при управлении автомобилем «Hyundai I 20» государственный perистрационный знак <№>, принадлежащим ей на праве собственности, не имея технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, совершила наезд в дорожную неровность, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к опрокидыванию автомобиля. При этом автомобиль двигался со скоростью 50-60 км/час. Данное дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками полиции (ГИБДД) и отражено в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль «Hyundai I 20» получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и проходила лечение в ГБУЗ АО АГКП <№>, что подтверждается листком нетрудоспособности. Согласно экспертному заключению <№> стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 384 руб. 46 коп., услуги оценщика составили 7 760 руб., услуги эвакуатора за доставку в ... с места дорожно-транспортного происшествия составили 1 350 руб. 00 Услуги эвакуатора за доставку аварийного автомобиля по автодороге Архангельск- Мезень до места стоянки составили 11 500 руб. Общий убыток от дорожно-транспортного происшествия составил 405 177 руб. 46 коп. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 12 ФЗ от <Дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности и использование автомобильных дорог на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от <Дата> <№> - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», действие, которого распространяется на всей территории РФ независимо от их форм собственности и значения». В ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» указано - содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от <Дата> <№>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Согласно 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные Дороги и улицы» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.д., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см. Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <Дата> длина выбоины - 3 м, ширина-2 м. 60 см., глубина- 14 см. Отсюда следует, что глубина выбоины (ямы) превышает допустимые значения, что явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> на 170-м км автодороги Архангельск - Пинега - Мезень Пинежского района Архангельской области. К тому же на всем протяжении участка дороги по ходу следования автомобиля со стороны ... в сторону г. Архангельска отсутствовали знаки 1.16 «Неровная дорога» и знаки ограничивающие скорость движения на опасных участках дороги. Таким образом, следует, что ответственность за вред, причиненный моему автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на ответчике, который принял на себя обязательства по содержанию дороги. При надлежащем выполнении своих обязанностей ОАО «Мезенское Дорожное Управление» имело возможность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Ненадлежащее исполнение ОАО «Мезенское Дорожное Управление» своих непосредственных обязанностей и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред выражается в форме физических или нравственных страданий. В связи с тем, что истцу были причинены физические и нравственные страдания, он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    В судебное заседание, истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В связи с неявкой истца дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, в обоснование позиции привел доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.

    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признают в полном объеме. В обоснование позиции стороной ответчика указано, что с исковым заявлением не согласны по следующим основаниям.

Истец, обосновывая ненадлежащее содержание дорожного покрытия, в исковом заявлении ссылается на ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (Далее по тексту ГОСТ Р 50597-93). С применением указанного ГОСТа в данной ситуации ответчик не согласен. Исходя из положений раздела 1 ГОСТа Р 50597-93. стандарт распространяется: до <Дата> на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные Дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов; С <Дата> на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Автомобильная дорога Архангельск - Пинега - Мезень, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, является грунтовой, не является дорогой города, населенного пункта. Следовательно, ГОСТ Р 50597-93 не применим к автомобильной дороге Архангельск - Пинега - Мезень. Более того, между Государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (Заказчик) и ОАО «Мезенское дорожное управление» (Подрядчик) заключен государственный контракт <№>-ос от <Дата> на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пинежском, Мезенском, Лешуконских районах Архангельской области, а/д Архангельск - Белогорский - Пинега - Кимжа - Мезень. В том числе ОАО «Мезенское дорожное управление» выполняет работы по содержанию участка дороги, где произошло ДТП с участием Качемцевой С.Ю. Работы, предусмотренные государственным контрактом <№>-ос, осуществлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями, предусмотренными Техническим заданием к Контракту, Стандартом организации СТО 001-29 «Требование к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области». Все акты выполненных работ по содержанию сети региональных дорог подписаны как Заказчиком, так и Подрядчиком. Претензии к качеству выполненных ОАО «Мезенское дорожное управление» у Заказчика отсутствуют. После совершения ДТП инспектором ГИБДД по Пинежскому району было произведено обследование дорожных условий в месте совершения ДТП. По результатам обследования составлен акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. В указанном акте в разделе дорожные условия, сопутствующие совершению ДТП, отражено, что на проезжей части дороги имеется выбоина/яма шириной 2 м 60 см, длиной 3 м, глубиной 14 см. Данные замеры производились рулеткой, что является ненадлежащим прибором диагностики дорожных условий. В силу п. 4.7.1. «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог», утвержденных распоряжением Минтранса РФ от <Дата> № ИС-840-р измерения параметров колеи в процессе диагностики выполняют в соответствии с ОДМ «Методика измерений и оценки эксплуатационного состояния дорог по глубине колеи» по упрощенному варианту с помощью 2- метровой рейки и измерительного щупа. На основании п. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП обследования дорожных условий не может расцениваться как допустимое доказательство по делу и не может быть заложено в основу решения суда. Исходя из положений п. 10.1 Постановления Правительства РФ от <Дата> <№> «О Правилах дорожного движения» (Далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, управляя автомобилем, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, не выбрал соответствующую им скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства. Таким образом, именно действия истца привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинению вреда имуществу истца. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. В материалах данного дела не представлено доказательств наличия в действиях (бездействиях) ответчика противоправности поведения, как не указанно и о вине ОАО «Мезенское дорожного управления» в причинении ущерба истцу. Отсутствие вины исключает ответственность ОАО «Мезенское Дорожного управления» в возмещении возникшего ущерба истца. В исковом заявлении истец просит также взыскать с ОАО «Мезенское дорожное управление» компенсацию морального вреда. Между тем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать факты и обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истец не раскрывает, в чем именно заключались его физические и нравственные страдания. В связи с этим ответчик считает данные требование безосновательными.

    Заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также административного производства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что <Дата> около 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого двигавшийся по автодороге Архангельск-Пинега-Мезень автомобиль «Hyundai I 20» государственный perистрационный знак <№>, под управлением Качемцевой С.Ю. опрокинулся в кювет на 170 км указанной автодороги.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, в результате ДТП у автомобиль «Hyundai I 20» государственный peгистрационный знак К 766 КВ/29 получил повреждения.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai I 20» государственный perистрационный знак К 766 КВ/29 с учетом износа заменяемых деталей составляет 384 567 руб.46 коп.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего в себя: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит обязанность по доказыванию таких элементов деликтного правонарушения как наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправным и действиями ответчика.

Поскольку вред имуществу причинен при участии последнего в дорожном движении, где правила поведения лиц, участвующих в дорожном движении, регулируются специальными правилами, а именно «Правилами дорожного движения Российской Федерации», то в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду доказательства нарушения со стороны ответчика установленных требований по безопасности дорожного движения, а также наличие причинной связи между допущенными со стороны ответчика нарушениями и наступившим вредом.

Как следует из письменных пояснений истца, он двигался на автомобиле со скоростью 50-60 км/час, когда неожиданно для себя в 3-4 метрах перед автомобилем увидел углубление в дороге, после чего применил экстренное торможение. В результате автомобиль ушел в занос и опрокинулся в кювет.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, а именно дислокации дорожных знаков и схем горизонтальной разметки автомобильной дороги «Архангельск-Белогорский-Пинега-Кимжа-Мезень» место опрокидывания принадлежащего истцу автомобиля находится в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.12.2 «Опасные повороты» с указание зоны действия знака 1,7 км и знака с указанием рекомендуемой скорости в 40 км/час.

Согласно п.6.2 ПДД РФ при применении знака «Рекомендуемая скорость» совместно с предупреждающим знаком определяется протяженностью опасного участка.

Из указанного следует, что данный участок является опасным и по данному участку необходимо двигаться с повышенной внимательностью и рекомендуемой скоростью.

Между тем, как следует из письменного пояснения истца, на указанном участке она двигалась со скоростью 50-60 км/час, что свидетельствует о несоблюдении истцом рекомендуемого скоростного режима.

В соответствии с п. 1.3 «Правил дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст. 10.1 «Правил дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному делу истец должен представить доказательства того, что при движении с установленной в 40 км/час скоростью, при достаточной для проезда в избранном направлении ширине проезжей части, он в условиях общей видимости в направлении движения 300 метров, был не в состоянии обнаружить опасность для движения в виде углубления в дороге, или, что при обнаружении данной опасности, он не имел технической возможности предотвратить наезд на указанное препятствие.

Согласно выводам экспертизы от <Дата> <№>;123\2-2, назначенной судом по ходатайству стороны истца, при обнаружении водителем препятствия на расстоянии 3-4 метра он не имел технической возможности предотвратить на препятствие в виде дорожной ямы, и в данной дорожной ситуации со стороны водителя не усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1 и 103 (абзацы 1 и 2) ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт Кириллов Д.А., давший указанное выше заключение, пояснил, что вывод о том, что истец не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие, сделан им исходя из пояснений истца. Какие-либо объективные доказательства величины скорости движения автомобиля, а также расстояния, с которого истец мог заметить препятствие в виде углубления или ямы на дороге, в материалах дела отсутствует. При оформлении дорожно-транспортного происшествия необходимо было определять фактическую видимость, определяемую расстоянием от места водителя до препятствия. Данные о фактической видимости являлись бы объективным доказательством расстояния, с которого водитель мог заметить препятствие в виде углубления или ямы на проезжей части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательства фактической видимости препятствия в виде углубления или в полотне дороги обязан предоставить истец.

Между тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Качемцевой С.Ю. о взыскании с ОАО «МДУ» возмещения ущерба не имеется, а поэтому в иске Качемцевой С.Ю. к ОАО «МДУ» о возмещении ущерба надлежит отказать.

    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Наличие морального вреда истец обуславливает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены нравственные и физические страдания.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Между тем, в судебном заседании не установлено, что со стороны ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а поэтому оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

    Учитывая все указанное выше, в удовлетворении исковых требований Качемцевой С.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

    Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Качемцевой С.Ю. отказано, то в соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ за ее счет подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 099 руб., а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3 894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Качемцевой С. Ю. к открытому акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Качемцевой С. Ю. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 33 099 руб., а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание, в размере 3 894 руб. Всего взыскать 36 993 (Тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий           О.А.Тараканов