Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11358/2016 от 05.04.2016

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-11358/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, поданной представителем < Ф.И.О. >6, на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании долга по договору займа в сумме <...> рублей.

В суде первой инстанции представитель истца – < Ф.И.О. >5 иск поддержал.

Представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 иск не признала, ссылаясь на безденежность расписки, отсуствие между сторонами правоотношений по договору займа.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

С < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >6 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске < Ф.И.О. >7, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении спора в суде первой инстанции. В жалобе указывает, что расписка была написана им, однако денежных средств он взаймы не брал. Указанный документ был составлен по принуждению с иной целью, связанной с недостачей на предприятии < Ф.И.О. >1, заемных обязательств у него перед истцом не имеется.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений с уведомлениями, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности своей неявки не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <...> между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым < Ф.И.О. >7 передал < Ф.И.О. >1 денежные средства в сумме <...> рублей с обязательством возврата долга не позднее <...>, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 65).

Однако, до настоящего времени < Ф.И.О. >1 свои обязательства, указанные в расписке, не исполнил, денежные средства в указанной сумме не возвратил.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, подлинную расписку < Ф.И.О. >1, датированную <...> и написанную им собственноручно, текст которой в силу статьи 431 ГК РФ подтверждает получение денежных средств ответчиком именно в долг, а не в силу иных не заемных правоотношений между сторонами, и которая по смыслу ст.408
Гражданского кодекса РФ подтверждает факт неисполнения ответчицком
взятых на себя обязательств, а также учитывая, что допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

Бремя доказывания факта безденежности договора займа, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заемщика, то есть на ответчика.

Поскольку < Ф.И.О. >1 встречных исковых требований о недействительности сделки в суде первой инстанции не заявлял, надлежащих доказательств безденежности договора займа, заключенного с истцом, не представил, а также учитывая, что факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом также не установлен, на данные обстоятельства ответчик не ссылался, доводы апеллянта о безденежности договора займа обосновано отклонены судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются и доводы ответчика о недопустимости копии расписки от <...>, поскольку факт написания расписки и ее подлинность ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, подлинник представлен на обозрение судебной коллегии и соответствует тому, который имеется в материал дела.

Судебные расходы взысканы в соответствии с главной 7 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1, поданную представителем < Ф.И.О. >6 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: