Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6864/2014 ~ М-5800/2014 от 03.07.2014

                    Дело № 2-5827/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                  16 июля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5827/2014 по иску Дубовика ФИО к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому требованию. Страховщик в результате осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., данная сумма страхового возмещения была выплачена истцу. Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт-оценщику, который определил фактическую сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело истцу частично страховую выплату, то истец просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью ремонта в пределах ответственности страховщика и выплаченной ответчиком суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, кроме того, просит взыскать судебные расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от исковых требований к ответчику в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп отказался в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком до рассмотрения дела по существу. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.07.2014 г. производство по делу в этой части прекращено. В остальной части истец на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> ФИО5, управляя автомашиной Митцубиси, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ двигался без соблюдения дистанции до впереди идущего транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность истца - в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения по прямому требованию. Ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, актом осмотра автомобиля, актом о страховом случае.

Истец с начисленной страховщиком выплатой не согласился и обратился к независимому эксперт – оценщику о проведении экспертного исследования об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как видно из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец заплатил <данные изъяты> руб. за услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. За услуги представителя истец оплатил <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком не было предоставлено доказательств, опровергающих представленные истцом письменные доказательства. В судебное заседание ответчиком представлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, а от части исковых требований истец отказался в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, то с ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца не возмещенные расходы по оплате услуг по оценке. Сумма госпошлины, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной работы, суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовика ФИО к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовика ФИО компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения (определения)

подшит в дело № 2 -________ 200 __ г.

Дело хранится в Ленинском районном суде г.Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в

законную силу «____ » ______________ 200__ г.

Федеральный судья: Я.Н. Малицкая

Секретарь : Е.В. Черенько