Решение по делу № 12-165/2015 от 15.06.2015

Дело №12-165/2015

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2015 года                  <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Администрация» на постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Администрация» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Алтайскому краю и республике Алтай Пономаревым И.А., ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай проведено обследование водоохраной зоны реки <данные изъяты> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений Водного кодекса Российской Федерации, а также в целях проверки фактов, изложенных в обращении граждан о нарушении водного законодательства.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> проводятся работы по возведению многоэтажного многоквартирного дома. Участок, на котором проводятся данные работы, расположен в водоохранной и прибрежной защитной полосе реки <данные изъяты>. Строительная площадка со стороны реки не имеет ограждения, при проведении работ грунт строительной площадки был выдвинут непосредственно в русло реки, частично попав непосредственно в акваторию водного объекта. Также в данном грунте имеются следы работы техники.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Администрация» привлечено к административной ответственности по ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Администрация» обжаловало его в суд. В обоснование своих требований указало, что на основании Общество работы по возведению многоквартирного дома не проводило и на момент совершения административного правонарушения прибрежную защитную полосу водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности не использовало.

Данные работы проводило ООО «<данные изъяты>» на основании договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, субъектом совершенного административного правонарушения является лицо, фактически осуществляющее работы, то есть подрядчик. В связи с чем просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель также просил восстановить срок обжалования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Администрация» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания. Определением арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения. Копию указанного постановления Общество получило ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с настоящей жалобой ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных обстоятельств судья районного суда полагает необходимым восстановить ООО «Администрация» срок обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ООО «Администрация» Акимкин А.В. настаивал на удовлетворении жалобы по вышеизложенным основаниям.

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране сужающей среды» установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещено размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.

При этом проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий должно осуществляться в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай было проведено обследование водоохраной зоны реки <данные изъяты>, в ходе которого установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проводятся работы по возведению многоэтажного многоквартирного дома. При этом участок, на котором проводятся данные работы, расположен в водоохранной и прибрежной защитной полосе <данные изъяты>, строительная площадка со стороны реки не имеет ограждения, при проведении работ грунт строительной площадки был выдвинут непосредственно в русло реки, частично попав непосредственно в акваторию водного объекта. Также в данном грунте имеются следы работы техники.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, как установлено федеральным судьей, согласно договору генерального подряда № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Администрация» и ООО «<данные изъяты>», вышеуказанные работы производило ООО «<данные изъяты>» (п.п. 1.1, 1.2 договора). Данный факт не был учтен Государственным инспектором России по Алтайскому краю и Республике Алтай при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, субъектом совершенного административного правонарушения является лицо, фактически осуществляющее работы, то есть подрядчик. Несмотря на то, что ООО «Администрация» является собственником вышеуказанного земельного участка, которое получило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оно не является субъектом вмененного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления без изменения при наличии обстоятельств, установленных ст. 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Администрация» состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «Администрация» удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу в прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Администрация» состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                     Р.В. Тагильцев