Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1160/2014 ~ М-954/2014 от 27.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014 года         Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Городковой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «САВ» к Санников А.П. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «САВ» обратился в суд с исковым заявлением к Санникову А.П. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ООО «САВ» является официальным дилером по техническому ремонту и обслуживанию автомобилей марки Huyndai. ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «САВ» поступило заявление от представителя владельца автомобиля Huyndai IX55 № Ч. с требованием провести независимую экспертизу в связи с несрабатыванием подушек безопасности при ДТП. Между ООО «САВ» и Санниковым А.П. было заключено соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., в котором стороны согласовали экспертное учреждение и перечень вопросов, ставящихся на разрешение экспертов. Сторонами было решено провести экспертизу в Институте независимой технической экспертизы (<данные изъяты>), находящемуся в <адрес>. В соглашении стороны определили, что оплата стоимости экспертизы производится ООО «САВ» на основании счета, выставляемого экспертным учреждением. В случае, если экспертное исследование не выявит производственных неисправностей системы AIRBAG, Санников А.П. обязался возместить ООО «САВ» расходы по оплате экспертизы в срок не позднее одной недели со дня получения сторонами экспертного заключения. Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «САВ» заключило с НОЧУ ВПО «М» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении исследования неисправностей системы AIRBAG автомобиля Huyndai IX55 №. Стоимость экспертного исследования составила <данные изъяты>., стоимость работ по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. и были оплачена ООО «САВ» в полном объеме, в общей сумме <данные изъяты>. При исследовании автомобиля были выявлены значительные повреждения всех элементов кузова, ходовой части автомобиля, а также элементов подкапотного пространства. Экспертом сделан вывод о том, что системы подушек безопасности при ДТП сработали «корректно» с технической точки зрения, таким образом, в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные неисправности системы AIRBAG. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена копия экспертного исследования и предложение оплатить понесенные ООО «САВ» расходы. Ответа на предложение не последовало. Ссылаясь на изложенное обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме <данные изъяты>. и госпошлину, оплаченную при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Скочилова А.О. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель Чепухов Е.И. исковые требования не признали, пояснили, что с Санниковым А.П. не была согласована стоимость проведенного исследования, в связи с чем полагают, что взыскать следует 50% от понесенных истцом расходов. С экспертным заключением ответчик не был согласен, однако не оспаривал его в судебном порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

    Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «САВ» поступило заявление от представителя владельца автомобиля Huyndai IX55 № ФИО5 с просьбой провести независимую экспертизу в связи с несрабатыванием подушек безопасности при ДТП.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «САВ» и Санниковым А.П. было заключено соглашение о проведении и оплате независимой экспертизы. В соглашении сторонами определено экспертное учреждение (Институт независимой технической экспертизы (<данные изъяты>) и ряд вопросов, подлежащих разрешению. Из пункта 2 соглашения следует, что оплата стоимости экспертизы производится организацией на основании счета, выставляемого экспертным учреждением. В случае, если проведенное исследование не выявит производственных неисправностей системы AIRBAG принадлежащего потребителю автомобиля, потребитель обязан возместить организации расходы по оплате экспертизы в срок не позднее одной недели со дня получения сторонами экспертного заключения.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «САВ» заключило с НОЧУ ВПО «М» Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении исследования неисправностей системы AIRBAG автомобиля Huyndai IX55 №. Пунктом 2.1 договора определена стоимость научного исследовании в размере <данные изъяты>. Исследование исправности системы AIRBAG автомобиля Huyndai IX55 № было проведено, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. сдачи-приемки работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость исследования составила <данные изъяты>., и была оплачена ООО «САВ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, специалистами сервисного центра ООО «САВ» при проведении экспертизы по предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. выполнялись работы на сумму <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом сделан вывод о том, что системы подушек безопасности при ДТП сработали «корректно» с технической точки зрения, таким образом, в автомобиле отсутствуют какие-либо производственные неисправности системы AIRBAG.

ДД.ММ.ГГГГ. Санникову А.П. была направлена копия экспертного исследования и предложение оплатить понесенные ООО «САВ» расходы. Ответа на предложение не последовало.

Выводы заключения не были оспорены потребителем в судебном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина, оплаченная при подаче иска, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.05.2014░.

░░░░░: