Решение по делу № 2-13/2018 (2-4094/2017;) ~ М-3660/2017 от 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/18 по иску Дворной А.Т. к Индивидуальному предпринимателю Сизых Е.Г. о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей в интересах Дворной А.Т. с иском к ИП Сизых Е.Г. расторжении договора, взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ней (Дворной А.Т.) и СК «АльтерСтройКом» ИП Сизых Е.Г. заключён договор поставки <Номер обезличен>/СЕ. По данному договору поставщик обязуется поставить панель фасадную в течение 25 дней с момента внесения предоплаты. Предоплата в сумме 88000 рублей и 40000 рублей была внесена <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. По состоянию на <Дата обезличена> были поставлены только 310 панелей из 400. Одновременно с этим <Дата обезличена> был заключён договор на выполнение подрядных работ по монтажу фасадных панелей на жилой дом и гараж. Общая стоимость данных договоров составляет 360000 рублей. При этом ею уплачено только 304650 рублей, а также в счёт облицовки дома – 15000 рублей работнику ответчика -Мирзоеву А.Х. В процессе исполнения договора были выявлены недостатки как по качеству материала, так и по качеству выполненных работ. <Дата обезличена> центром независимой экспертизы «СибЭксперт» проведена экспертиза в присутствии ответчика по качеству термопанелей и монтажу данных панелей. Результат экспертизы показал, что термопанели имеют брак, а результат работ бригады по монтажу термопанелей является некачественным. <Дата обезличена> она обратилась с претензией, а <Дата обезличена> с заявлением о расторжении договора, однако ответа от ответчика не получила, в связи с чем подлежит взыскании неустойка. Кроме того ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. В связи с чем просит суд расторгнуть договор поставки <Номер обезличен>/СЕ от <Дата обезличена>, заключенный между ней (Дворной А.Т.) и ИП Сизых Е.Г., расторгнуть договор на выполнение подрядных работ по монтажу фасадных панелей на жилой дом и гараж от <Дата обезличена>, взыскать с ИП Сизых Е.Г. в денежные средства по договору поставки в размере 304000 рублей, денежные средства по договору на выполнение подрядных работ в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 11704 рубля, неустойку за невыполнение отдельных требований потребителя в размере 20064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец Дворная А.Т. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд: расторгнуть договор поставки <Номер обезличен>/СЕ от <Дата обезличена>, заключённый между ней и ИП Сизых Е.Г., взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору поставки в размере 260000 рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора подряда в размере 100 000 рублей, уплаченную в виде аванса по договору строительного подряда от <Дата обезличена> сумму 15000 рублей, убытки в размере 8400 рублей за повреждение водоотливов дома и гаража при монтаже облицовки, убытки в размере 16500 рублей, уплаченные за демонтаж некачественной облицовки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей.

От остальных требований отказалась, производства по делу в этой части прекращено, о чём вынесено определение.

Истец Дворная А.Т., её представитель Удачин С.Н., действующий на основании ордера, исковое заявление с учётом уточнений иска поддержали по доводам, изложенным в иске, уточнениях к иску. От услуг Иркутская областная общественная организация по защите прав потребителей Дворная А.Т отказалась. Дополнительно истец суду пояснила следующее. Она приобрела у ИП Сизых по договору купли поставки <Дата обезличена> термопанели, произведя предоплату в сумме 88000 рублей <Дата обезличена> и 40000 рублей <Дата обезличена>. На 24 мая были поставлены только 310 панелей из 400. Поскольку продавец сказала ей, что будет скидка при установке панелей её бригадой, 15 мая заключила с ней договор подряда на установку панелей. Фактически соглашение об установке было достигнуто раньше. <Дата обезличена> га к ней приехал А.), взял у неё два проекта дома, осмотрел всё. <Дата обезличена> он по телефону сказал ей, что завёз двух рабочих и потребовал аванс, деньги на инструменты и на питание рабочих. Она попросила написать расписку, что даст денег, на что он ответил отказом, сообщив, что только Сизых имеет право на это. Рабочие проработали 3 дня, сделали 10 панелей и сказали, что из не устраивает оплата 200 рублей за кв.м. Они предложили ей напрямую с ним заключить договор, а не через Сизых, о чём она сообщила ответчице. На это Сизых Е.Г. предложила ей другую бригаду. 14 мая ей позвонил Мирзоев и сказал, что он от Сизых Е.Г. Она (истица) забрала его с другой стройки, он осмотрел объект и попросил аванс 30000 рублей. Она сообщила об этом Сизых и та сказала, что Мирзоеву хватит 15000 рублей. Мирзоев дал ей расписку о получении указанной суммы денег. На следующий день она попросила Сизых оформит с ней договор письменно. Поэтому договор подряда оказался с датой <Дата обезличена>, а расписка Мирзоева от <Дата обезличена>. При этом она (истица) отказалась от квитанции от предоплаты, посчитав остаточным расписку Мирзоева. Через два дня работы один из работников Мирзоева сломал ногу, а другой работник боялся высоты. В результате установку панелей производил подсобный работник, который сделал всё как попало. После подачи претензии, на объект приехала Сизых Е.Г., ходила показывала Мирзоеву что было сделано не так и что нужно демонтировать эти панели. Она же написала вместо Мирзоева расписку с обязательством провести демонтаж, под которой Мирзоев расписался. Поскольку работники этой бригады боялись делать монтаж на высоте 2 этажа, она вовсе решила отказаться от услуг ИП Сизых Е.Г., написав об том ответчице. Экспертизой установлено, что и сами термопанели, приобретённые у Сизых Е.Г., и выполненные её бригадой работы, были некачественные. Поскольку ИП Сизых Е.Г. отказалась выполнить её претензии, вынуждена обратиться с настоящим иском.

Ответчик ИП Сизых Е.Г. в судебное заседание не явилась, просив о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании против иска возражала, пояснив следующее. Она действительно заключала с истицей договор поставки термопанелей и считает, что её панели качественные, поэтому не согласна с заключением эксперта в этой части. При приобретении панелей их необходимое количество определялось по замерам, предоставленным истицей. Поскольку претензии по качеству не принимаются, если панели установлены третьим лицом, то с истицей был также заключён договор подряда на их установку. С целью выполнения обязательств по договору подряда, она в свою очередь заключила <Дата обезличена> договор подряда на установку термопанелей с Александровым. Но, поскольку она сделала истице скидку, Александрова такая стоимость работ не устроила, он сказал, что работы будет производить по стоимость 400 рублей за кв.м., то есть назвал свою цену. Поскольку в доме были какие-то недоработки, истица передала Александрову проект и у них начались свои отношения. 10-13 мая истица звонила по поводу того, что Александров забрал проекты на дом, требовала вернуть. При этом Александров сообщил ей (ответчице), что не приступил к работе у истице так как на объекте работают таджики. Мирзоева к Дворной для выполнения работ по установке термопанелей она не отправляла. Он не является её работником. Его она знает только визуально и что его зовут Алик, поскольку он приходит периодически в её магазин. Поэтому она не давала никаких распоряжений о том, чтобы Дворная передала Мирзоеву аванс по договору подряда. Об этой расписке она узнала <Дата обезличена>. На объект она выезжала со своей дочерью 25 мая чтобы разобраться с ситуацией, а не в связи с экспертизой. Тогда и опознала в Мирзоеве знакомого ей Алика. Когда они приехали, истица ругалась с Мирзоевым. В этом же время туда подъехал какой-то парень, который был представлен как эксперт и стал критиковать работу. Она просто вмешалась в этот разговор, пояснила, что он не прав. Она с дочерью провезла всех на другие объекты, где были установлены её термопанели, чтобы показать как они выглядят при правильной установке. Не помнит, чтобы с ней в машине ехал Мирзоев, но и ему показывала как нужно правильно установить эти панели. Затем Дворная потребовала от Мирзоева, чтобы он написал расписку, что демонтирует неправильно установленные панели. Поскольку он не умеет писать по-русски, расписку от него написала она (Сизых Е.Г.), а Мирзоев расписался. Через несколько дней – 30 мая, к ней приехала Дворная и потребовала расторжения договора подряда. Она не стала подписывать эту претензию, поскольку её юрист сказал, что раз она не получала деньги по договору, то может и не расторгать его. <Дата обезличена> она приезжала на объект в связи с экспертизой. Там была истица, два эксперта и сын истицы, который её стал оскорблять. Она не хотела конфликта, поэтому ушла оттуда и вернулась после осмотра подписать акт осмотра. При этом не согласна с выводом о некачественности панелей. А по поводу качества работ не возражала, так как Мирзоев не её работник. При этом возражает против того, что должна возмещать истице убытки, связанные с приобретением профилей и саморезов, возмещать убытки за какие-то водоотливы, которых нет в договоре подряда. Просила с учётом всего изложенного и представленного в иске отказать.

Представитель ответчика ИП Сизых Е.Г. - Сизенов Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддерживая возражения ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дворной А.Т., исходя из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП от <Дата обезличена> Сизых Е.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>. Из пояснений ответчика следует, что СК «АльтерСтройКом» не является юридическим лицом, стороной по заключёнными с Дворной А.Т. договорам является она – индивидуальный предприниматель Сизых Е.Г.

Суду представлен договор поставки <Номер обезличен>/СЕ,, заключённый <Дата обезличена> между ИП Сизых Е.Г. (поставщик) и Дворной Е.Т. (покупатель), согласно которому, поставщик обязуется поставить панель фасадную, архитектурный декор (далее - продукция), на условиях этого договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях этого договора. Заказ на продукцию принимается на условиях 50% предоплаты от выставленного покупателю счёта. Это фактически является датой начала договора. Отгрузка продукции производится после 100% оплаты стоимости указанной в счёте выставленного покупателю, либо в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки <Номер обезличен>/СЕ от <Дата обезличена>. Приёмка по качеству производится покупателем при приёмке продукции. Покупатель обязан произвести приёмку продукции в срок не позднее 1 календарного дня от даты получения продукции (пункты 1.1, 4.4, 4.7, 5.1).

Судом установлено, что товар по указанному договору приобретался истицей, не являющейся предпринимателем, для личных целей.

В соответствии со ст.506ГК РФ, подоговорупоставки, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Подоговорурозничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст.492Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не смотря на то, что заключённый между сторонами договор поименован ими как договор поставки, фактически он регулируется нормами гражданского кодекса о договоре купли-продажи товара.

Кроме того, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяет своё действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из представленных платёжных документов, истцу выставлен счёт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на оплату по указанному договору <Номер обезличен>/СЕ от <Дата обезличена> на общую сумму 436012 рублей, который Дворная А.Т. оплатила, что подтверждается: квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумму 88000 рублей, квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 40000 рублей, квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 176650 рублей. Всего ею оплачено на сумму 304650 рублей, из которых 260000 рублей оплачены за термопанели, и 44650 рублей – за профиля, подвесы, дюбеля, саморезы. Продукцию (профиля, подвесы, дюбеля, саморезы) Дворная А.Т. получила в полном объёме.

Проверив доводы истца в части расторжения договора <Номер обезличен>/СЕ от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)... указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нём, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), в силу п. 4 ст. 12 Закона, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Судом установлено, что проданные ответчиком истцу термопанели по договору <Номер обезличен>/СЕ от <Дата обезличена> не соответствуют качеству и назначению, предъявляемым к этому виду товара, что подтверждается следующим.

Истцом представлено суду товароведческое экспертное исследование <Номер обезличен>, составленное экспертом ЦНЭ «Сиб-Эксперт» Андреевой Н.В.

Специалистом ЦНЭ «Сиб-Эксперт» проведён осмотр термопанелей новых и демонтированных в присутствии заказчика Дворной А.Т. и изготовителя ИП Сизых Е.Г. Акт осмотра подписан обеими сторонами <Дата обезличена>.

Из товароведческого экспертного исследования <Номер обезличен> видно следующее.

Термопанели производства ИП Сизых Е.Г. имеют замки пазогребневым соединением, которое обеспечивает соединение термопанелей между собой в вертикальной плоскости (слева-направо) и не позволяет смещаться панелям между собой вдоль стены. Отсутствие задней стенки на термопанелях, выступающей в районе гребней не позволяет зафиксировать термопанели в горизонтальной плоскости. При нанесении и высыхании поверхностного слоя на пенополистирольную плиту, происходит деформация готовой термопанели (изгибание), которое после монтажа (из-за остаточных напряжений в термопанели) проявляется в образовании зазоров между термоплитами (волновой эффект) в местах, где отсутствуют крепежи к вертикальным стойкам в замках.

Другие производители термопанелей закладывают в конструкцию внутренние втулки (пластиковые, металлические), которые являются направляющими для дюбелей и саморезов, а также за счёт большого наружного диаметра являются надёжными ограничителями и фиксаторами термопанелей в горизонтальной плоскости (с отсутствием волнового эффекта). Внутренние втулки ограничивают пространство вокруг себя и не позволяют разрушаться наружному поверхностному слою при монтаже, а также являются «маяками» при установке вертикальных стоек, которые производитель рассчитывает для своих термопанелей для прочности и долговечности.

Отсутствие внутренних втулок, на исследуемых термопанелях, не позволяет установить вертикальные стойки на рассчитанные (рекомендованные) производителем расстояния, что приводит к ненадёжному креплению термопанелей.

Применение саморезов для крепления термопанелей через поверхностный слой не обеспечивает надежное крепление термопанелей (закручивание саморезов под углом, на различную глубину, с разрушением поверхностного слоя) и при эксплуатации (изменения линейных размеров при нагревании и отрицательных температурах, ветровые нагрузки) приведёт к ослаблению конструкции в местах крепления (расшатывание) и разрушению элементов конструкции. Кроме этого имеется нарушение эстетических свойств (лишние отверстия, выкрашивание поверхностного слоя вокруг саморезов, расположение головок саморезов в хаотичном порядке).

Внутренним материаюм фасадной термопанели является экструзионный пенополистирол компании «ПЕНОПЛЭКС». Данный материал является горючим материалом (класс горючести ГЗ-Г4, из четырёх классов горючести) и рекомендован к применению производителем для утепления стен различных сооружений при нахождении утеплителя внутри негорючего материала (железобетонных плит, между слоями кирпичей и др., при облицовке штукатуркой с толстым или тонким слоем, сухой штукатуркой, керамогранитом и др.), без доступа воздуха, для предотвращения распространения огня при возгорании.

В исследуемых термопанелелях применение такого материала с установкой термопанелей на расстоянии от стен (воздушный коридор) может привести к пожару при возгорании, так как материал горюч и не изолирован от свободного доступа кислорода. Отсутствие испытаний на пожаробезопасность, ТУ на изготовление и инструкции по монтажу не позволяет достоверно определить зону применения и правильность монтажа данных термопанелей. При эксплуатации термопанели подвержены деформациям при нагревании и отрицательных температурах наружной среды, ветровых нагрузках, которые приводят к появлению дополнительных зазоров между термопанелями, что способствует более быстрому распространению огня при возгорании.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не предоставлено, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу расторгнуть договор поставки <Номер обезличен>/СЕ от <Дата обезличена>, заключённый между Дворной А.Т. и ИП Сизых Е.Г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору поставки в размере 260000 рублей.

При этом суд считает необходимым обязать Дворную А.Т. вернуть ИП Сизых Е.Г. термопанели, приобретённые по договору поставки <Номер обезличен>/СЕ от <Дата обезличена>, в соответствии с абз 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которому, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Обсуждая требования Дворной А.Т., связанные с отказом от исполнения договора подряда и устранением причинённых в результате исполнения договора недостатков, суд принимает во внимание следующее.

<Дата обезличена> между Дворной А.Т. (заказчик) и ИП Сизых Е.Г. (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ по монтажу фасадных панелей на жилой дом и гараж, согласно которому, подрядчик выполняет своими силами работы по монтажу фасадных термопанелей «Разноразмерный кирпич» по адресу: <адрес обезличен>, в соответствии с рабочим проектом и архитектурным эскизом, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить, обусловленный настоящим договором, объём произведённых работ по факту. Общая стоимость производимых работ определяется из расчёта площади 250 кв.м. по 400 рублей/ 1кв.м. и составляет 100000 рублей. В эту сумму входит оплата всех видов выполненных работ согласно Смете, представленной подрядчиком. Сроки выполнения работ по настоящему договору составляют не более 25 рабочих дней с момента подписания договора.

Истцом представлена расписка от <Дата обезличена>, написанная Мирзоевым А.Х. о том, что он получил от Дворной А.Т. денежные средства в размере 15000 рублей в счёт работ по облицовке дома по адресу: <адрес обезличен>.

Пунктом 8 договора на выполнение подрядных работ по монтажу фасадных панелей на жилой дом и гараж от <Дата обезличена> установлено, что заказчик вправе расторгнуть настоящий договор если: отставание подрядчика от сроков графика работ составляет более 15 дней; превышение паузы временного прекращения работ более чем на 5 календарных дней; неоднократное несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ.

Согласно товароведческому экспертному исследованию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ», в результате исследования термопанелей новых и демонтированных установлено, что монтажные работы были некачественные, с нарушением технологии монтажа, которые привели к нарушении её функциональных и эстетических свойств.

Так, в экспертном заключении указано, что при монтаже по Договору б/н и даты на выполнение подрядных работ по монтажу фасадных панелей на жилой дом и гараж подрядчиком Альткомстрой ИП Сизых Е.Г. бригадой допущен ряд ошибок, препятствующих эксплуатации термопанелей по своему прямому назначению:

- расположение вертикальных стоек для крепления термопанелей на больших расстояниях друг от друга - ненадёжное крепление термопанелей с подвижностью в горизонтальной плоскости (прогиб), деформация панелей по стыковочным гребням с изгибом панелей и обнажением боковой внутренней поверхности, появлению волнового эффекта, а также нарушение эстетических свойств;

- крепление термопанелей саморезами через поверхностный слой не обеспечивает надежное крепление термопанелей (закручивание саморезов под углом, на различную глубину, с разрушением поверхностного слоя) и при эксплуатации (изменения линейных размеров при нагревании и отрицательных температурах, ветровые нагрузки) приведёт к ослаблению конструкции в местах крепление (расшатывание) и разрушению элементов конструкции, а также нарушению эстетических свойств;

- отсутствие запилов под углом на стыках термопанелей на углах здания с обнажением боковой внутренней поверхности - нарушение эстетических свойств;

- отсутствие запенивания соединения блоков - создание плотного прилегания плит между собой и к стене дома;

- отсутствие утеплителя от начальной планки между профилями или отсутствие запенивания в этих местах - свободный доступ к поступлению холода в конструкцию фасада, невыполнение свойств термоплит как утеплителя;

- некачественная стыковка плит по внутренним углам - отсутствие вертикали, смещение плит относительно друг друга - нарушение эстетических свойств.

Результат работ бригады ИП Сизых Е.Г. по монтажу термопанелей по указанному адресу является некачественным.

Демонтированные плиты (после некачественных работ бригады ИП Сизых Е.Г.) имеют нарушение внешних углов, отверстия в термопанелях после крепления и при их повторном применении будут иметь физические (края внутреннего слоя нарушены, имеют сколы, трещины, вмятины, расслоение материала) и эстетические недостатки.

Также в экспертном заключении указано, что конструкция термопанелей, их монтаж (произведённый бригадой продавца) не позволяют эксплуатировать данные изделия по функциональному назначению (утеплитель), эстетическим свойствам (деформации плит, незаделанные углы, лишние отверстия и др.), требованиям безопасности (пожаробезопасности).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 3 п. 1 ст. 29).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз 4 п. 1 ст. 29).

<Дата обезличена> в адрес ответчика истцом направлено заявление о расторжении договора на выполнение подрядных работ по монтажу фасадных панелей на жилой дом и гараж от <Дата обезличена>, в связи с неудовлетворительным качеством монтажа фасадных панелей и отливов фундамента по адресу: <адрес обезличен>, который производила бригада Мирзоева А.Х. и отказом выполнить работы по устранению брака. При этом истица просила возвратить ей аванс в размере 15000 рублей и уплатить 8400 рублей за испорченные отливы фундамента.

Указанное заявление ответчик Сизых Е.Г. получила <Дата обезличена>, что подтверждается её подписью.

Также суду представлена расписка от <Дата обезличена> о том, что Мирзоев А.Х. даёт гарантию, что через 3 дня, <Дата обезличена> приступит к демонтажу панелей по адресу: <адрес обезличен>. Как следует из пояснений сторон, расписка написана ИП Сизых Е.Г., а подписана Мирзоевым А.Х.

Ответчик, возражая против доводов истца о том, что работы проводились её работниками, ссылается на показания свидетелей Александрова А.С. и Сизых Е.И., а также представляет договор на оказание услуг от <Дата обезличена>, заключённый между ИП Сизых Е.Г. и Александровым А.С. на монтаж термопанелей в объёме 250 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и соглашение о расторжении этого договора от <Дата обезличена>.

Так свидетель Александров А.С. суду показал, что работает на ИП Сизых Е.Г. около 5 лет по договорам подряда выполняя монтаж фасадов. Объём работ на доме Дворных осматривали примерно 10-15 мая. У дома были недочёты, поэтому он с Бояркиным приезжали к ней за проектом дома. Когда в конце мая приехали выполнять работы. У неё работала другая бригада человек 6, одного из которых он видел ранее на строительстве соседнего дома. Эти рабочие выгнали его работников. Он сначала думал, что это Сизых Е.Г. прислала другую бригаду. Сколько у неё бригад, он не знает.

Свидетель Сизых Е.И. (дочь ответчика) суду показала, что в конце мая приезжала на объект вместе с Сизых Е.Г. Там были несколько человек, как говорили, эксперты и какой-то нерусский рабочий, которого она ранее никогда не видела, а оказалось, что это отделочники. Дворная А.Т. жаловалась им на этого нерусского работника, а один из тех, о ком она думала, что он эксперт, сказал, что может свои услуги предложить. Она (свидетель) с Сизых Е.Г. провезли всех на своей машине показать другие дома, где были установлены их панели. Нерусский работник попросил Сизых Е.Г. написать за него расписку и подписал её. Полагает, что тот обратился именно к Сизых Е.Г. с просьбой написать расписку, так как с остальными у него был конфликт. Когда услышала о претензиях Дворной А.Т., предлагала Сизых Е.Г. расторгнуть договор с Дворной А.Т.

Свидетель Дворный С.Д. (сын истицы) суду показал следующее. Договор подряда был заключён с ИП Сизых Е.Г., поскольку в договоре поставки было условие, что претензии по панелям она будет принимать только при условии установки панелей её бригадой. Приехал Мирзоев, при нём (свидетеле) осмотрел объём работ и потребовал аванс 30000 рублей. Дворная А.Т. принём е позвонила Сизых Е.Г. об этом, на что Сизых Е.Г. сказала, что 30000 рублей много, хватит тысяч 10-15. Также был свидетелем того, когда на объекте одновременно были и Сизых Е.Г. и Мирзоев. На жалобу Дворной А.Т. о том, что рабочие делают всё вкривь и вкось, приехала ИП Сизых Е.Г. со своей дочерью. Она сама была удивлена тем, что её работники так сделали. Сизых предложила всем проехать посмотреть другие объекты, где были установлены её панели. Потом она писала расписку, что панели будут демонтированы. Мирзоев начала делать демонаж, а потом отказался. Также он присутствовал на осмотре, который проводила эксперт. Экспертиза проходила в присутствии ИП Сизых Е.Г. и та не отрицала, что работу делали её работники, отрицала только, что качество работы было плохое. При всём этом ИП Сизых Е.Г. и Мирзоев общались как руководитель и подчинённый.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Андреева Н.В. суду показала, что это она составляла экспертное исследование <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На осмотре присутствовали заказчик, её сын и ИП Сизых Е.Г. Во время осмотра были споры между указанными лицами, но не было речи, что эту работу делала не бригада Сизых Е.Г. Фамилия Мирзоева звучала и произносилась обеими сторонами. Его называли как бригадира монтажников панелей и даже представляли какие-то документы, подписанные им. Кроме того, ИП Сизых Е.Г. утверждала, что работа выполнена хорошо.

Оценивая показания всех свидетелей, в совокупности с пояснениями сторон и собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что работы по установке термопанелей, произведённые Мирзоевым и его работниками для Дворной А.Т., были выполнены в связи заключённым между Дворной А.Т. и ИП Сизых Е.Г. договором подряда от <Дата обезличена>. То есть Мирзоев А.Х. по сути являлся субподрядчиком ИП Сизых Е.Г. по договору подряда, заключённому с Дворной А.Т.

Не влияют на эти выводы суда показания свидетеля Александрова А.С. о том, что к работам он не приступил потому, что там уже работали другие рабочие, которые выгнали его рабочих. Суд принимает во внимание и оценивает в совокупности с прочим и его показания о том, что он и его работники были не согласны с суммой, которую должны были получить работая на этом объекте, что пытались договориться напрямую, в обход договорённостей с Сизых Е.Г., а также показание о том, что Сизых Е.Г. могла отправить на объект другую бригаду.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Сизых Е.И. о том, что расписку от имени Мирзоева ИП. Сизых Е.Г. написала только потому, что он не умеет писать по-русски. Этот довод свидетеля и самого ответчика опровергается всеми обстоятельствами дела и поведением ответчицы во время осмотров, отражёнными в показаниях свидетелей Дворного С.Д. и Андреевой Н.В., которая в отличие от всех остальных свидетелей точно не заинтересована в исходе спора.

Таким образом, судом установлено, что в результате некачественных работ по установке термопанелей, выполненной работниками ИП Сизых Е.Г., истица Дворная А.Т. понесла ущерб, который подлежит возмещению.

В подтверждение размера затрат, понесённых для устранения недостатков выполненной ответчиком работы по установке термопанелей, Дворная А.Т. представила договор на монтаж сайдинга, карнизов, оконных откосов и отливов ИЖД, заключённый ею <Дата обезличена> с Сусловым С.С. В соответствии с указанным договором, исполнитель обязался не только установить ей термопанели, но и произвести демонтаж частично установленной облицовки объектов по адресу: <адрес обезличен>. Стоимость работ определена в размере 100 рублей за 1 кв.м. демонтажа облицовки.

Из расписки Суслова С.С., выданной Дворной А.Т., следует, что с 22 по <Дата обезличена> им получено 4000 рублей, 10000 рублей и 2500 рублей в счёт оплаты работ по демонтажу облицовки бани, гаража и жилого дома.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчицы ИП Сизых Е.Г. в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесённые истицей на устранение недостатков работ, произведённых ответчиком в размере 16500 рублей, уплаченные за демонтаж некачественной облицовки Суслову С.С. по договору от <Дата обезличена>.

В то де время суд не находит оснований для удовлетворения требования Дворной А.Т. о взыскании убытков в размере 8400 рублей за повреждение водоотливов дома и гаража при монтаже облицовки, поскольку не представлено доказательств того, что такие повреждения были причинены работниками ответчика.

Рассмотрев требование Дворной А.Т. о взыскании неустойки за невыполнение требования о расторжении договора подряда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, в силу п. 1 ст. 31, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона, согласно которому, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 (трёх) процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п. 5 ст. 28).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (абз.4 п. 5 ст. 28).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истца от <Дата обезличена> о демонтаже панелей, возврате аванса, а также заявление (претензия) от <Дата обезличена> о расторжении договора подряда и возврате суммы аванса, в установленный законом срок не были удовлетворены. Истец в связи с чтим просит взыскать неустойку в размере 3% за 147 дней, начиная с <Дата обезличена>, исходя из расчёта 100000 рублей (сумма по договору) * 3% * 147 дней = 441000 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму договора, то истец просит взыскать сумму 100000 рублей.

С учётом установленных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличия оснований, освобождающих её от уплаты неустойки, это требование истца подлежит удовлетворению.

Обсуждая требование истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, с учётом фактических данных, при которых был причинен моральный вред, учитывая срок нарушений прав истца, характер причинённых нравственных страданий истцу, реальные возможности ответчика как юридического лица, а также его вину, суд приходит к выводу взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не обоснован и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истицей в адрес ответчика были направлены претензия истца от <Дата обезличена> о демонтаже панелей, возврате аванса, а также заявление (претензия) от <Дата обезличена> о расторжении договора подряда и возврате суммы аванса, которые, как следует из пояснений сторон, осталась без удовлетворения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 198250 рублей, с учётом в том числе суммы компенсации морального вреда.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу иск Дворной А.Т. удовлетворить частично, отказав ей в требовании о взыскании убытков в размере 8400 рублей за повреждение водоотливов дома и гаража при монтаже облицовки, а также снизив размер компенсации морального вреда.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию госпошлина в размере 7415 рублей, от уплаты которой истица была освобождена как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>/░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198250 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 607250 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8400 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>/░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7415 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░. ....