Решение по делу № 2-437/2014 (2-5249/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-437/2014                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года                             город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре Озерных Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ФИО2, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-6).

Свои требования истец обосновывает тем, что он являлся собственником автомобиля <данные изъяты> на автодороге <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №, страховая сумма согласно договора страхования составляла 120 000 рублей. Ответчик, не признав случай страховым, отказал истцу в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила без учета износа 289 <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. При названных обстоятельствах, истец полагает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также неустойку, понесенные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал по заявленным доводам и оснвоаниям, пояснил, что столкновение, т.е. взаимодействие его машины с автомобилем под управлением ФИО2 имело место и оно явилось причиной изменения траектории движения транспортного средства под его (истца) управлением, привело к столкновению с бетонным ограждением и причинению ему материального вреда.

Представитель истца исковые заявленные требования поддерживает по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, все повреждения автомобиля истца были получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласна. Пояснила о том, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. Также указала, что размер причиненного ущерба не оспаривается, оспаривается виновность третьего лица в причинении повреждений автомобилю истца, полагает, что все полученные повреждения на автомобиле истца образовались по вине действий самого истца. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании признал виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Свою виновность в указном ДТП не оспаривает, поддерживает объяснения данные при составлении материала по факту ДТП. Указывает, что произошло соприкосновение его автомобиля и автомобиля под управлением истца, удар был сильным, пришелся в боковое стекло автомобиля истца. Исковые требования поддерживает.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, оценив доводы искового заявления, проанализировав представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. ФЗ № 306-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ФИО7 является собственником автомашины <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), паспортом транспортного средства (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с Обществом, в лице его Пермского филиала, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на страховую сумму <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 16,17);

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, которыми согласно справке о ДТП являлись повреждение переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правого заднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, правого переднего ПТФ, правой передней покрышки, левого переднего диска колеса, левой передней покрышки, передней панели, элементов передней подвески, также указано о возможном наличии скрытых повреждений. Описанное событие ДТП произошло до истечения срока действия договора страхования (справка о ДТП, дело об административном правонарушении, извещение о ДТП - л.д. 7, 10).;

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП (л.д. 7-8, 19).

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего истцу автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом. В связи с чем отсутствуют законные основания для признания случая страховым и возмещения ущерба (л.д. 20).

Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д. 23-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и о компенсации понесенных расходов (л.д.22);

Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что отсутствуют основания для признания ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем суд отвергает, поскольку причинно-следственная связь между причиненными повреждениями автомобилю истца и обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела по факту ДТП № (КУСП №), пояснениями истца, третьего лица, который не оспаривает виновность в произошедшем ДТП. Что также следует из постановления <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справки о ДТП, объяснений ФИО2, объяснений ФИО1, схемы ДТП. Тот факт, что именно в результате взаимодействия транспортных средств по вине ФИО2 автомобиль истца изменил траекторию движения и ударился о бетонное ограждение подтверждено исследованными судом доказательствами, установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца и причинения ему ущерба. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. Предоставленное представителем ответчика в подтверждение позиции по делу заключение специалиста о проведении трасологического исследования суд во внимание не принимает, поскольку оно выполнено без осмотра и непосредственного исследования транспортных средств.

Данные обстоятельства установлены судом, объективно подтверждаются материалами дела.

Суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., у ответчика, как страховщика, возникла обязанность возместить по договору ущерб в застрахованном имуществе.

Таким образом, исходя из положений ст. 7 Закона «Об ОСАГО», пункта 10 Правил страхования, учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения не может превышать <данные изъяты>.

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате, суд руководствуется заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-59). Оснований не доверять данному документу у суда не имеется, доводы специалиста, изложенные в отчете, а также сделанные им выводы, ответчиком фактически не оспорены; из анализа данного отчета следует, что при его подготовке специалистом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки ФСО №1, №2, № и др.), отчет составлен по результатам осмотра автомобиля, проведения необходимых замеров и дефектовки (разбора) транспортного средства, при этом специалистом производился осмотр автомобиля дважды (с применением подъемного устройства и без него), с учетом цен на детали и работы, действующих на территории <Адрес>. Согласно данному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>

В силу части 1 ст. 67, части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходил из документов, представленных сторонами в материалы дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что его величина в данном случае не превышает страховую сумму, установленную по договору, которая составляет <данные изъяты> (л.д. 60), что не противоречит положениям пункта 2 ст. 947 ГК РФ, согласно которому при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховая стоимость).

Суд также принимает во внимание, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст.ст. 963, 964 ГК РФ; данный перечень носит исчерпывающий характер и каких-либо изъятий не содержит.

Вместе с тем, в судебном заседании основания для освобождения страховщика от произведения страховой выплаты не установлены, представителем Общества не названы.

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойки суд исходит из п. 70 Правил ОСАГО, согласно которому в течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом. Исходя из изложенного суд считает, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании соответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд исходит из того, что согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договора страхования, как личного, так и имущественного, договора банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договором, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений приведенной выше нормы права, а также пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, учитывая, что заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в объеме, достаточном для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 7 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 4, 8).

Учитывая, что для защиты своих прав истец вынужден был произвести оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Факт несения истцом расходов подтверждается материалами дела (л.д. 60-61).

Учитывая то обстоятельство, что данные расходы не возмещены страховой компанией ФИО1, учитывая, что ранее суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требовании, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав ФИО7 был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ФИО7 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что так же подтверждается материалами дела (л.д. 62,63,64), ответчиком не оспаривается.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, составление претензии, удовлетворение исковых требований), суд считает понесенные истцом расходы разумными и соразмерными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Для представления интересов ФИО5 в судебном заседании ФИО7 понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 131).

Доводы ответчика о том, что эти расходы не являются необходимыми для рассмотрения гражданского дела. Доверенность выдана не только на участие в судебных заседаниях, а на неопределенный круг действий в интересах истца, суд отвергает, поскольку в материалы предоставлен оригинал доверенности, выданный на имя ФИО5 на представление интересов ФИО1 (л.д. 132), что исключает возможность представление интересов ФИО1 ФИО5 в иных органах, иных судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований: предмета и основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить,

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись            (О.А.Денисова)

<данные изъяты>