Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-3297/2011;) ~ М-2832/2011 от 05.09.2011

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинина В.Г. к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, третьи лица – МУП г.Ставрополя «Муниципальная реклама», комитет финансов и бюджета администрации г.Ставрополя, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к комитету градостроительства администрации г.Ставрополя, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между ним и комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата обезличена> <номер обезличен>. Срок договора установлен до <дата обезличена>.

<дата обезличена> ему выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции <номер обезличен>. Рекламная конструкция была установлена по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя подготовлено предписание, адресованное МУП «Муниципальная реклама» о демонтаже указанной конструкции. Решение о демонтаже принято в связи с представлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по СК Булгакова Б.Ф. от <дата обезличена> о выявленных фактах нарушений ГОСТА при размещении наружной рекламы на территории города Ставрополя с указанием адресов их размещения <дата обезличена>.

Ответчиком в газете «Вечерний Ставрополь» размещено объявление об уведомлении собственников рекламных конструкций о демонтаже средств наружной рекламы при установлении нарушений требованиям законодательства.

МУП «Муниципальная реклама» провела демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> по факту демонтажа спорной рекламной конструкции он обратился в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя.

Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка, в ходе которой было установлено, что доводы руководителя отдела рекламы не соответствуют действительности, поскольку в рамках проверки выявлено, что в представлении Булгакова Б.Ф. от <дата обезличена> нарушения требований ГОСТА по адресу: <адрес обезличен> не выявлялись.

<дата обезличена> исполняющим обязанности УГИБДД ГУВД по СК Гербер В.И. Калинину В.Г. продлены сроки согласования средств наружной рекламы, в том числе по данному адресу. Срок действия согласования один год, соответственно данное согласование действует по настоящее время.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства
Прокуратурой Промышленного района г.Ставрополя внесено представление
об устранении нарушений требований закона и.о. главы администрации г.Ставрополя, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной
ответственности виновных лиц.

<дата обезличена> Калининым В.Г. в адрес ответчика направлено письмо с требованиями в срок до <дата обезличена> восстановить незаконно демонтированную рекламную конструкцию по адресу: <адрес обезличен>

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> комитет градостроительства администрации г.Ставрополя сообщил, что рекламная конструкция демонтирована в целях улучшения архитектурного облика г.Ставрополя, а также в связи с установкой рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В связи с чем, комитетом было принято решение, что восстановление демонтированной рекламной конструкции не представляется возможным.

Отказ комитета восстановить незаконно демонтированную рекламную конструкцию послужил основанием для самостоятельного ее восстановления.

Так, <дата обезличена> между ним и ООО «Ас Тарта» заключен договор на изготовление и размещение рекламной конструкции расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Рекламная конструкция установлена по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается актом выполненных работ от <дата обезличена>, счетом от <дата обезличена>, счетом-фактурой от <дата обезличена>.

Калинин В.Г. оплатил указанные работы по изготовлению и установке рекламной конструкции, стоимость данных услуг составила <данные изъяты>.

Указанные траты Калинин В.Г. понес из-за незаконных действий комитета.

В судебное заседание истец Калинин В.Г. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его интересы в судебном заседании представлял Булавинов М.В., действующий по доверенности.

Представитель истца – Булавинов М.В. по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Ромащенко И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование пояснила, что <дата обезличена> между Калининым В.Г. и комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций <номер обезличен>. Одним из предметов данного договора являлся рекламный щит размерами 3x6 м. по <адрес обезличен>. Основанием для включения указанного рекламного щита в договор <номер обезличен> стало разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>. Срок действия договора <номер обезличен> установлен до <дата обезличена>.

В соответствии с процедурой, установленной пунктами 9-17 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» органом местного самоуправления была осуществлена проверка соответствия предлагаемых к размещению рекламных конструкций ГОСТу Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». Кроме того, было произведено согласование размещения рекламных конструкций с уполномоченными органами, которое необходимо для принятия решения о выдаче разрешения, либо об отказе в его выдаче. В соответствии с ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рекламе» рекламная конструкция должна обеспечивать безопасность движения транспорта и граждан.

Данной проверкой установлено, что рекламный щит по <адрес обезличен>, принадлежащий Калининну В.Г. установлен с нарушениями данного ГОСТа.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя была опубликована статья, в газете «Вечерний Ставрополь» от <дата обезличена>, в которой комитет уведомлял собственников рекламных конструкций о том, что администрацией города Ставрополя начинаются работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных в нарушением требований действующего законодательства. Данная информация была донесена до каждого гражданина и юридического лица.

Кроме того, по выявленному факту истцу было направлено предписание об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя. В связи с неисполнением данного предписания, рекламный носитель был демонтирован и помещен на ответственное хранение в МУП города Ставрополя «Стройинвест».

В исковом заявлении указано, что по факту демонтажа спорной рекламной конструкции Калинин В.Г. обратился в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя.

В соответствии с ответом прокуратуры Промышленного района г.Ставрополя, доводы руководителя отдела рекламы о наличии представления инспектора безопасности дорожного движения по СК Булгакова Б.Ф. от <дата обезличена>, на основании которого установлен факт нарушения Калининым В.Г. ГОСТа Р 52044-2003 не соответствуют действительности. В своем ответе прокуратура Промышленного района указала, что <дата обезличена> исполняющим обязанности УГИБДД ГУВД по СК Гербер В.И. Калинину В.Г. продлены сроки согласования средств наружной рекламы на один год. По результатам проверки заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ж.В. Карпель внесено представление об устранении нарушения требований закона и.о. главы администрации г. Ставрополя, поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Однако, комитет градостроительства администрации г. Ставрополя считает, что данное представление не указывает на нарушение комитетом градостроительства требований закона «О рекламе» или каких-либо иных законодательных норм. Кроме того, оно направлено не в адрес комитета градостроительства.

Кроме того, как видно из материалов дела, Калинину В.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа рекламной конструкции по <адрес обезличен> постановлением первого заместителя начальника УВД по г. Ставрополю В.А. Середина от <дата обезличена>.

Исходя из вышеизложенного, действия комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по демонтажу данной рекламной конструкции не признаны незаконными. В судебные инстанции по данному вопросу Калинин В.Г. не обращался.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своих исковых требованиях Калинин В.Г. указывает на то, что балансовая стоимость восстановленного рекламного щита составляет <данные изъяты>. В обоснование данной суммы истец предоставляет договор на выполнение работ по изготовлению, установке наружной рекламы от <дата обезличена>, платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, Счет-фактуру <номер обезличен> от <дата обезличена> и акт на изготовление и установку рекламного щита <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Из анализа представленных документов усматривается, что договор на выполнение работ по изготовлению, установке наружной рекламы от <дата обезличена> заключен между Калининым В.Г. и ООО «Ас Тарта», однако оплату данного договора осуществляло ООО фирма «Стронк», что следует из платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>. Следовательно, сам истец оплату изготовления и установки рекламного щита не производил.

В счете-фактуре <номер обезличен> от <дата обезличена> не указано, к какому платежному расчетному документу он является приложением, кроме того, он подписан только одной стороной (не ясно какой) и не имеет печати. Следовательно, данный документ не является действительным и не может быть допустимым доказательством суммы убытков.

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, реальный ущерб, который выставляется истцом в качестве убытков должен быть подтвержден документально.

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя считает, что истцом не доказано два основных критерия, на основании которых в судебном порядке взыскиваются убытки: вина причинителя вреда, а также размер и наличие причиненных убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 указано на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Основанием подачи искового заявления стало то, что истец Калинин В.Г., по его словам, понес заявленные им расходы, восстанавливая свое право. Однако, комитет градостроительства считает, что истцом не доказана необходимость таких расходов, так как демонтированный рекламный щит не уничтожен, а находится на ответственном хранении в МУП города Ставрополя «Стройинвест». Истец о данном факте знал, однако рекламную конструкцию не забрал, а установил новую, это свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Из документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что новый рекламный щит по <адрес обезличен> установлен <дата обезличена>, то есть уже после подачи искового заявления о взыскании убытков за установку данного щита в Ленинский районный суд г.Ставрополя. При рассмотрении настоящего гражданского дела комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя была проведена проверка порядка распространения наружной рекламы. Актом проверки от <дата обезличена> установлено отсутствие спорной рекламной конструкции.

Однако, в судебном заседании <дата обезличена> истец предоставил сведения о наличии спорной рекламной конструкции. Таким образом, фактически рекламоноситель был установлен в период рассмотрения судебного спора после <дата обезличена>, что также является злоупотреблением правом со стороны истца.

В соответствии с нормами ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 38-ФЗ «О рекламе», рекламная конструкция должна быть установлена в соответствии с проектом рекламной конструкции и ее территориального размещения и требованиями технического регламента; схемой территориального планирования или генерального плана; с соблюдением нормативных актов по безопасности движения транспорта, внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа, требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, а также иных требований законодательства.

В соответствии с п. 3.1.4 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций <номер обезличен> от <дата обезличена>, комитет градостроительства в случае обнаружения нарушений требований к распространению рекламы имеет право направлять рекламораспространителю предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений и (или) демонтаже рекламоносителя. И далее, в случае неисполнения предписания о демонтаже рекламоносителя комитет имеет право принять решение о демонтаже рекламоносителя, которое направляется для исполнения в уполномоченную муниципальную организацию - в данном случае МУП «Муниципальная реклама».

Представитель третьего лица - МУП г.Ставрополя «Муниципальная реклама» Шутько О.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования Калинина В.Г. В обоснование пояснила, что МУП города Ставрополя «Муниципальная реклама», во исполнение постановления главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об уполномоченных муниципальных организациях по демонтажу и хранению рекламных конструкций на территории <адрес обезличен>» и в соответствии с поручениями правительства Ставропольского края и администрации города Ставрополя об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя, выполняет работы по демонтажу незаконно установленных, находящихся в аварийном и ненадлежащем эстетическом состоянии рекламных конструкций.

Демонтаж производится в соответствии с предписаниями об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории города Ставрополя, выданными комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Предписание на демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей Калинину В.Г. было получено МУП города Ставрополя «Муниципальная реклама» <дата обезличена>. Рекламная конструкция была демонтирована <дата обезличена> и помещена на ответственное хранение на склад МУП города Ставрополя «Стройинвест», где находится до сих пор.

Представитель третьего лица - комитет финансов и бюджета администрации г.Ставрополя Сафарина Т.В. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Калининым В.Г. требований. В обоснование пояснила, что между сторонами заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», Договором осуществил проверку соответствия размещенной Калининым В.Г. рекламной конструкции требованиям законодательства. В результате проверки были выявлены несоответствия при установке рекламного щита действующему законодательству. В адрес Калинина В.Г. ответчиком направлено предписание об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы в соответствии с пунктом 3.1.4. Договора.

В связи с тем, что истцом не были приняты меры к устранению выявленных нарушений, в соответствии с пунктом 3.1.5. Договора, ответчик принял решение о демонтаже рекламной конструкции, поручив демонтаж МУП «Муниципальная реклама».

Считает, что в исковом заявлении Калинин В.Г. подтверждает факты о том, что ему было известно о выявленных нарушениях и последующем демонтаже рекламной конструкции. Однако, истец не принял меры к разрешению возникших разногласий между ним и ответчиком в соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Договора, несмотря на то, что недостатки были выявлены в 2009 году. Ответчик же действовал в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», Договором. Соответственно, доказательств факта нарушения обязательств Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя истцом не представлено.

Исходя из этого, произведенные истцом расходы на восстановление рекламного щита в сумме <данные изъяты>, не могут являться убытками.

Истец в исковом заявлении указывает, что им приняты меры для самостоятельного восстановления рекламной продукции, которая демонтирована, как он полагает, незаконно. Однако, суду не представлены доказательства нарушения конкретного права истца, доказательства утраты или повреждения принадлежащего ему имущества (рекламной конструкции). Кроме того, истцом представлены сведения не о восстановлении демонтированного рекламного щита, помещенного на ответственное хранение в МУП города Ставрополя «Стройинвест», а об изготовлении нового. Демонтированный рекламный щит не уничтожен, не поврежден, а находится на ответственном хранении в МУП города Ставрополя «Стройинвест».

Таким образом, суду не представлены доказательства факта нарушения обязательств Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя перед истцом. Соответственно, при отсутствии самого факта причинения вреда, истцом не доказана вина причинителя вреда, размер и наличие причиненных убытков.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.3 ГПК РФ).

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно справке Межрайонной ИФНС России <номер обезличен> по Ставропольскому краю от <дата обезличена> <номер обезличен>В – по состоянию на <дата обезличена> в Федеральной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация в отношении физического лица - Калинин В.Г. – отсутствует.

В судебном заседании установлено, что между Калининым В.Г. и комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от <дата обезличена> <номер обезличен>. Срок договора установлен до <дата обезличена>

<дата обезличена> Калинину В.Г. выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г.Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> Рекламная конструкция была установлена по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя вынесено предписание об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории г.Ставрополя и выдано МУП «Муниципальная реклама». Согласно указанного предписания, МУП «Муниципальная реклама» надлежит произвести до <дата обезличена> демонтаж рекламной конструкции 3х6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащей ИП Калинину В.Г., в связи с результатами проведенной проверки, которой установлено нарушение ГОСТа Р52044-2003, что является нарушением ст.19 Федерального закона №38-ФЗ от <дата обезличена> «О рекламе». Кроме того, в предписании содержится указание об уведомлении комитета градостроительства администрации г.Ставрополя о выполнении данного предписания в срок до <дата обезличена>

Согласно уведомления о демонтаже рекламоносителя от <дата обезличена> МУП «Муниципальная реклама» уведомляет комитет градостроительства администрации г.Ставрополя о том, что <дата обезличена> МУП г.Ставрополя «Муниципальная реклама», во исполнение предписания об устранении нарушении порядка распространения наружной рекламы на территории г.Ставрополя от <дата обезличена> и согласно порядку, установленному Положением о наружной рекламе в г.Ставрополе, утвержденному постановлением главы г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> произведен демонтаж рекламоносителя – рекламный щит 3х6,0, установленного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащий ИП Калинину В.Г. Демонтированный рекламоноситель помещен <дата обезличена> на хранение на склад ООО «Стройинвест»; возврат демонтированного рекламоносителя осуществляется по заявлению владельца рекламной конструкции, после возмещения всех убытков, связанных с демонтажом; по истечении 30-ти календарных дней, с момента помещения демонтированного рекламоносителя на хранение, он будет считаться брошенной вещью.

Калинин В.Г. обратился в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя по фактам нарушения требований законодательства о рекламе на территории Промышленного района г.Ставрополя, выразившихся в незаконном демонтаже, принадлежащей ему рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

По результатам проведенной проверки, прокуратурой Промышленного района г.Ставрополя в адрес и.о. главы администрации г.Ставрополя Бестужева И.А. <дата обезличена>1г. <номер обезличен> внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о рекламе.

Согласно указанного представления, по результатам проверки доводов заявителя установлены нарушения требований законодательства о рекламе.

В соответствии с п.15.1 ст.15 Федерального закона от <дата обезличена> №131-ФЗ (ред. от <дата обезличена>) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> №38-ФЗ «О рекламе».

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно п.27 ст.9 Устава города Ставрополя «Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Ставрополя, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории города Ставрополя, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

Обязанность осуществления контроля за распространением наружной рекламы с использованием технических средств стабильного территориального размещения, иной визуальной рекламы возложена на комитет градостроительства администрации г.Ставрополя (п.3.12 Положения о Комитете, утв. постановлением главы г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> (ред.<дата обезличена>).

Проверкой доводов заявителя установлено, что комитет заключил с ним договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>. Согласно разрешения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного на установку и эксплуатацию рекламной конструкции она находится в пользовании ИП Калинина.

В конце февраля 2011г. заявителю стало известно, что данная конструкция демонтирована и отсутствует в месте её расположения, что повлекло за собой обращение в УВД по г.Ставрополю заявлением о совершении преступления в отношении принадлежащей ему собственности <дата обезличена> (КУСП <номер обезличен>).

Опрошенный в прокуратуре района в рамках проверки руководитель отдела рекламы комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Левченко И.И. пояснил, что его отделом <дата обезличена> подготовлено предписание, адресованное МУП «Муниципальная реклама» о демонтаже указанной рекламной конструкции. Решение о демонтаже принято в связи с представлением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по СК Булгакова Б.Ф. от <дата обезличена> о выявленных фактах нарушений ГОСТа при размещении наружной рекламы на территории города Ставрополя с указанием адресов их размещения. Кроме того, <дата обезличена> комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя в газете «Вечерний Ставрополь» размещено объявление об уведомлении собственников рекламных конструкций о демонтаже средств наружной рекламы при установлении нарушений требованиям законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что доводы руководителя отдела рекламы не соответствует действительности, поскольку в рамках проверки выявлено, что в представлении Булгакова Б.Ф. от <дата обезличена> нарушения требований ГОСТа по адресу: <адрес обезличен> не выявлялись. Более того, <дата обезличена> предпринимателю Калинину В.Г. исполняющим обязанности УГИБДД ГУВД по СК Гербер В.И. продлены сроки согласования средств наружной рекламы, в том числе по данному адресу. Срок действия согласования один год, соответственно данное согласование действует по настоящее время.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции от <дата обезличена>, в нарушение требований законодательства Калинину В.Г. не вручалось, сведениями о направлении данного документа владельцу, комитет градостроительства не располагает.

Работы по демонтажу рекламной конструкции осуществлялись работниками МУП «Реклама» на основании предписания комитета.

Демонтаж рекламной конструкции допускается на основании предписания местного самоуправления муниципального района в случае самовольной установки (без разрешения) рекламной конструкции (ч.10 ст.19 Закона <номер обезличен>-Ф). В соответствии с ч.18 данного Закона орган местного самоуправления вправе принять решение об аннулировании разрешения при наличии предусмотренных законом обстоятельств, который не подлежит расширительному толкованию при соблюдении определенных процедур, в том числе письменного уведомления владельца.

Согласно указанного представления заместитель прокурора Промышленного района г.Ставрополя Ж.В. Карпель требовала: безотлагательно рассмотреть настоящее представление, принять конкретные меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих; провести по данному факту служебную проверку и прилечь к дисциплинарной ответственности руководителя отдела рекламы комитета градостроительства администрации г.Ставрополя Левченко И.И.; о результатах рассмотрения и принятых мерах письменно уведомить прокурора района в течение месяца (с приложением копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания).

Согласно письма от <дата обезличена> <номер обезличен> главы администрации г.Ставрополя Бестужева И.А. о результатах рассмотрения представления от <дата обезличена> <номер обезличен>, замечания, указанные в представлении учтены и приняты к сведению. На основании представления, приказом комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>-лсо руководителю отдела рекламы Левченко И.И. за ненадлежащее исполнение муниципальным служащим возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в подготовке предписания о демонтаже рекламной конструкции по <адрес обезличен> без надлежащего изучения разрешительной документации по данному объекту, объявлено замечание.

<дата обезличена> Калинин В.Г. обратился в МУП г.Ставрополя «Муниципальная реклама» с претензией, в которой требовал в срок до <дата обезличена> восстановить незаконно демонтированную рекламную конструкцию по адресу: <адрес обезличен>. Указал, что в случае оставления данной претензии без внимания будет вынужден восстановить указанную рекламную конструкцию за свой счет, с отнесением на их счет затрат по восстановлению его нарушенных прав.

<дата обезличена> Калинин В.Г. обратился в комитет градостроительства администрации г.Ставрополя с претензией, в которой требовал в срок до <дата обезличена> восстановить незаконно демонтированную рекламную конструкцию по адресу: <адрес обезличен>. Указал, что в случае оставления данной претензии без внимания будет вынужден восстановить указанную рекламную конструкцию за свой счет, с отнесением на их счет затрат по восстановлению его нарушенных прав.

Согласно ответа комитета градостроительства администрации г.Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>, за подписью первого заместителя руководителя Карлова В.Н., рекламная конструкция по адресу: <адрес обезличен> демонтирована в целях улучшения архитектурного облика г.Ставрополя, а также в связи с установкой рекламной конструкции в нарушение требований ГОСТа Р52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения». В связи с чем, восстановить демонтированную рекламную конструкцию по указанному адресу не представляется возможным.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата обезличена> между комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя и ИП Калинин В.Г. по договору Дог038 ИП Калинин (реклама) – на <дата обезличена> задолженность в пользу Калинина В.Г. <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> между Калининым В.Г. (заказчик) и ООО «Ас Тарта» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению, установке наружной рекламы по адресу: <адрес обезличен>. Начало работ: <дата обезличена>, окончание <дата обезличена> Цена работ по изготовлению рекламных материалов и установке рекламных конструкций составляет <данные изъяты>.

Согласно акта <номер обезличен> от <дата обезличена> всего оказано услуг на сумму <данные изъяты>; вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик Калинин В.Г. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно ст.51 Устава города Ставрополя администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Ставрополя. В ее структуру согласно ст.53 Устава могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации города Ставрополя могут обладать правами юридического лица.

Как следует из п.1.1. положения о комитете градостроительства администрации города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> (в ред. Постановлений главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>) комитет градостроительства администрации города Ставрополя является структурным подразделением администрации города Ставрополя. Комитет осуществляет управление, координацию деятельности и контроль в области градостроительства и землепользования на территории города Ставрополя.

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 положения в функции комитета входит выдача и аннулирование разрешений на установку рекламной конструкции в установленном порядке, а также заключение и расторжение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, присоединяющихся к недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности или управлении и распоряжении органов местного самоуправления города Ставрополя.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о наружной рекламе в городе Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы <номер обезличен> от <дата обезличена>, комитет градостроительства города Ставрополя осуществляет общее градостроительное и архитектурно-художественное руководство по размещению и распространению наружной рекламы на территории города Ставрополя.

В соответствии с пунктами 7.13 и 7.18 Положения о наружной рекламе решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также решения об аннулировании выданных разрешений принимаются администрацией города Ставрополя.

Муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя «Муниципальная реклама» создано на основании постановления главы города Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1.6 Устава предприятия функции собственника имущества осуществляет комитет градостроительства и комитет по управлению муниципальным имуществом администарции города Ставрополя. Предприятие находится в ведомственном подчинении комитета градостроительства.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> МУП города Ставрополя «Муниципальная реклама» уполномочено на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на территории города. Пунктом 2 данного постановления предприятию предписано по решению комитета градостроительства осуществлять демонтаж рекламных конструкций.

На основании частей 1 и 3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> №138-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона «О рекламе»).

Согласно части 13 статьи 19 Закона «О рекламе» орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче.

Из этого следует, что выдача администрацией и комитетом градостроительства разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Ставрополя подтверждает согласование и выполнение Калининым В.Г. условий, определенных статьей 19 Закона «О рекламе».

Поскольку в рассматриваемом случае Калиининым В.Г. получены соответствующие разрешения органа местного самоуправления, произведенная Калининым В.Г. установка рекламной конструкции по <адрес обезличен> не является самовольной.

Таким образом, суд считает, что предписание комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, вынесено без надлежащего изучения разрешительной документации по данному объекту.

В связи с чем, суд считает, что произведенный демонтаж работниками МУП «Муниципальная реклама» рекламной конструкции по адресу: <адрес обезличен> на основании указанного предписания комитета градостроительства – не основан на законе.

Доводы представителя ответчика – комитета градостроительства администрации г.Ставрополя и доводы представителя третьего лица – комитета финансов и бюджета администрации г.Ставрополя относительно того, что истцу было направлено предписание об устранении нарушений порядка распространения наружной рекламы на территории г.Ставрополя не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Более того, опровергаются материалами проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г.Ставрополя, кроме того, установлены нарушения требований законодательства о рекламе ответчиком.

В связи с чем суд считает, что действия комитета градостроительства администрации г.Ставрополя, выразившиеся в вынесении предписания о демонтаже данной рекламной конструкции – не законны.

Доводы представителя ответчика относительно того, что оплату договора от <дата обезличена> произведены не Калининым В.Г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что истцом доказана необходимость восстановления своего нарушенного права по установке рекламного щита. Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

Суд полагает, что истцом Калининым В.Г. представлены суду доказательства, свидетельствующие о нарушении обязательств ответчиком перед ним.

Из представленных суду материалов проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г.Ставрополя усматривается, что Калинин В.Г. ознакомлен с результатами проведенной проверки, из которых ему стало известно о том, что рекламная конструкция находится на хранении МУП г.Ставрополя «Стройинвест».

При таких обстоятельствах, суд считает, что Калинин В.Г. не воспользовался правом истребовать данную рекламную конструкцию, а избрал иной способ восстановления своего нарушенного права.

В связи с изложенным, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. Так, подлежит взысканию в пользу истца сумма, затраченная на установку рекламной конструкции в размере <данные изъяты> (согласно смете к договору от <дата обезличена>). В удовлетворении остальных требований суд считает необходимым отказать.

Данная сумма подлежит взысканию с комитета градостроительства администрации г.Ставрополя за счет казны муниципального образования, поскольку комитет градостроительства администрации г.Ставрополя собственных расчетных счетов не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина В.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с комитета градостроительства администрации г.Ставрополя за счет казны муниципального образования в пользу Калинина В.Г. <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>