Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2013 (2-1073/2012;) ~ М-973/2012 от 19.11.2012

Дело №2-85/2013

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                               И.С.Леккеревой,
при секретаре                                                                                                          А.В. Ромашевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкачевой Е.В. к Круглей Л.С., СНТ «Строитель» о признании недействительными решений общего собрания, изъятии участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Рыкачева Е.В. обратилась в суд с названными исковыми требованиями по тем основаниям, что она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель», расположенного по адресу: .... В ее пользовании находится земельный участок №, площадью ... кв.м., о чем свидетельствует членская книжка садовода, выданная ей хх.хх.хх г. СНТ «Строитель». Ранее земельный участок с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. находился пользовании Н. хх.хх.хх г. на заседании правления СНТ «Строитель» Н. исключен из членов товарищества на основании личного заявления, а Рыкачева Е.В. на основании личного заявления была принята в члены товарищества. Рыкачева Е.В. пользовалась земельным участком № с хх.хх.хх г., обрабатывала земельный участок, платила членские взносы. На земельном участке находится садовый дом общей площадью ... кв.м., по периметру участка высажены ягодные кусты, на участке проведены осушительные работы, многократно на участок самосвалами привозился песок, земля, органические удобрения.

На протяжении ряда лет истец находилась в очень затруднительном положении, ухаживала за матерью - инвалидом ... группы, ее муж работал на сезонных ремонтных работах, поэтому их семья не имела возможности пользоваться дачным участком. В настоящее время муж доверительницы вышел на пенсию, за матерью стала ухаживать семья брата истца, и у истца появилась возможность пользоваться дачным участком. хх.хх.хх г. Рыкачева Е.В. попросила своего брата, съездить на дачу, чтобы определить ее состояние и возможный ремонт дома.

хх.хх.хх г. брат истца, приехав на участок, обнаружил, что на земельном участке № неправомерно построен большой сарай, занимающий часть участка, у садового дома демонтировано крыльцо. Снята часть обшивки дома, дом открыт, в доме устроен склад, садовые насаждения - многочисленные ягодные кусты, высаженные по периметру земельного участка, выкорчеваны, частично посажены другие кусты. Пользователь участка № Круглей Л.С. пояснила, что купила в СНТ «Строитель» земельный участок № за долги их хозяев на основании решения общего собрания. Круглей Л.С. пояснила, что хозяйку участка № она лично не искала, садовый домик на участке № ей не нужен, его могут забрать прежние хозяева. Круглей Л.С. сказала, что пользуется земельным участком № на законных основаниях и предложила обратиться за разъяснениями к казначею К. и председателю Р.

Из пояснений Р. и К. брату истца стало известно, что Рыкачева Е.В. исключена из членов СНТ «Строитель» на основании решения общего собрания от хх.хх.хх г. Участок у Рыкачевой Е.В. изъят на законных основаниях - за долги, также на основании решения общего собрания от хх.хх.хх г. Садовый дом можно забрать и поставить где-нибудь в другом месте.

Рыкачева Е. В. считает, что ее исключение из членов СНТ «Строитель», изъятие у нее земельного участка №, принятие в члены СНТ «Строитель» Круглей Л.С, продажа земельного участка № Круглей Л.С. являются незаконными, не соответствующими положениям устава товарищества.

Принимая решение об изъятии у Рыкачевой Е.В. земельного участка, общее собрание вышло за пределы полномочий, предоставленных садоводческим некоммерческим товариществом действующим законодательством, которое не дает возможности объединениям садоводов и огородников самостоятельно лишать членов таких объединений права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельными участками. Лишение права пользования земельным участком должно носить законный и обоснованный характер и должно производиться с учетом статей 45-51 Земельного Кодекса РФ.

В соответствии с п. 9.10 Устава СНТ «Строитель» выбывшему (исключенному) лицу из членов садоводческого товарищества правление возвращает целевые взносы, внесенные в кассу товарищества на возведение хозяйственных строений и сооружений общего пользования, на водоснабжение, электрификацию, строительство дорог, мостов, ограждений территории товарищества за вычетом износа. Стоимость насаждений и построек на участке, возмещается за счет лица, принявшего участок для пользования. Рыкачевой Е.В. никаких выплат ни СНТ «Строитель», ни Круглей Л.С. не произвели.

На момент проведения общего собрания от хх.хх.хх г. участок № не являлся освободившимся, и его нельзя было продавать (передавать) Круглей Л.С.

хх.хх.хх г. ответчице Круглей Л.С. вручено требование о восстановлении обшивки дачного домика. Ответчик не отрицала, что она начала разбирать дом и сняла часть обшивки дома. Ответчик обязалась восстановить обшивку дома до хх.хх.хх г., о чем имеется ее письменное обязательство, написанное на требовании истца. Ответчица до настоящего времени не восстановила обшивку дома.

Также Круглей Л.С. возвела на участке №, без согласия истца, сарай, занимающий часть участка. Следовательно, сарай является самовольной постройкой, нарушающей права и законные интересы истца, имеющего земельный участок на праве бессрочного пользования. В соответствии со ст. 222 ГК самовольная постройка должна подлежать сносу осуществившим ее лицом.

В связи с чем, истец просит признать недействительным решение общего собрания СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г. в части исключения Рыкачевой Е.В. из членов СНТ «Строитель»; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г. в части изъятия у Рыкачевой Е.В. земельного участка № в СНТ «Строитель»; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г. в части принятия в члены СНТ «Строитель» Круглей Л.С.; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Строитель» о продаже (или предоставление в пользование) земельного участка № в СНТ «Строитель» Круглей Л.С.; изъять у Круглей Л.С. земельный участок № в СНТ «Строитель» из незаконного, владения (пользования) и передать участок Рыкачевой Е.В.; обязать Круглей Л.С. не препятствовать Рыкачевой Е.В. пользоваться земельным участком № В СНТ «Строитель»; обязать Круглей Л.С. восстановить обшивку садового дома на земельном участке № в СНТ «Строитель» в месячный срок; обязать Круглей Л.С. снести самовольную постройку - сарай на земельном участке № в СНТ «Строитель» в месячный срок.

Истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, заявленные к Круглей Л.С. Истец просил признать недействительным решение правления СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г. о принятии в члены СНТ «Строитель» Круглей Л.С. и передаче в собственность участка № в СНТ «Строитель»; обязать Круглей Л.С. не препятствовать Рыкачевой Е.В. пользоваться земельным участком № в СНТ «Строитель», для этого обязать Круглей Л.С. в месячный срок освободить земельный участок № в СНТ «Строитель» от строительных материалов, дров, бревен, запретить Круглей Л.С. разрабатывать земельный участок №, ставить автомобиль и прицеп на земельном участке. Обязать Круглей Л.С. восстановить обшивку садового дома на земельном участке № в СНТ «Строитель», снятую ею в объеме ... кв.м. с использованием новой или бывшей в употреблении доски-вагонки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыкачев Н.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указал, что истец длительное время не пользовалась участком № в СНТ «Строитель», в связи с наличие уважительных причин, связанных с уходом за больной матерью.

Представители ответчика СНТ «Строитель» Р., К., ответчик Круглей Л.С. с заявленными требованиями не согласились. Считали, что для принятия оспариваемых решений имелись основания, истец участком не пользовалась более 10 лет, членские взносы не платила, тем самым причиняла ущерб товариществу. На настоящий момент участок используется, за него платятся членские взносы, оплачен долг бывшего владельца.

Третье лицо администрация Прионежского муниципального района в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, установлением порядка деятельности садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, прав и обязанностей членов, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон).

Согласно статье 16 Закона учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов объединения. Положения устава не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации, решения органов управления садоводческим некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются в том числе основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В силу ст. 18 Закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных (ч. 2 ст. 20 Закона).

Согласно части 1 статьи 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в числе прочего следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, о приеме в члены товарищества.

Согласно абзаца 6, 7 части 2 статьи 21 Закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз.12 ч. 2 ст. 21 Закона).

Судом установлено, что садовое некоммерческое товарищество «Строитель» организовано хх.хх.хх г.

На основании решения Исполнительного комитета Прионежского районного Совета народных депутатов № от хх.хх.хх г. для организации садоводческого товарищества из земель ... лесничества изъято ... га.

Согласно государственного акта, выданного тресту Крупнопанельного домостроения за указанным землепользователем закреплено в бессрочное пользование ... га. Для размещения садового товарищества.

хх.хх.хх г. за трестом Крупнопанельного домостроения в постоянное пользование было закреплено еще ... га к ранее выделенному земельному участку для организации садового товарищества.

Как усматривается из материалов дела в СНТ «Строитель» предполагалось формирование ... земельных участков.

Н., с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. являлся членом товарищества СНТ «Строитель», в его пользовании находился участок №. До него участок использовался М., у которого Н. приобрел недостроенный садовый дом, строительные материалы. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель М.

хх.хх.хх г. на заседании правления СНТ «Строитель» Н. был исключен из членов товарищества на основании личного заявления, а Рыкачева Е.В. на основании личного заявления была принята в члены товарищества. Рыкачева Е.В. являлась членом товарищества, пользовалась земельным участком №, обрабатывала земельный участок, платила членские взносы. В пользование к истцу по договоренности с братом перешел садовый дом, находящийся на территории земельного участка № в СНТ «Строитель».

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспаривались.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствует протокол общего собрания, содержащий решение о приеме Рыкачевой Е.В. в члены СНТ «Строитель», ее членство в товариществе не оспаривалось ответчиками.

Судом также установлено, что Рыкачева Е.В. на основании решения общего собрания от хх.хх.хх г. исключена из членов СНТ «Строитель».

Как усматривается из протокола общего собрания СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г., казначеем К. было сообщено о возможности приобретения дополнительных участков в СНТ «Строитель» за целевой взнос либо за долги бывшего владельца, бывших владельцев предложено исключать из членов товарищества. Согласно протокола данное предложение было поддержано членами товарищества. В результате принято решение составить список должников и вывесить на доску объявлений. Данный список суду не был представлен. При этом ответчики не отрицали, что указанное решение касалось в том числе истца.

хх.хх.хх г. Круглей Л.С. на имя председателя СНТ «Строитель» было подано заявление о продаже ей земельного участка № согласно решения общего собрания от хх.хх.хх г. По результатам рассмотрения председателем СНТ «Строитель» данного заявления участок № был передан Круглей Л.С.

Председателем СНТ «Строитель» Рыкачевой Е.В. в письме от хх.хх.хх г. сообщено, что она исключена из членов товарищества за неуплату членских взносов на основании решения общего собрания от хх.хх.хх г.

Истец оспаривает решение общего собрания от хх.хх.хх г. в части исключения ее из членов товарищества и в части изъятия у нее участка № в СНТ «Строитель», как принятое в нарушение устава товарищества и действующего законодательства. В обоснование своих доводов истец ссылается в том числе на отсутствие кворума на собрании членов СНТ «Строитель» хх.хх.хх г.

Из протокола общего собрания СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г. усматривается, что на собрании присутствовало ... члена товарищества.

Как следует из материалов дела, в товариществе имеется ... участка.

Изначально при образовании товарищества в товариществе числилось ... члена товарищества (т. № л.д. №). Согласно представленного в материалы дела списка на период хх.хх.хх г. в товариществе состояло ... граждан (т. № л.д. №).

Как следует из пояснений стороны ответчика, фактически гражданами в товариществе используется ... участков. Согласно представленного списка (т.№ л.д. №) в товариществе на настоящий момент состоит ... граждан.

Как пояснял в ходе судебного разбирательства председатель товарищества, ... членов товарищества используют участки постоянно, эти лица считаются членами товарищества. Принятие членов товарищества осуществляется фактически, если гражданин, желающий стать членом товарищества, напишет заявление в правление товарищества о приеме в товарищества, ему выдается членская книжка, вопрос о принятии в члены товарищества не всегда решается на общем собрании, поскольку многие члены товарищества на собрание не являются из-за своей занятости.

При этом в материалы дела не представлено протоколов собраний членов СНТ «Строитель», на которых решались бы вопросы о приеме новых членов в товарищество.

При указанных обстоятельствах, при наличии противоречивой информации о количестве членов в СНТ «Строитель», отсутствии протоколов общих собраний, содержащих решения о приеме членов в СНТ «Строитель», суд исходит из представленных списков членов СНТ «Строитель», пояснений сторон, и приходит к выводу о наличии в СНТ «Строитель» на момент проведения общего собрания хх.хх.хх г. не менее ... членов.

Учитывая, что к протоколу общего собрания членов СНТ «Строитель» не приложен список регистрации участников собрания, по мнению суда, кворум, необходимый для проведения собрания не подтвержден.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего уведомления членов товарищества о состоявшемся хх.хх.хх г. общем собрании членов товарищества. Истцу о собрании хх.хх.хх г. известно не было, и это обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания, принятые в отношении Рыкачевой Е.В. нельзя считать законным.

Также, согласно ст. 47 Земельного кодекса РФ садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством.

Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, законных оснований, предусмотренных статьей 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ для лишения истца ответчиками права пользования участком № в СНТ «Строитель» не имелось.

Приведенная норма определяет возможность лишения садовода, огородника, дачника права пользования и права собственности на земельный участок за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Этой же статьей закона предусмотрено обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, которое осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.

Какие-либо уведомления о необходимости устранения нарушений земельного законодательства или выполнения решений общего собрания садоводческого товарищества, направленные в адрес истца, органами управления садоводческим товариществом в материалы дела не представлены.

По мнению суда, несвоевременная либо неполная оплата членских взносов не является нарушением земельного законодательства, а касается правоотношений по ведению деятельности в некоммерческом товариществе. Право СНТ на лишение лица, имеющего задолженность по оплате взносов в товарищество, пользоваться земельным участком в СНТ законодательством не предусмотрено.

В материалы дела также представлена выписка заседания правления СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г., на котором принято решение: принять в члены кооператива и передать в собственность земельный участок № Круглей Л.С., указанное решение также оспаривается истцом.

Согласно ст.ст. 6, 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земельные участки; части земельных участков. Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Доказательств того, что границы земельного участка № в СНТ «Строитель» установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства суду представлено, не было, соответственно, земельный участок № самостоятельным объектом недвижимости не является, соответственно, данный участок не может быть изъят и передан другому лицу. Указанный земельный участок представляет собой часть территории земельного участка, предоставленного в пользование СНТ «Строитель».

С учетом данного обстоятельства, а также, принимая во внимание, что полномочиями по передаче земельных участков в собственность садоводческое товарищество не наделено, по мнению суда, нельзя признать законным решение заседания правления СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г. в части передачи в собственность земельный участок № Круглей Л.С.

Также в связи с тем, что вопрос о принятии в члены товарищества в силу ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к компетенции общего собрания членов товарищества, что также следует из устава СНТ «Строитель», разрешение вопроса о принятии в члены товарищества Круглей Л.С. на правлении СНТ «Строитель» хх.хх.хх г. нельзя считать правомерным.

В судебном заседании Круглей Л.С. не оспариваются те обстоятельства, что часть обшивки дома на участке №, владельцем которого является истец, была снята ответчиком Круглей Л.С., чтобы закрыть в целях безопасности колодец, который не используется на участке №, а также Круглей Л.С. не оспаривала, что около садового дома на участке № находятся бревна и другие строительные материалы, принадлежащие ей, и возведена хозяйственная постройка-сарай, которая располагается на территории участка №, ближе к границе участка № с участком №, что также подтвердила в судебном заседании свидетель.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение общего собрания о предоставлении участка № в СНТ «Строитель» принято с нарушением действующего законодательства, соответственно, используется ответчиком Круглей Л.С. без законных оснований, то, по мнению суда, требования истца об освобождении участка № в СНТ «Строитель» от строительных материалов, дров, бревен, возведенного строения - сарая являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о запрете Круглей Л.С. разрабатывать земельный участок №, ставить автомобиль и прицеп на земельном участке, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства судебной защите подлежат только нарушенные права, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения на ответчика запрета совершать какие-либо действия в будущее.

Также, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возложении обязанности на Круглей Л.С. восстановить обшивку садового дома на земельном участке № в СНТ «Строитель», снятую ею в объеме ... м2 с использованием доски-вагонки.

Ссылки ответчика на то, что обшивка дома ею была снята в меньшем объеме в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г. в части исключения Рыкачевой Е.В. из членов СНТ «Строитель», в части изъятия у Рыкачевой Е.В. земельного участка № в СНТ «Строитель» и передачи участка в пользование Круглей Л.С.

Признать незаконным решение правления СНТ «Строитель» от хх.хх.хх г. о принятии в члены СНТ «Строитель» Круглей Л.С. и передаче Круглей Л.С. участка № в СНТ «Строитель».

Обязать Круглей Л.С. освободить территорию земельного участка № в СНТ «Строитель» около садового дома, расположенного на участке путем переноса с данной территории строительных материалов, дров, бревен, возведенного строения - сарая; обязать Круглей Л.С. восстановить обшивку садового дома на земельном участке № в СНТ «Строитель» в объеме ... м2 с использованием доски-вагонки, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Круглей Л.С., СНТ «Строитель» в пользу Рыкачевой Е.В. возврат государственной пошлины в размере 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья                                                                                                                            И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 07 марта 2013 года.