Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20118/2017 от 26.06.2017

Судья Букин Д.В. Дело № 33-20118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Антонова А.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2017 г. частную жалобу Авакяна О.С. на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 г., которым ему отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В производстве Химкинского городского суда Московской области находилось на рассмотрении гражданское дело по иску Захарова В.И. к Филоновой О.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, решение по которому постановлено 27.12.2016 г.

В этот же день в судебном заседании разрешалось ходатайство Авакяна О.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования. Представитель Авакяна О.С. ходатайство поддержал, а представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Авакян О.С. обжаловал его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами.

При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что заявляемые третьим лицом самостоятельные требования должны иметь взаимоисключающий характер к требованиям основного иска и удовлетворение требований третьего лица должно исключать возможность удовлетворения требования истца по основному иску, однако в данном случае, по мнению суда, такое условие отсутствует.

В этой связи суд указал, что предметом спора по иску Захарова В.И. являются отношения, возникшие из соглашения сторон о сохранении Захаровым В.И. права пользования жилым помещением, переданным в собственность ответчика Филоновой О.В. В то же время, Авакян О.С. предъявил к Филоновой О.В. иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре – требование к продавцу жилого помещения о государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на жилое помещение, от чего продавец, как указал истец, уклоняется.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации Авакян О.С. не является собственником объекта недвижимости и вправе предъявлять лишь обязательственные иски к обязанному перед ним продавцу по исполнению сделки купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 г. № 586-О и пришел к выводу, что законных оснований для привлечения Авакяна О.С. как третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, так и третьим лицом, не заявляющим требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела.

Частная жалоба других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи