Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5306/2011 ~ М-4109/2011 от 01.06.2011

№ 2-5306/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                                                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,

при секретаре Фабер А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Покровский» к Епифанцевой Л.Г. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ломбард Покровский» обратилось в суд с иском к Епифанцевой Л.Г. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что Епифанцева Л.Г. на основании трудового договора № 1 от 22.09.2009г. была принята на должность товароведа-оценщика в ООО «Ломбард Покровский», 22.09.2009г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 16.03.2010г. в ООО «Ломбард Покровский» была проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, в результате чего была выявлена недостача по залоговым билетам №№ № на общую сумму 47300 рублей. Истец просит (с учетом уточнений) взыскать с Епифанцевой Л.Г. сумму ущерба в размере 46302,3 рублей, которая сложилась из суммы недостачи 47300 минус стоимость реализованных цепей 997,7 рублей, а также взыскать возврат государственной пошлины 1619 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Ломбард Покровский» Спиридонова И.И. (действующая на основании доверенности № 1 от 06.07.2011 года) на исковых требованиях (с учетом уточнений) настаивала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебном заседании Епифанцева Л. Г. иск не признала, суду пояснила, что в ломбарде Покровский она работает с 02.02.2009г. в должности товароведа-оценщика. От каждого клиента она принимала изделие по паспорту, первая цепь была принята от 4 числа, просмотрев ее, взвесив, посмотрела есть ли есть код, клейма, она проверила с помощью надфиля, надфилем сняла верхний слой на изделии и капнула реактивом, это она делала несколько раз, цепи были во-первых новые, сняв первый слой и капнув реактивом, никаких изменений не последовало, не потемнело и не посветлело, реактив не сработал, золото 585 пробе соответствовало. После того, как она его проверила, согласно методике - драгоценные металлы их апробирование и клеймение, сказала стоимость изделия, клиент был согласен с такой суммой, она провела его по программе, занесла в компьютер по паспорту. Распил она делала в нескольких местах, впереди замочка и за замочком, существуют требование к распилам, чтобы не испортить вещь, не жира, не грязи не было на изделии, верхний слой сняла и проверила пробу- 585, у нее не вызвало никаких подозрении, реактив не было. Изделия хранятся в сейфе вместе с залоговым билетом, возле перегородки, которая не опломбирована. 23 февраля по телефону ей позвонила Савиных, сказала, что обнаружена подделка, 7 цепей являются фальшивыми, она сказала не может быть, до этого было все нормально, она утверждает, что принятые изделия были золотыми. 24 февраля она участвовала в инвентаризации, посмотрела на цепи, это не те цепи, которые она принимала. Тетради, которые представлены истцом в копии - это не ее зарплата. Режим работы у нее был с 10-00 час до 19-00 час., обед с 13 до 14 час. 4 через 4 дня, заработная плата в день 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Зайцева Н.В., действующая на основании доверенности от 05.07.2011 года номер по реестру 21-5983, пояснила, что оснований для полной материальной ответственности Епифанцевой Л.Г. не имеется, цепи были подменены.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ст. 243). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании Епифанцева Л.Г. работала в ООО «Ломбард Покровский» в должности товароведа-оценщика в период с 01.01.2009г. по 22.09.2010г. (л.д.8, 9, 12).

22.09.2009г. между ООО «Ломбард Покровский» и Епифанцевой Л.Г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность товароведа - оценщика в ООО «Ломбард Покровский», в соответствии с заключенным Трудовым договором № 1 от 22.09.2009г., выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом и хранением денег, драгоценных металлов, драгоценных камней, вещей (быт.техника, одежда, оргтехника), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать Руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; г) участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д.13).

В соответствии с п.3.1, 6.2.2. и 6.2.3. должностной инструкции товароведа ломбарда, Епифанцева Л. Г. обязалась принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, нести ответственность за неправильную оценку товара и за причиненный материальный ущерб (л.д.л.д.14).

Согласно залоговому билету № Епифанцева Л.Г. 4.02.2010г. приняла в ломбард цепь 585 пробы, весом 33,78 гр. (в.к. 0.05), б/у, оценив ее и выплатив 11825 руб.; 10.02.2010г. - согласно залоговому билету № приняла цепь 585 пробы, весом 13,04.гр. (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив по залоговому билету 5175руб.; 11.02.2010г. - согласно залоговому билету № приняла цепь 585 пробы, весом 12,64 гр. (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив по залоговому билету 5175руб.; 11.02.2010г. - согласно залоговому билету № приняла цепь 585 пробы, весом 30,71г.р (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив по билету 8280 руб.; 11.02.2010г. согласно залоговому билету № - приняла цепь 585 проб, весом 17,54гр. (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив 5980руб.; 12.02.2010г. согласно залоговому билету № - приняла цепь 585 пробы, весом 37,68 гр. (в.к.0.05), б/у, оценив ее и выплатив 8280руб.; 12.02.2010г. согласно залоговому билету № - приняла цепь 585 пробы, весом 28,12гр. (в.к.0.05), б/у., оценив ее и выплатив по билету 5992 руб. (л.д.26-27).

Ответчиком Епифанцевой Л. Г. не оспаривалось, что указанные выше по залоговым билетам изделия оценивались и принимались в ломбард ею как золото.

Согласно проведенной истцом инвентаризации и акту инвентаризации (л.д.15, 16-23) изделия в количестве 7 штук по залоговым билетам №, №, №, №, №, №, № не соответствует оценке, указанной в залоговых билетах, тем самым выявлена у товароведа Епифанцевой Л. Г. недостача драгоценных металлов в сумме 47300 руб.

Работник Епифанцева Л. Г. в данной инвентаризации принимала участие, подписать инвентаризационные описи и акты отказалась. Результаты инвентаризации Епифанцева Л.Г. не оспорила.

Как следует из материалов дела, вес изделий – 7 цепей, принятых Епифанцевой Л. Г. по залоговым билетам №, №, №, №, №, №, № соответствует весу изделий – 7 цепей, выявленных во время инвентаризации как не соответствующих по металлу. Никаких возражений во время инвентаризации, ни после нее относительно того, те ли изделия находятся в ломбарде по залоговым билетам №, №, №, №, №, №, №, которые приняла Епифанцева Л. Г. – ею заявлено не было.

Согласно представленному истцом акту экспертизы Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного контроля от 3.12.2010г. - 7 цепей, представленных на исследование, выполнены из серебра, покрытого слоем золота, соединительные кольца с оттисками являются золотыми.

Цепи, указанные в залоговых билетах №, №, №, №, №, №, №, а также в акте инвентаризации и в представленном суду акте экспертизы имеют один и тот же вес, что также свидетельствует о том, что в указанных документах указаны одни и те же изделия. Представитель истца суду пояснила, что вес изделия является его отличием от другого аналогичного изделия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает доказанной вину работника Епифанцевой Л.Г. в причинении материального ущерба работодателю, поскольку принятые ответчиком в качестве золотых изделия не являются таковыми. Данный факт установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Так, материалами дела подтверждается, что Епифанцева Л.Г. с 01.01.2009г. по 22.09.2010г. состояла в трудовых отношениях ООО «Ломбард Покровский», работая в должности товароведа-оценщика.

В период с 04.02.2010г. по 12.02.2010г. приняла от граждан семь цепей, оценив их как изделия из золота 585 пробы и выплатив в соответствии с их весом по залоговым билетам №№ № в общей сумме 47300 рублей.

Согласно проведенной истцом 16.03.2010г. инвентаризации, изделия, принятые по вышеуказанным залоговым билетам, не соответствуют указанной в билетах оценке, в связи с чем, у Епифанцевой Л.Г. выявлена недостача драгоценных металлов в сумме 47300 рублей.

Актом экспертизы Восточно-Сибирской     государственной инспекции пробирного контроля от 03.12.2010г. установлено, что семь цепей, представленных на исследование, выполнены из серебра, покрытого слоем золота, соединительные кольца с оттисками являются золотыми.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что цепи из серебра, покрытого слоем золота и принятые ею изделия являются разными, суд полагает несостоятельными, поскольку цепи, принятые Епифанцевой Л.Г. и исследованные экспертной комиссией являются теми же самыми изделиями, что подтверждено их весом, который является отличительным признаком.

Суд приходит к выводу, что материальный ущерб работодателю причинен по вине Епифанцевой Л.Г., которая не осуществила надлежащим образом возложенные на нее обязанности по проверке соответствия изделий металлу: не выполнила распилы необходимой глубины для достоверного определения с применением реактива вида металла. Данный вывод подтвержден должностной инструкцией товароведа ломбарда, предусматривающего обязанность принимать от населения в залог или на хранение товарно-материальные ценности, оценивать их и определять размер выдаваемой под залог ссуды, а также устанавливающего ответственность за неправильную оценку товара и за причиненный материальный ущерб. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что при приеме данных цепей, которые были новые, она не стала делать глубокие распилы, требуемые для проверки массивных изделий.

Как следует из условий заключенного 22.09.2009г. сторонами договора о полной материальной ответственности, Епифанцева Л.Г. обязалась нести такую ответственность за обеспечение сохранности вверенных работнику материальных ценностей. Факт несоблюдения данной обязанности ответчиком не установлен, поскольку принятые Епифанцевой Л.Г. изделия при проведении инвентаризации имелись в наличии, что подтверждается инвентаризационной описью. Выявленная же истцом недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения Епифанцевой Л.Г. своих должностных обязанностей по проверке и оценке принимаемых изделий, то есть является ущербом, который причинен работодателю виновными действиями работника, при этом законных оснований к возложению на Епифанцеву Л.Г. полной материальной ответственности не имеется, Причиненный ООО «Ломбард Покровский» материальный ущерб подлежит возмещению лишь в размере среднего месячного заработка ответчика.

Оценивая представленные истцом доказательства размера среднемесячного заработка ответчика Епифанцевой Л.Г., в сумме 8363,15 рублей, в виде справки и выписок из тетради, суд полагает их недостоверными, поскольку произведенный истцом расчет среднемесячной заработной платы не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

    Представитель истца Спиридонова И.И. в судебном заседании пояснила, что учет рабочего времени в ООО Ломбард Покровский» надлежащим образом не велся, фактически отработанное время в табелях учета рабочего времени не фиксировалось, такие табели не составлялись, документы первичной бухгалтерской отчетности о выдаче Епифанцевой Л.Г. заработной платы отсутствуют.

    Как следует из условий трудового договора, подписанного Епифанцевой Л.Г. 05.02.2009 года, режим рабочего времени Епифанцевой Л.Г. был установлен с 10.00 час. до 20.00 час., перерыв на обед с 13.00 до 14.00, без выходных. Как пояснила в судебном заседании Епифанцева Л.Г. она работала по скользящему графику, учет рабочего времени не велся.

    С 22.09.2009 года Епифанцевой Л.Г. был изменен режим рабочего времени: четыре дня через четыре, с 10.00 час. до 19.00 час., обед с 13.00 до 14.00. Оплата труда согласно п. 10 договора составляла 300 рублей в день.

    Принимая во внимание то, что истцом не представлено надлежащих доказательств учета фактически отработанного Епифанцевой Л.Г. времени и размера полученной ею заработной платы ввиду отсутствия надлежащего учета рабочего времени и надлежащих документов первичной бухгалтерской отчетности о выдаче ответчику заработной платы, отсутствием возможности произвести расчет иным образом, суд для расчета среднемесячной заработной платы Епифанцевой Л.Г., установления фактически отработанного ею времени исходит из условий трудового договора от 22.09.2009 года и производственного календаря за 2009 и 2010 годы.

    Так, в сентябре 2009 года Епифанцевой Л.Г. отработано 7 дней с оплатой 2100 рублей, в октябре 2009 года Епифанцевой Л.Г. отработано 15 дней с оплатой 4500 рублей, в ноябре 2009 года Епифанцевой Л.Г. отработано 14 дней с оплатой 4200 рублей, в декабре 2009 года Епифанцевой Л.Г. отработано 16 дней с оплатой 4800 рублей, в январе 2010 года Епифанцевой Л.Г. отработано 16 дней с оплатой 4800 рублей, в феврале 2010 года Епифанцевой Л.Г. отработано 14 дней с оплатой 4200 рублей, в марте 2010 года Епифанцевой Л.Г. отработано 8 дней с оплатой 2400 рублей. Таким образом, среднемесячная заработная плата Епифанцевой Л.Г. составляет 3857 рублей 14 копеек (27000рублей/7месяцев).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Епифанцевой Л.Г. в пользу ООО «Ломбард Покровский» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей 3857 рублей 14 копеек.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Покровский» к Епифанцевой Л.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанцевой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Покровский» в счет возмещения материального ущерба 3857 (три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с Епифанцевой Любови Георгиевны государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                                      С.Н. Бубакова