Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2815/2016 от 20.10.2016

Дело №2-2815/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2016 года                               город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи в составе:

Председательствующего судьи Сидорова В.Л.

При секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя истца Ширмановой А.А.,

ответчика Коломиной Е.Л., представителя ответчика Федоренко О.С.-Коломиной Е.Л., представителя ответчиков Ступак Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Федоренко О.С. и Коломиной Е.Л. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Сочи обратилась с иском к Федоренко О.С. и Коломиной Е.Л.о сносе самовольно возведенного ими строения, указывая в иске, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2015 года № 300, проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 544 кв.м. находится в общей долевой собственности Федоренко О.С. и Коломиной Е.Л., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для садоводства, на указанном земельном участке расположен трехэтажный дом-объект незавершенного строительства размерами в плане ориентировочно 12.5х12.5метров,площадью застройки 156 кв.м.Строительство ответчиками ведется в отсутствии проекта планировки территории и проекта межевания территории в нарушении требований ст. 34 Федерального Закона № 66_ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» В связи с этим, в иске выдвигаются требования о признании указанного объекта самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос объекта на земельном участке с кадастровым номером №,расположенного в <адрес>.,площадь. 544 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы иска, пояснила, что ответчики осуществляют строительство в отсутствии проекта планировки и застройки садоводческого общества. Позиция представителя администрации города Сочи не изменилась в связи с представлением в суд плана организации и застройки садоводческого товарищества «Фронтовик». Других оснований для признания постройки самовольной суду не представлено.

Ответчик Федоренко О.С. действуя через своего представителя Ступак Н.Е. и Коломина Е.Л. действуя лично и через своего представителя Ступак Н.Е., а так же действуя в интересах ответчика Федоренко О.С. иск не признали и пояснили, что трехэтажный объект незавершенного капитального строительства возведены ответчиками на земельном участке, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 544 кв.м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам, земельный участок предназначен для садоводства, назначение -земли населенных пунктов, отведенном для их строительства в установленном законом порядке. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании. Факт землеотвода подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.10.2012 года. Данное обстоятельство было признано и Истцом. В соответствии с положениями ст. 260,263 ГК РФ ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов", в соответствии ФЗ РФ № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с п.п.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство на землях садоводческого товарищества не требуется. Что также подтверждается истцом ответом департамента архитектуры и градостроительства от 12.02.2015 г. о том, что разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства не требуется. В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки территории. Ответчики представили суду проект организации и застройки ЖСТ " Фронтовик",утвержденного в установленном законом порядке. Из указанного проекта следует, что земельный участок, на котором осуществляется строительство входит в границы ЖСТ " Фронтовик",строительство соответствует проекту застройки. Непредставление указанного документа в суде первой инстанции связано с тем, что дело в суде первой инстанции слушалось без участия ответчиков и они были лишены возможности представлять доказательства, также ЖСТ " Фронтовик не был привлечен в качестве 3-его лица к участию в деле. Более того, ответчики согласовали и утвердили в органе местного самоуправления непосредственно схему (проект) организации и застройки земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства и согласовали проект строящегося дома со всеми чертежами. Ответчики возвели строение без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

По указанным основаниям ответчики и их представители просят суд отказать в удовлетворении иска.

    Представитель 3-его лица ЖСТ « Фронтовик», извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о переносе судебного заседания не просил, уважительность отсутствия не представил.

    Представитель 3-его лица Росрестра по КК, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о переносе судебного заседания не просил, уважительность отсутствия не представил.

    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей третьих лиц.

    Суд, выслушав сторону истца и ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 29 октября 2015 года № 300, проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером №,расположенного в городе <адрес>.

По результатам проверки установлено, что земельный участок площадью 544 кв.м. находится в общей долевой собственности Федоренко О.С. и Коломиной Е.Л., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для садоводства, на указанном земельном участке расположен трехэтажный дом-объект незавершенного строительства размерами в плане ориентировочно 12.5х12.5метров,площадью застройки 156 кв.м.

В акте проверки указано, что строительство ответчиками ведется в отсутствии проекта планировки территории и проекта межевания территории в нарушении требований ст. 34 Федерального Закона № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В связи с этим, в иске выдвигаются требования о признании указанного объекта самовольной постройкой, обязании ответчиков осуществить снос объекта на земельном участке с кадастровым номером №,расположенного в <адрес>,площадью 544 кв.м.

Однако, суд приходит к выводу о том, что данные требования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Из поданного в суд иска и пояснений в судебном заседании стороны истца судом установлено, что единственным основанием для признания спорной постройки самовольным объектом капитального строительства, по мнению истца, является отсутствие проекта организации и застройки СНТ « Фронтовик», на территории которого осуществляется строительство строения ответчиками.

Вместе с тем, судом 20 октября 2016 года было вынесено определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда от 19 января 2016 года именно по тем основаниям, что проект организации и застройки ЖСТ « Фронтовик» имелся и имеется, был утвержден в 1997 году, на данном проекте указано расположение земельного участка ответчиков в товариществе. Истцом данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства представленный проект организации и застройки ЖСТ « Фронтовик». Других доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования о признании строения самовольным, истцом не представлено.

В свою очередь, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, принимает во внимание, как пояснение ответчиков, так и письменные доказательства, представленные ими суду, а именно:

    Судом установлено, что земельный участок, площадью 544 кв.м., находится в общей долевой собственности Федоренко О.С. и Коломиной Е.Л., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования- для садоводства, на указанном земельном участке расположен трехэтажный дом-объект незавершенного строительства размерами в плане ориентировочно 12.5х12.5метров, площадью застройки 156 кв.м.

    Ответчики согласовали и утвердили в органе местного самоуправления непосредственно схему (проект) организации и застройки земельного участка с обозначением места размещения объекта капитального строительства и согласовали проект строящегося дома со всеми чертежами, о чем ими предоставлены соответствующие документы.

    В соответствии с п.п.1 п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство на землях садоводческого товарищества не требуется, что также подтверждается предоставленным в суд ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 12.02.2015 г. о том, что разрешение на строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства не требуется.

        В соответствии с положениями ст. 260,263 ГК РФ ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов", в соответствии ФЗ РФ № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

    Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста от 21 июня 2016 г. № 576    ,которое стороной истца не оспорено.

        На разрешение специалиста был поставлен вопрос № 2 «Допущены ли нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и сейсмических норм и правил при возведении строения, расположенного на земельном участке <адрес>, определить в ЖСТ "Фронтовик" Хостинского района г. Сочи с кадастровым номером №, строительных, противопожарных и сейсмических норм и правил при возведении строения, расположенного на земельном участке <адрес>, определить — соответствуют ли нежилые помещения (перечисленные в первом вопросе) Правилам землепользования и застройки города Сочи и иным градостроительным и строительным нормам и правилам (СНиП) », на указанные вопросы специалистом дано заключение на отсутствие факта какого-либо нарушения Ответчиками градостроительных и строительных норм и правил.

        В заключении специалиста указывается: нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и сейсмический норм и правил при возведении строения, расположенного на земельном участке <адрес> в ЖСТ "Фронтовик" Хостинского района г. Сочи с кадастровым номером №- на данном этапе строительства -не допущено.

              Местоположение возводимого строения соответствует Решению Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 (ред. от 27.06.2013г.) "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

           Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании по данному обстоятельству возражений не представил.

            Также в заключении указывается:"Возводимое строение располагается в правомерных границах земельного участка №79 по ул. Пятигорской в ЖСТ " Фронтовик" Хостинского района г. Сочи с кадастровым номером №.       Строительство спорного объекта не противоречит требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных)объединений граждан, здания и сооружения". Техническое состояние несущих конструкций - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках возможна без ограничений, что не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью".

               Таким образом, из выводов специалиста по поставленным перед ним вопросам, следует, что возводимое ответчиками строение, расположено в пределах границ как садоводческого товарищества в целом, так и непосредственно в границах земельного участка, его возведение соответствует виду разрешенного использования земельного участка, соответствует основным строительным и градостроительным нормам и правилам, строительство осуществляется в соответствии ПЗЗ г. Сочи и проектом организации застройки ЖСТ " Фронтовик", в соответствии с проектом дома, сохранение не нарушает права третьих лиц и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имеет хорошее техническое состояние и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

             Таким образом, в ходе судебных слушаний не было установлено ни одного из признаков самовольной постройки, предусмотренных положениями ст. 222 ГК РФ. С учетом принципов, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 595-о-п (на которое ссылается суд) следует однозначный вывод, что возведенные ответчиками объект не относится к категории самовольных построек, и применение санкций, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, такой, как снос, судом не применяется.

Суд также учитывает, что актом проверки никаких нарушений градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке ответчиков не зафиксировано.

Представитель администрации города Сочи в судебном заседании данный факт не отрицал, никаких доказательств нарушений суду предоставлено не было, ходатайств перед судом об оказании помощи в сборе таких доказательств стороной истца не заявлялось.

           Материалы дела в их взаимосвязи, включая объяснения представителя истца, ответчиков, документы на строительство, заключение специалиста, опровергают позицию администрации города Сочи о возведении самовольного объекта ответчиками.

         Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 56, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен доказать наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Однако судом не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении, либо угрозе нарушения прав, свобод или законных интересов Истца.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" определено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснению, содержащему в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом на основании ст. 222 ГК РФ только в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Указанные обстоятельства в судебном заседании судом не установлены, в связи с чем, отсутствуют основания к признанию постройки ответчиков самовольной постройкой и ее сносу в порядке, установленном ст.222 ГК РФ,а по этим основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к Коломиной Е.Л. и Федоренко О.С. о сносе самовольного объекта капитального строительства площадью застройки 156 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в городе <адрес>, площадью 544 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу