Решение по делу № 2-1394/2016 ~ М-1306/2016 от 30.05.2016

Дело №2-1394/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                     г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Брегеда Е.И.,

с участием ответчицы Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 22 июля 2016 года дело по иску Шаровой Е.А. к Гороховой А.В., Гороховой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шарова Е.А. обратилась с иском к Гороховой А.В., Гороховой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по заявке соседки работниками управляющей компании ООО «Ремонт» в связи с наличием течи была отключена подача горячей воды на стояке в их подъезде, ответчики отказались предоставить доступ в свою <адрес> для устранения течи. Доступ в квартиру ответчиков был предоставлен только на основании решения суда. В связи с действиями ответчиков истица и ее <данные изъяты> <данные изъяты> месяца были без горячей воды, они являются <данные изъяты>, возраст <данные изъяты> года, отсутствие воды причиняло нравственные страдания, они испытывали стресс, в том числе в <данные изъяты> праздники, у них был нарушен сон, пропал аппетит, повышалось давление, последствия стресса могут проявиться впоследствии. Считает, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права, причинены нравственные страдания, которые выразились в посягательстве на здоровье, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Истица Шарова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, представила дополнительные объяснения.

    Ответчица Горохова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была отключена подача горячей воды на их стояке, она и ее <данные изъяты> Горохова Л.Л. препятствий в устранении течи не чинили. Акт от ДД.ММ.ГГГГ считает подложным документом. О том, что необходимо обеспечить доступ в квартиру, она узнала ДД.ММ.ГГГГ при подаче ООО «Ремонт» встречного искового заявления к ранее ею заявленным требованиям, она и ее <данные изъяты> возражали против требований об обеспечении доступа в их квартиру, поскольку считали, что устранение течи возможно иным способом. После принятия решения суда ДД.ММ.ГГГГ доступу в свою квартиру не препятствовали, представители ООО «Ремонт» не приходили для ремонта. Судебный пристав-исполнитель пришла ДД.ММ.ГГГГ, вручила Гороховой А.В. требование, назначила выполнение работ на ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Ремонт» не явились для выполнения работ. Работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ после звонка судебного пристава-исполнителя. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, наличия нравственных страданий, просит в иске отказать.

    Ответчица Горохова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, поддерживает позицию <данные изъяты> Гороховой А.В., представила возражения, исковые требования не признала (л.д.31).

    Представитель третьего лица ООО «Ремонт» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно.

    Суд, с учетом мнения сторон, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным дело рассмотреть при данной явке.

    Выслушав ответчицу Горохову А.В., выяснив позицию истца, ответчицы Гороховой Л.Л., изучив материалы данного дела, исследовав материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы и проживают: истица Шарова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В <адрес> зарегистрированы Горохова Л.Л., ФИО7, Горохова А.В., ФИО8, из объяснений ответчицы следует, что проживают в квартире Горохова Л.Л., Горохова А.В.

    Из представленных суду документов установлено, что по заявлению собственника <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес>, были обнаружены следы промочки на потолке около труб в перекрытии смежном с квартирой №, причиной чему являлась разгерметизация участка труб в межэтажном перекрытии между квартирами № и №, горячая вода была перекрыта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в квартирах № и №,№ <адрес> отсутствовало горячее водоснабжение, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремонт», объяснениями сторон, копией решения <данные изъяты> суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 12-19).

    Истица считает, что в указанный период горячая вода в ее квартире отсутствовала по вине ответчиц Гороховой А.В., Гороховой Л.Л., чем ей причинен моральный вред.

    Ответчица Горохова А.В. считает, что ее вина в этом отсутствует, мер к устранению аварии не принимало ООО «Ремонт», она считает, что авария могла быть устранена без доступа в ее квартиру.

    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

    Жилым помещением, согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является помещение пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд находит установленным факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения ООО «Ремонт» в суд со встречным исковым заявлением) до ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения суда) ответчицы препятствовали доступу ООО «Ремонт» в квартиру №,№ <адрес> для осмотра общего имущества и выполнения работ на стояке горячего водоснабжения.

Ответчица Горохова А.В. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ после получения встречного искового заявления возражала против доступа в ее квартиру, возражала против заявленных ООО «Ремонт» требований, также возражала и Горохова Л.Л., на что ею указано в заявлении (дело №).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <адрес> по делу № по иску Гороховой А.В. к ООО «Ремонт» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «Ремонт» к Гороховой А.В., Гороховой Л.Л. об обязании обеспечить доступ в квартиру исковые требования ООО «Ремонт» удовлетворены, Горохова А.В. и Горохова Л.Л. обязаны обеспечить доступ в квартиру №,№ <адрес> для осмотра общего имущества дома – стояка трубопровода горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по замене части стояка горячего водоснабжения. Решение в данной части обращено к немедленному исполнению (л.д.12-19). Решение вступило в законную силу.

Ответчики утверждают, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ они препятствий в доступе в свою квартиру не чинили, истцом доказательств обратного не представлено.

Также из представленных суду документов не следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ горячая вода в квартире истицы отсутствовала по вине ответчиков. Наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что управляющая компания ООО «Ремонт» принимала меры к устранению причин аварии и подаче горячей воды жителям в этот период, в том числе, путем направления в адрес ответчиков требований об обеспечении доступа в их квартиру для осмотра и ремонта.

Из представленного суду исполнительного производства №, показаний свидетеля ФИО10 следует, что исполнительные производства возбуждены в отношении ответчиц ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выход по месту жительства должников, дома никого не оказалось, до <данные изъяты> иные исполнительные действия не принимались, ДД.ММ.ГГГГ Гороховой А.В. было вручено требование, назначено выполнение работ на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в требовании имеется отметка Гороховой А.В., ДД.ММ.ГГГГ Горохова А.В. находилась дома, работники ООО «Ремонт» не явились для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ Гороховой А.В. вновь было вручено требование об обеспечении доступа ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремонт» выполнило работы ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что в результате виновных действий ответчиков Гороховой А.В., Гороховой Л.Л. были нарушены права истицы на нормальные и благоприятные условия проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина ответчиков в отсутствии в квартире истицы горячей воды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлена.

Нарушение прав истицы на благоприятные условия проживания не могло не повлечь для нее причинения нравственных страданий, при наличии в квартире холодного и горячего водоснабжения, она по вине ответчиков в течение значительного количества времени не имела возможности надлежащим образом из-за отсутствия горячего водоснабжения соблюдать мероприятия <данные изъяты> (<данные изъяты> и др.), это было сопряжено для нее с неудобствами, из-за чего истица переживала, испытывала стресс, неудобства.

В то же время доказательств того, что отсутствие горячей воды являлось для нее кошмаром, <данные изъяты>, а также то, что в дальнейшем у нее из-за этого неожиданно проявятся последствия со здоровьем, истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Шаровой Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При определении компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения истице нравственных страданий, который установлен судом, обстоятельства, при которых нравственные страдания были причинены, степень вины каждой из ответчиц, которые препятствовали доступу в свою квартиру для выполнения работ. Суд считает необходимым взыскать с каждой из ответчиц в пользу истицы компенсацию морального вреда по <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шаровой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой А.В. в пользу Шаровой Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Гороховой Л.Л. в пользу Шаровой Е.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Шаровой Е.А. о взыскании с Гороховой А.В., Гороховой Л.Л. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.    

Председательствующий:          Н.К.Мяновская

Мотивированное решение составлено 27 июля 2016 года.