Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2012 ~ М-4274/2012 от 29.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

Председательствующего Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4620/12 по иску Толстова НН, Толстого ЕП, Плачкова ГИ, Сушко ВВ Щербакова АВ, Малышева ОЕ Пономарева АИ к ООО «ВолгоНефтеСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате.

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику в обоснование указав, что 07.07.2011 года в г.Самара между истцами и ООО «ВолгоНефтеСтрой» в лице директора Мостового М.В. были заключены договоры на выполнение сварочно-монтажных работ, срок исполнения работы с 07.07.2011 года по 30.08.2011 года.

Согласно п. 2 договора заказчик обязывался выплатить каждому исполнителю вознаграждение в сумме 3000 рублей за смену (12 часовой рабочий день). Основанием для расчета между сторонами является акт сдачи приемки работы по договору, подписанный сторонами. Договор вступил в силу со дня его подписания.

Согласно табеля учета рабочего времени и расчета зарплаты истцам было начислено за июль (13 рабочих дней): монтажникам: Сушко В.В. – 45000рублей, Толстову Е.П. – 45 000 рублей, Щербакову А.В. - 45 000 рублей, сварщикам: Малышеву О.В. – 54 000 рубля, Пономареву А.И. - 54000 рублей, Толстову Н.Н. – 54000 рублей, Плачкову Г.И – 54 000 рублей. За август (17 рабочих дней) было начислено: Сушко В.В. 21250 рублей, Толстову Е.П. – 21250 рублей, Щербакову А.В. – 21250 рублей, Малышеву о.В. – 25 500 рублей, Пономареву А.И. – 25500 рублей, Толстову Н.Н. 25 5000 рублей, Плачкову Г.И. 25500 рублей.

В связи с этим, истцы считают, что из расчета ООО «ВолгоНефтеСтрой», заверенного начальником участка Исламовым В.А. задолженность бригаде составляет 516 000 рублей. Сумма, подлежащая выплате заработной платы, подтверждается нарядами на выполненную работу.

Истцы неоднократно обращались к директору ООО «ВолгоНефтеСтрой» Мостовому М.В. с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ, истцы рассчитали денежную компенсацию за каждый день задержки невыплаченных сумм, начиная с 18.08.2011 года по день фактического расчета включительно, которая по состоянию на 01.03.2012 года подлежит выплате: Сушко В.В. в размере 5465 рублей, Толстову Е.П. 5465 рублей, Щербакову А.В. 5465 рублей, Малышеву О.В. 6559 рублей, Пономареву А.И. 6559 рублей, Толстову Н.Н. 6559 рублей, Плачкову Г.И. 6559 рублей.

Также, истцы указали, что неправомерными действиями ответчика им причинен большой моральный вред. В течение семи месяцев они не имеют денежных средств и не могут обеспечивать свои семьи, у каждого из истцов на иждивении находятся малолетние дети. Истцы оценили причиненный им моральный вред в размере 20 000 рублей каждому.

В связи с этим, истцы просят суд взыскать с ответчика ООО «ВолгоНефтеСтрой» в пользу Малышева О.Е. задолженность по заработной плате 79000 рублей, проценты за просрочку в сумме 6559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Понамарева А.И. задолженность по заработной плате в сумме 79 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 6559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Толстова Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 79 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 6559 рублей, компенсацию моральный вред в сумме 20 000 рублей; в пользу Плачкова Г.И. задолженность по заработной плате в сумме 79 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 6559 рублей, компенсацию моральный вред в сумме 20 000 рублей; в пользу Сушко В.В. задолженность по заработной плате в сумме 66250 рублей, проценты за просрочку в сумме 5470 рублей, компенсацию моральный вред в сумме 20 000 рублей; в пользу Толстова Е.П. задолженность по заработной плате в сумме 66250 рублей, проценты за просрочку в сумме 5470 рублей, компенсацию моральный вред в сумме 20 000 рублей; в пользу Щербакова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 66250 рублей, проценты за просрочку в сумме 5470 рублей, компенсацию моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г.Самара 14.08.2012 года были направлены судебные поручения соответствующим судам г.Котова, г.Фролово, г.Волгограда Волгоградской области для опроса истцов по существу заявленных требований. Производство по делу было приостановлено.

Определение Промышленного районного суда г.Самара 23.10.2012 года производство по делу было возобновлено в связи с исполнением судебных поручений.

Согласно сообщения из Котовского районного суда Волгоградской области, поступившего 24.09.2012 года, исполнить судебное поручение об опросе в качестве истцом Малышева О.е. и Пономарева А.И. не представляется возможным в виду нахождения их в служебной командировке на месторождении Находка в Тюменской области.

Из материала по исполнению судебного поручения Фроловским городским судом Волгоградской области, поступившим в адрес суда 08.10.2012 года видно, что истец Сушко В.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с рассмотрением дела в Промышленном районном суде г.Самары по заявленным требованиям в его отсутствие. Пояснил, что доказательств выполненных работ по договору подряда, а также доказательств невыплаты суммы по данному договору подряда не имеет, так как работу остановили, с работы сняли, к работе больше не приступали. Также, пояснил, что в связи с не выплатой по договору подряда ему причинен моральный вред, поскольку у него на содержании находится семья, в связи с невыплатой денежных средств семья оказалась в трудном материальном положении, не могли себя обеспечить необходимыми вещами, лекарствам.

Также, из материала по исполнению судебного поручения Фроловским городским судом Волгоградской области, поступившим в адрес суда 08.10.2012 года видно, что истец Щербаков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с рассмотрением дела в Промышленном районном суде г.Самары по заявленным требованиям в его отсутствие. Пояснил, что дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не имеет, все доказательства были направлены в суд. Также, пояснил, что в связи с не выплатой по договору подряда ему причинен моральный вред, поскольку в связи с этим оказался в трудном материальном положении, не мог себя обеспечить необходимыми вещами, питанием. Сведениями о начальнике участка Исламове В.А. не располагает.

Также, из материала по исполнению судебного поручения Фроловским городским судом Волгоградской области, поступившим в адрес суда 08.10.2012 года видно, что истец Плачков Г.И., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с рассмотрением дела в Промышленном районном суде г.Самары по заявленным требованиям в его отсутствие, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не имеет, все доказательства направлены в суд. Пояснил, что доказательств причинения ему морального вреда не имеет, также, пояснил, что у него на содержании находится семья, в связи с невыплатой денежных средств семья оказалась в трудном материальном положении, не могли себя обеспечить необходимыми вещами, лекарствам. Сведениями о начальнике участка Исламове В.А. не располагает.

Из материала по исполнению судебного поручения Центральным районным судом г.Волгограда, поступившим в адрес суда 30.10.2012 года видно, что истец Толстов Н.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с рассмотрением дела в Промышленном районном суде г.Самары по заявленным требованиям в его отсутствие. Пояснил, что дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не имеет, все доказательства направлены были в Промышленный районный суд г.Самара. Также, пояснил, что причинение ему морального вреда подтверждает выписным эпикризом из истории болезни № 2188/149. Сведениями о начальнике участка Исламове В.А. не располагает, считает необходимым допросить его в качестве свидетеля о том, действительно ли бригада работала с июня по август 2012 года.

Из материала по исполнению судебного поручения Центральным районным судом г.Волгограда, поступившим в адрес суда 30.10.2012 года видно, что истец Толстов Е.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласился на рассмотрение дела в Промышленном районном суде г.Самары по заявленным требованиям в его отсутствие. Пояснил, что дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований не имеет, все доказательства направлены были в Промышленный районный суд г.Самара. Сведениями о начальнике участка Исламове В.А. не располагает, считает необходимым допросить его в качестве свидетеля о том, действительно ли бригада работала с июня по август 2012 года

В судебное заседание истцы Толстов Н.Н., Толстов Е.П., Плачков Г.И., Сушко В.В., Щербаков А.В., Малышев О.Е., Пономарев А.И. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ВолгоНефтеСтрой» не явился, был неоднократно извещен надлежащим образом о месте и времени судебных разбирательств, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в отсутствие сторон материалы дела, обсудив доводы заявленного иска, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, 07.07.2011 между ООО «ВолгоНефтеСтрой» и истцом Сушко Виктором Владимировичем был заключен договор подряда, согласно которого Сушко В.В. обязался выполнить за свой риск и своим трудом сварочно-монтажные работы. Срок выполнения работы с 07.07.2011 года по 30.08.2011 года. За выполнение работы ООО «ВолгоНефтеСтрой» выплачивает Сушко В.В. вознаграждение в сумме 3000 рублей в смену (12-и часовой рабочий день, из расчета 1 час на обед).(л.д.7-8)

07.07.2011 между ООО «ВолгоНефтеСтрой» и истцом Плачковым Г.И. был заключен договор подряда, согласно которого Плачков Г.И. обязался выполнить за свой риск и своим трудом сварочно-монтажные работы. Срок выполнения работы с 07.07.2011 года по 30.08.2011 года. За выполнение работы ООО «ВолгоНефтеСтрой» выплачивает Плачкову Г.И. вознаграждение в сумме 3000 рублей в смену (12-и часовой рабочий день, из расчета 1 час на обед) (л.д.9-10).

07.07.2011 между ООО «ВолгоНефтеСтрой» и истцом Щербаковым А.В. был заключен договор подряда, согласно которого Щербаков А.В. обязался выполнить за свой риск и своим трудом сварочно-монтажные работы. Срок выполнения работы с 07.07.2011 года по 30.08.2011 года. За выполнение работы ООО «ВолгоНефтеСтрой» выплачивает Щербакову А.В. вознаграждение в сумме 3000 рублей в смену (12-и часовой рабочий день, из расчета 1 час на обед) (л.д.11-12).

07.07.2011 между ООО «ВолгоНефтеСтрой» и истцом Пономаревым А.И. был заключен договор подряда, согласно которого Пономарев А.И. обязался выполнить за свой риск и своим трудом сварочно-монтажные работы. Срок выполнения работы с 07.07.2011 года по 30.08.2011 года. За выполнение работы ООО «ВолгоНефтеСтрой» выплачивает Пономареву А.И. вознаграждение в сумме 3000 рублей в смену (12-и часовой рабочий день, из расчета 1 час на обед) (л.д.13-14).

07.07.2011 между ООО «ВолгоНефтеСтрой» и истцом Толстовым Н.Н. был заключен договор подряда, согласно которого Толстов Н.Н. обязался выполнить за свой риск и своим трудом сварочно-монтажные работы. Срок выполнения работы с 07.07.2011 года по 30.08.2011 года. За выполнение работы ООО «ВолгоНефтеСтрой» выплачивает Толстову Н.Н. вознаграждение в сумме 3000 рублей в смену (12-и часовой рабочий день, из расчета 1 час на обед) (л.д.15-16).

07.07.2011 между ООО «ВолгоНефтеСтрой» и истцом Толстовым Е.П. был заключен договор подряда, согласно которого Толстов Е.Н. обязался выполнить за свой риск и своим трудом сварочно-монтажные работы. Срок выполнения работы с 07.07.2011 года по 30.08.2011 года. За выполнение работы ООО «ВолгоНефтеСтрой» выплачивает Толстову Е.Н. вознаграждение в сумме 3000 рублей в смену (12-и часовой рабочий день, из расчета 1 час на обед) (л.д.15-16).

Из пунктов № 5, 6 вышеназванных договоров подряда видно, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 3000 рублей в смену (12-и часовой рабочий день, из расчета 1 час на обед». Выплата по договору осуществляется по временным периодам (месяц). Основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами.

По мнению истцов, на основании заключенного между ООО «ВолгоНефтеСтрой» и истцами договоров подряда, а также на основании фактически отработанного рабочего времени, с ответчика ООО «ВолгоНефтеСтрой» подлежит взысканию заработная плата, в соответствии с действующим трудовым законодательством.

В подтверждение своих доводов, истцы представляют табель учета рабочего времени и расчета заработной платы, согласно которого им было начислено за июль (13 рабочих дней), монтажникам: Сушко В.В. – 45000 рублей, Толстову Е.П. – 45 000 рублей, Щербакову А.В. - 45 000 рублей, сварщикам: Малышеву О.В. – 54 000 рубля, Пономареву А.И. - 54000 рублей, Толстову Н.Н. – 54000 рублей, Плачкову Г.И – 54 000 рублей. За август (17 рабочих дней) было начислено: Сушко В.В. 21250 рублей, Толстову Е.П. – 21250 рублей, Щербакову А.В. – 21250 рублей, Малышеву о.В. – 25 500 рублей, Пономареву А.И. – 25500 рублей, Толстову Н.Н. 25 5000 рублей, Плачкову Г.И. 25500 рублей.(л.д.19-22)

При этом, суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что по заключенным договорам подряда, с ответчика ООО «ВолгоНефтеСтрой» подлежит взысканию невыплаченная им заработная плата в порядке предусмотренном трудовым законодательством РФ в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с абз.4. ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как видно из представленных суду доказательств между истцами и ответчиком ООО «ВолгоНефтеСтрой» были заключены гражданско-правовые договора подряда, наличие между истцами и ответчиком трудовых отношений, которые в силу ст. 15 ТК РФ, основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:

фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор;

сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;

идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);

сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;

место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;

дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);

условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;

другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Давая оценку заключенным между истцами и ответчиком ООО «ВолгоНефтеСтрой», суд исходит из смысла ч.1 ст. 37 Конституции РФ, согласно которой труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

При этом, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных

Как видно из представленных доказательств суду, а также доводов самих истцов изложенных в иске, что между ними и ответчиком были заключены гражданско-правовые договора, по которым в силу ст. 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом, суду не представлены доказательства, что данные договора фактически регулируют возникшие между истцами и ответчиком ООО «ВолгоНефтеСтрой» трудовые отношения.

В заключенных договорах, в соответствии со ст. 708, 709 ГК РФ (сроки выполнения работ, цена работы) указан начальный и конечный срок выполнения работы с 07.07.2011 года по 30.08.2011 года, а также указано на вознаграждение и способ его определения, а именно 3000 рублей в смену (12 часовой рабочий день из расчета 1 час обед).

В ходе судебного разбирательства не было установлено наличие в договоре подряда условий, регулирующих трудовые отношения, не перечислены обязательные для трудового договора условия, закрепленные в ст. 57 ТК РФ.

Пунктом 10 заключенных договоров предусмотрено, что условия договора могут быть изменены только по взаимному согласию сторон, которое оформляется в виде дополнительного письменного соглашения сторон, что по мнению суда свидетельствует о свободе заключенного договора между истцами и ответчиком ООО «ВолгоНефтеСтрой» имеющими все признаки гражданско-правового договора.

Суд критически относится к представленным истцами табелям учета рабочего времени за июль и август 2011 года, поскольку данные документы не соответствуют утвержденной унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, кроме того на указанных документах отсутствует указание на обязательные реквизиты: сведения об ответственном лице, руководителе структурного подразделения, работника кадровой службы, их подписи.

При этом, доводы истцов о том, что данные документы были подписаны сотрудником ООО «ВогоНефтеСтрой» Ислямовым В.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В качестве свидетеля данный сотрудник опрошен не был, в связи с отсутствием сведений о данном лице. Иных доказательств в обоснование своего довода истцами представлено не было.

Также, суд не принимает во внимание представленные истцами расчеты по оплате за выполненную работу за июль и август 2011 года, поскольку данные документы не подтверждает начисление заработной платы ООО «ВолгоНефтеСтрой», поскольку не соответствует унифицированным формам расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, кроме того, подпись начальника участка Ислямова В.А. в ходе судебного разбирательства подтверждена не была.

    Из представленной ИФНС по Промышленному району служебной записки Начальника отдела камеральный проверок № 1 Жирновой О.В. видно, что ООО «ВолгоНефтеСтрой» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Промышленному району г.Самара с 11.12.2008 года, при этом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 года организацией представлены на 46 сотрудников (список приложен). Истцы по делу, в число сотрудников данной организации не относятся, сведения о доходах в отношении истцов в налоговый орган не предоставлялись (л.д.51)

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов, основанные на нормах трудового законодательства, ст. 140 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия трудовых отношений истцов с ООО «ВолгоНефтеСтрой». Заключенные между истцами и ответчиком договора подряда носят исключительно гражданско-правовой характер.

Возникший спор вытекает не из трудовых правоотношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а из гражданско-правовых отношений, основанных на заключенных договорах подряда ответчиком ООО «ВолгоНефтеСтрой» с каждым из истцов.

Кроме того, в силу п. 6 заключенных договоров, основанием для расчетов (полного или промежуточных) между сторонами является акт сдачи-приемки работы по договору, подписываемый сторонами. Однако, истцами не представлены основания расчетов, а именно акты сдачи-приемки работы по договору, в связи с чем, суд критически относится к представленным расчетом по оплате за выполненную работу, поскольку сам факт выполнения работы истцами в ходе судебного разбирательства не подтвержден. В связи с этим, суд считает, что взыскание сумм вознаграждений по договору подряда с ответчика ООО «ВолгоНефтеСтрой» в пользу истцов также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцы и ответчик в трудовых отношениях не состояли, суд считает необоснованными заявленные истцами требования о компенсации морального вреда истцам в связи с неправомерными действиями, бездействиями ООО «ВолгоНефтеСтрой», основанными на недоказанных суду обстоятельствах как причинения истцам указанного морального вреда, так и на недоказанности причинной связи несоблюдения ответчиком условий договорных отношений с истцами, основанных на гражданско-правовом предмете регулирования, с последствиями наступившего у истцов события, связанного с возмещением им морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Толстова НН Толстого ЕП, Плачкова ГИ Сушко ВВ, Щербакова АВ Малышева ОЕ, Пономарева АИ к ООО «ВолгоНефтеСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца, со дня принятия решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012 года

Председательствующий : (подпись) О.В. Осипов

КОПИЯ ВЕРНА:

            Судья:

            Секретарь: