Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2015 ~ М-1779/2015 от 22.04.2015

                                                                     дело № 2-2784/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой Я.О.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

      Между сторонами по делу были заключены договоры о выпуске и обслуживании кредитных карт №, №, №.

      По условиям договоров о выпуске и обслуживании кредитных карт, истцом ежемесячно вносились денежные средства в размере минимальных платежей.

      29 декабря 2014 года истец прекратил свои трудовые отношения из-за низкой оплаты труда. 19 января 2015 года истец устроился на новое место работы, но размер заработной платы низкий, составляет от 10 000 рублей до 30 000 рублей.

      Супруга истца является инвалидом второй группы, по состоянию здоровья она не может работать, единственный источник дохода супруги - пенсия по инвалидности. Кроме того, супруге пожизненно нужно принимать дорогостоящие лекарственные препараты.

      Более того, у истца на иждивении находится несовершеннолетний ребенок - дочь И.

     Все вышеперечисленные обстоятельства были сообщены ответчику в письменной и устной форме. Истец просил ответчика предоставить кредитные каникулы, а также рассмотреть возможность предоставления отсрочки (рассрочки) платежа, однако, ответчик отказал заемщику.

Иванов В.В. направил ответчику требование в рамках ст. 451 ГК РФ с указанием причин, по которым не может на прежних условиях исполнять обязательства, возникшие в рамках договоров о выпуске и обслуживании кредитных карт №, №, №. Ответчик проигнорировал обращение истца.

     На основании изложенного, Иванов В.В. просит суд расторгнуть заключённые между сторонами по делу договоры о выпуске и обслуживании кредитных карт №, №, №.

          Ответчик Иванов В.В. и его представитель по доверенности Мрыхин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом почтовой корреспонденцией (л.д. 163-164), сведений о причинах неявки суду не представили.

          Представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Винникова М.Э. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указав, что учитывая долгосрочный характер договорных отношений с клиентом, банк разумно предвидел, что в течение срока действия кредитного договора, размер доходов клиента, с которым заключен кредитный договор, договоры о картах, не является постоянной величиной и может изменяться в ту или иную сторону, это же должен был предвидеть и Иванов В.В., а также предполагать, что обстоятельства могут измениться при заключении кредитного договора, договора о картах. Кроме того, размер фактических доходов напрямую зависит от трудовой активности самого истца (поиск новой более высокооплачиваемой работы, дополнительный заработок). По мнению представителя ответной стороны, юридический состав, предусмотренный п. 2 ст. 451 ГК РФ, позволяющий изменить или расторгнуть условия кредитного договора в судебном порядке, отсутствует. Истцом не представлено доказательств наличия всех необходимых условий того, что существенно изменились обстоятельства, имевшие место при заключении кредитного договора, договоров о картах, и из которых стороны исходили при заключении договоров. Вместе с тем, изложенные истцом обстоятельства не являются существенными (исключительными). Факт наличия на иждивении у истца несовершеннолетнего ребенка имел место и на момент заключения кредитного договора, договоров о картах. При заключении кредитного договора, истец должен был разумно подходить к вопросу заключения договоров, в том числе, оценивать риск потери им основного источника дохода, либо уменьшения уровня дохода. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что истец предпринял какие-либо меры по преодолению возникших обстоятельств, то есть мер по получению аналогичного дохода от иного источника, а также доказательств невозможности преодоления причин, вызвавших изменение обстоятельств, то есть невозможность устроиться на работу с аналогичным получаемому ранее доходом, истцом также не представлено. Вместе с тем, исполнение договора не нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон договора и не влечет за собой такой ущерб для истца, чтобы он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

         Дело рассмотрено в отсутствие истцовой стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что 02 № 2013 года между сторонами по делу заключен кредитный договор № на сумму в размере 148 306 рублей 74 коп., процентная ставка по кредиту - 36 % годовых, срок возврата - 02 марта 2017 года, ежемесячный платеж - 5 920 рублей.

Также 29 января 2005 года и 21 ноября 2013 года Иванову В.В. на основании его заявлений предоставлены банковские карты, следовательно, между сторонами по делу заключены кредитные договоры о картах № и №.

Истец был ознакомлен с общими условиями предоставления, использования и возврата кредитов, с графиком платежей по кредитам, о чем свидетельствует его подписи.

В настоящее время истец имеет задолженности по кредитному договору и по договорам о картах, что подтверждается выписками из лицевых счетов (л.д. 100-149).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований не ссылается на несоответствие заключенных договоров требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договоров, а указывает в качестве основания для их расторжения существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно - своего материального положения.

Из приведенных выше норм материального права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который Иванов В.В. как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, ухудшение материального положения истца в период действия кредитных договоров по сравнению с его материальным положением на момент заключения таких договоров, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства перед истцом. Расторжение кредитных договоров по инициативе заемщика, нарушившего договоры, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

          Исковые требования Иванова В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2015 года.

Судья