Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10970/2016 ~ М-10196/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-10970/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                               28 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК СГБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с требованием взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, мотивируя тем, что в соответствии договором потребительского кредита № ФИО2, ФИО3 перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные договором. С ноября 2015 года обязательства по договору исполняются ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, банком направлено требование о необходимости исполнения обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности Скриплёнок А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, расчет задолженности не оспаривала, ходатайствовала о снижении штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не проинформирован.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК СГБ», в настоящее время ПАО «БАНК СГБ», и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств условиями договора предусмотрено начисление штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов (п.8.2).

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка.Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца основаны на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд полагает требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положений ст.330, 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения заемщиками своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2016 года