Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2020 ~ М-770/2020 от 25.02.2020

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Изначально истец просил суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Моисеев К.А. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Митцубиси Кольт, нарушившего п.8.3 ПДД РФ и привлеченного к ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, в выплате страхового возмещения было отказано. Вместо этого истцу было предложено отремонтировать автомобиль, предложив на выбор список автосервисов. Истцу было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № в СТАО ООО «АВАЛОН», где был произведен осмотр автомобиля. Ответчик после этого отозвал свое направление, предложив отремонтировать автомашину в СТАО ИП Аникин А.В., являющийся непрофильным сервисом, с отсутствием возможностей ремонта автомобиля данной марки. Истец направил в автосервис ИП Аникин А.В. законное письмо с просьбой согласовать дату прибытия на ремонт. Ответа на письмо истец не получил ни от Страховщика, ни от ИП Аникин А.В. До настоящего времени свои обязательства по ремонту автомобиля страховщик не исполнил, в связи с чем истец, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 58 изменяет способ возмещения ущерба и просит взыскать с ответчика сумму ущерба. В соответствии с Экспертным заключением «Центра независимой и судебной экспертизы» за №/ ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа составил – <данные изъяты> руб. Стоимость проведения независимой экспертизы, согласно квитанции к Договору кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Истец Моисеев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности – Анисимова Н.А. в судебное заседание явилась, требования истца подержала по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым в иске просят отказать. (л.д. 35-39).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лексус <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Моисеева К.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Митцубиси Кольт, гос.рег.знак №, под управлением Гагина К.А., принадлежащего Гагиной О.Ю. на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.31).

В результате указанного ДТП а/м Лексус <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил повреждения. (л.д.31).

Гражданская ответственность Моисеева К.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису серии ЕЕЕ №. (л.д.31).

Гражданская ответственность Гагина К.А. в момент ДТП была оформлена в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. (л.д.31).

Водитель Гагин К.А. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ Моисеев К.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца, в выплате страхового возмещения было отказано.

Вместо этого истцу было предложено отремонтировать автомобиль, предложив на выбор список автосервисов.

Истцу было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ № в СТАО ООО «АВАЛОН», где был произведен осмотр автомобиля.

Ответчик после этого отозвал свое направление, предложив отремонтировать автомашину в СТАО ИП Аникин А.В., являющийся непрофильным сервисом, с отсутствием возможностей ремонта автомобиля данной марки.

Истец направил в автосервис ИП Аникин А.В. законное письмо с просьбой согласовать дату прибытия на ремонт.

Ответа на письмо истец не получил ни от Страховщика, ни от ИП Аникин А.В. До настоящего времени свои обязательства по ремонту автомобиля страховщик не исполнил, в связи с чем вынужден был обратиться к независимой оценочной компании.

Согласно экспертному заключению «Центра независимой и судебной экспертизы» за №/ ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. (л.д.84).

Стоимость услуг оценочной компании составляет <данные изъяты> руб. (л.д.82).

Таким образом, на ПАО СК «Росгосстрах» возлагается обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы «Центра независимой и судебной экспертизы» за №/ ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений относительно принятия экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной либо автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Моисеева К.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Скляренко В.В. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

    Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета 0,01 (1% в сутки) * <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) + <данные изъяты> (стоимость эксп.заключения) * 805 количество просроченных дней = <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с представленным расчетом, и считает, что сумма за оплату независимой экспертизы не может быть включена в сумму расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки составляет руб., из расчета 0,01 (1% в сутки) * <данные изъяты> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 805 количество просроченных дней = <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения / 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Моисеева К.А. подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление Моисеева К.А. подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка обращения к Финансовому уполномоченному, является не правомерным, по следующим основаниям.

Так, п. 8 ст. 32 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. (с ДД.ММ.ГГГГ).

То есть положения данной статьи предусматривают право на обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по правоотношениям, возникшим до вступления в законную силу указанного закона от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не об обязанности.

Обязанность же обращения к финансовому уполномоченному закрепляется в отношении правовых ситуаций, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предоставленные материалы свидетельствуют о том, что договор о страховании гражданской ответственности Моисеева К.А. был заключен до вступления в законную силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> (л.д.82), и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.75-76,135), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.79).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева К. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моисеева К. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. штраф, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых расходов; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг оценочной компании.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: