Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4102/2022 от 28.01.2022

Судья: Муссакаев Х.И. Гр. дело № 33-4102/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-4899/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Албогачиевой З.Р., Албогачиевой Х.А. по доверенности Захаровой И.В.

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Албогачиевой Зиты Руслановны, Албогачиевой Хавы Аблоевны к ООО «Юридическая компания «Группа СВС», АО «Россельхозбанк» о признании договора недействительным, взыскании судебных издержек – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Албогачиева Х.А. и Албогачиева З.Р. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Юридическая компания «Группа СВС», АО «Россельхозбанк» о признании договора цессии недействительным, в обоснование которого указали на то, что 21.07.2010 между ОАО «Россельхозбанк» и фио, фио заключен кредитный договор № 1042021/0695, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 300 000 руб., сроком до 10.07.2015 г., под 14,5 % годовых.

Одним из поручителей по данному договору являлась Албогачиева Х.А., на основании договора поручительства физического лица № 1042021/0695-7/1 от 21.07.2010 г.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетии от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-531/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Албогачиевой З.Р., фио, Албогачиевой Х.А., фио о расторжении кредитного договора и договоров поручительства и взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 323 208 руб. и в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 6 432 руб. 08 коп.

Назрановским районным судом Республики Ингушетии выданы исполнительные листы в отношении должников Албогачиевой Х.А. (... от 07.02.2017 г.), Албогачиевой З.Р. (... от 07.02.2017 г.), взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

09.06.2020 г. в адрес истцов от ООО «ЮК «Группа СВС» поступили уведомления о том, что банк переуступил свое право требования по кредитному договору.

Истцы считают, что данный договор цессии является недействительной сделкой по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и с учетом уточненных требований, просили суд:

1. Признать договор об уступке права (требования) № 20/03-2020 от 20.03.2020 г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮК «Группа СВС» недействительным в части уступки права (требования) по кредитному договору № 1042021/0695 от 21.07.2010 г.

2. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. каждому, почтовые расходы в размере 150 000 руб. каждому, расходы по оплате почтовых и транспортных расходов по 8 688 руб. 99 коп. каждому.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы участия не принимали, обеспечили явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЮК «Группа СВС» в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов.

Истцы и их представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2010 г. между ОАО «Россельхозбанк» и фио, фио заключен кредитный договор № 1042021/0695, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме 300 000 руб., сроком до 10.07.2015 г., под 14,5 % годовых.

Одним из поручителей по данному договору являлась Албогачиева Х.А., на основании договора поручительства физического лица № 1042021/0695-7/1 от 21.07.2010 г.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетии от 29.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-531/2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Албогачиевой З.Р., фио, Албогачиевой Х.А., фио о расторжении кредитного договора и договоров поручительства и взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 323 208 руб. и в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 6 432 руб. 08 коп.

Назрановским районным судом Республики Ингушетии выданы исполнительные листы в отношении должников Албогачиевой Х.А. (... от 07.02.2017 г.), Албогачиевой З.Р. (... от 07.02.2017 г.), взыскатель ОАО «Россельхозбанк».

20.03.2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ЮК «Группа СВС» заключен договор № 20/03-2020 уступки прав (требований), по условиям которого:

1.1. В силу настоящего договора и в соответствии со ст. 382-390 ГК РФ кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/договоров об открытии кредитной линии, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент из перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством РФ.

1.1.1. Перечень и размер передаваемых прав (требования) по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии указывается в Реестре, оформленном по форме Приложения № 2 к Договору.

09.06.2020 г. ООО «ЮК «Группа СВС» направило в адрес Албогачиевой Х.А., фио уведомления о том, что банк переуступил свое право требования по кредитному договору.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и указал, что действующее законодательство не исключает возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что действующее законодательство закрепляет возможность уступки прав по договору потребительского кредита юридического лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного виде деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В рассматриваемом же деле в п. 5.4 кредитного договора предусмотрено право банка на передачу документов новому кредитору при уступке права (требования), что судом было правомерно расценено как дача истцами согласия на возможность уступки прав требования по указанному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они фактически повторяют доводы искового заявления и позицию, занимаемую истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были мотивировано отклонены судом первой инстанции.

В то же время судебная коллегия дополнительно обращает внимание на то, что статья 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" содержит исчерпывающий перечень банковских операций. Обязательность наличия лицензии установлена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Закона о банках и банковской деятельности с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

На дату совершения уступки обязательства банка по предоставлению кредита исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ни Закон о банках и банковской деятельности, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Законность уступки прав кредитора, возникших на основании кредитных договоров, лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, прямо подтверждена пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" – отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Кроме того в данном случае судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, истцами было выражено согласие на уступку банком прав требований по договору цессии (п. 5.4 кредитного договора).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Албогачиевой З.Р., Албогачиевой Х.А. по доверенности Захаровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1