Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2021 (2-5736/2020;) ~ М-5010/2020 от 23.11.2020

Дело №

УИД: 54RS0№-82

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре      Даниленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Кожевникову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Кожевникова А.М. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (сокращенное наименование ТКБ БАНК ПАО) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от /дата/ по состоянию на «14» октября 2020 г. (включительно) в размере 1 480 526,98 руб., из которых 580 207,92 руб. – просроченный основной долг; 136 731,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 763 587,24 руб. – неустойка; обратить взыскание на заложенное имущество- право приобретения на стадии строительства <адрес>, общей площадью 18,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стр., по договору №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 30.06.2015г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» и Кожевниковым А. М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 895 000,00 рублей; расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от /дата/, заключенный между ТКБ БАНК ПАО и Кожевниковым А.М.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 15.10.2020г. по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 602,63 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.06.2015г. между ТКБ БАНК ПАО (далее по тексту - Банк/Истец) и Кожевниковым А. М. (далее по тексту - Заемщик/Ответчик) заключен кредитный договор № ИК012015/00002 (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 600 000, 00 руб. сроком на 276 месяцев с даты фактического предоставления кредита с выплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, в случае исполнения Заемщиком обязанности по уплате страховых взносов по страхованию рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) застрахованного Заёмщика. В связи с неисполнением Заёмщиком указанной обязанности по страхованию, 14.12.2016г. Банком было направлено уведомление о повышение процентной ставки за пользование кредитом. Таким образом, размер процентной ставки по договору с 01.02.2017г. составляет 14,50 % годовых. Согласно п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования - приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность заемщика путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенного между Заёмщиком и Застройщиком. 30.06.2015г. между Кожевниковым А.М. (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» (Застройщик), был заключен договор № НМ-46-40 участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1. и 2.1. указанного договора участия в долевом строительстве, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехсекционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр.; (далее - Дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру, №, расположенную на 2 этаже, общей площадью 18,15 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Согласно п.п.4.1.1. п. 4.1. кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также сумму неустойки (при ее возникновении). В целях выполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору 05.08.2015г. Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 600 000, 00 рублей на лицевой счет, открытый Кожевникову А.М. Денежные средства, согласно условиям кредитного договора были перечислены ООО «Доступное Жилье Новосибирск» по аккредитиву, открытому в ТКБ БАНК ПАО в счет оплаты по договору № НМ-46-40 участия в долевом строительстве от 30.06.2015г. С марта 2019г. Заемщик прекратил производить предусмотренные графиком погашения ежемесячные платежи по кредиту, по процентам за пользование кредитом и другим платежам, предусмотренным договором. В настоящее время от уплаты долга уклоняется. 10.09.2019г. ответчику в соответствии с условиями кредитного договора было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему. Согласно требованию Заемщику был предоставлен срок до 10.10.2019г. для досрочного возврата суммы задолженности и расторжении кредитного договора. Однако в указанный срок денежные средства в погашение задолженности не поступили. Возврат задолженности в добровольном порядке не выполняется. В связи с чем, по состоянию на 14.10.2020г. у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 480 526,98 руб. из них: 580 207,92 руб. – просроченный основной долг; 136 731,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 763 587,24 руб. – неустойка, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ТКБ БАНК ПАО не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Кожевников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

В связи с неявкой ответчика, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд определил, рассмотреть дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 30.06.2015г. между истцом и ответчиком Кожевниковым А.М. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого заемщику кредитором предоставлен кредит в размере 600 000,00 рублей на срок 276 месяцев под 12% годовых для целевого использования, а именно для приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру, общей площадью 18,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стр., <адрес>, стоимостью 895 000,00 руб. (л.д. 24-28).

Согласно графика погашения, порядок возврата кредита и процентов установлен ежемесячными равными (аннуитетными) платежами, размер которого составляет 6 417,40 руб.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов по кредиту, предусмотрена неустойка в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

Судом также установлено, что в силу п.1.4. обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог прав требования по договору приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п.5 ст. 5, п.1 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» -на этапе строительства; и ипотека предмета залога в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - после окончания строительства и государственной регистрации права собственности заемщика на предмет залога.

30.06.2015г. между ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщик) и Кожевниковым А.М. (участник долевого строительства) заключен договор №НМ-46-40 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) трехсекционный четырехэтажный дом (№ по генплану), расположенный по адресу: <адрес> стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, а именно: квартиру, №, расположенную на 2 этаже, общей площадью 18,15 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.32-35).

Как следует из п. 4.1 договора № НМ-46-40 участия в долевом строительстве участник долевого строительства оплачивает взнос в размере 295 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в органе осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес>. Оставшаяся часть стоимости объекта долевого строительства в размере 600 000,00 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ТКБ БАНК ПАО.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления денежных средств в сумме 600 000,00 руб. на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9-10, 11).

Из представленного истцом суду расчета и выписки по счету, усматривается, что, несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности до /дата/ (л.д. 42-44).

Как видно из материалов дела, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 14.10.2020г. за ответчиком числится задолженность в сумме 1 480 526,98 руб. в том числе 580 207,92 руб. – просроченный основной долг; 136 731,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 763 587,24 руб. – неустойка. Указанный расчет судом проверен, признан математически верным.

Доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в суд не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание изложенное, ответчик обязан уплатить истцу неустойку, определенную договором, однако, суд считает, что из сопоставления периода просрочки, суммы неисполненного обязательства, с начисленной суммой неустойки, следует явная несоразмерность, в связи с чем, суд находит, рассчитанную сумму неустойки явно несоответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, действующей в спорный период ставки рефинансирования, полагает допустимым снижение заявленной неустойки до 100 000,00 руб.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в сумме 816 939,74 руб., из которых 580 207,92 руб. – просроченный основной долг; 136 731,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 100 000,00 руб. – неустойка.

Случаи изменения или расторжения договора содержатся в статье 450 ГК РФ, согласно положениям которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, таким образом, требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 50 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2 ст. 78 указанного Закона жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, ответчик не оплачивал и систематически нарушал сроки внесения платежей, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки. Наличия каких-либо предусмотренных ст. 348 ГК РФ, 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, а ответчиком суду не доказано.

В силу п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества является продажа с публичных торгов.

Суд при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации полагает необходимым руководствоваться достигнутым при заключении кредитного договора сторонами соглашением, которым стоимость заложенного права требования установлена в размере 895 000,00 руб., а потому, с учетом вышеприведенных правовых норм, в отсутствие возражений ответчика, считает возможным определить ее в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку кредитный договор №ИК012015/00002 от 30.06.2015г., заключенный между истцом и ответчиком, действует до исполнения обязательств, взятых на себя стороной, принимая во внимание вышеприведенные выводы суда, согласно которых указанный кредитный договор подлежит расторжению, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по ставке 14,50% годовых, начиная с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 27 602,63 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ИК012015/00002 от 30.06.2015г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Кожевниковым А. М..

Взыскать с Кожевникова А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от /дата/ по состоянию на «14» октября 2020 г. (включительно) в размере 816 939,74 руб., из которых 580 207,92 руб. – просроченный основной долг; 136 731,82 руб. - задолженность по просроченным процентам; 100 000,00 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право приобретения на стадии строительства <адрес>, общей площадью 18,15 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> стр., по договору №НМ-46-40 участия в долевом строительстве от 30.06.2015г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» и Кожевниковым А. М., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 895 000,00 рублей.

Взыскать с Кожевникова А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14,50% годовых, начиная с /дата/ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кожевникова А. М. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 602,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья     /подпись/            Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.