Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2018 ~ М-802/2018 от 29.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е № 201046/2018

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В. с участием помощника прокурора Зерноградского района Троценко М.О.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Коноваловой Н. Г. к Студеновскому В. В.ичу, Студеновской Н. ИльиН., действующей в своих интересах и интересах ФИО№2, Студеновской Т. В., действующей в своих интересах и интересах Студеновской ФИО№1, третьи лица Управление образования Администрации Зерноградского района, Гусенко Ю. А., Администрация Зерноградского городского поселения, о признании ответчика не являющимся членом семьи нанимателя квартиры, выселении ответчиков, обязании ограничить доступ в квартиру других лиц,

Установил:

Истец Коновалова Н.Г. обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Студеновскому В.В. о признании его, не являющимся членом семьи истца, к ответчикам ФИО№2 и ФИО№1 о выселении из квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является ответственным нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес>. Совместно с нею в квартире зарегистрированы дочь Гусенко Ю. А. и брат Студеновский В.В., который по решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был вселен в квартиру. После вселения в квартиру Студеновский В.В. стал устраивать скандалы, заменил замок на входной двери, в результате чего, истец не может попасть в квартиру, вселил в квартиру свою жену Студеновскую Н.И. По решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Студеновская Н.И. была выселена из квартиры, на Студеновского В.В. решением суда возложена обязанность не чинить истцу препятствий в проживании в спорной квартире. Однако, Студеновский В.В. решение суда не исполняет, когда истец приходит в квартиру, Студеновский В.В. не позволяет ей даже переночевать в квартире. Более того, вселил в квартиру сына Студеновской Н.И. – фио№2, а также внучку ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она (истец) пытается через приставов исполнить решение суда, и приставы приходят на квартиру, Студеновский В.В. врет, что указанные лица пришли в гости, хотя Студеновская Н.И., ее сын и внучка постоянно проживают в квартире. Просит суд ограничить доступ родственников Студеновского В.В. – жены, сына жены, дочери и внучки в квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит суд выселить из муниципальной квартиры, по <адрес>, ответственным квартиросъемщиком которой она является, ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязать ответчика Студеновского В.В. без согласия истца и ее дочери Гусенко Ю.А. не допускать в квартиру Студеновскую. Н.И., ФИО№1, Студеновскую Т.В. и Студеновского А.В., признать Студеновского В.В. не являющимся членом семьи истца.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Студеновский В.В. исковые требования не признал, полагает, что Студеновская Н.И., законно проживает в спорной квартире, так как является ее женой, ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года его внучка, посещает школу в городе Зернограде, хотя зарегистрирована с бабушкой в <адрес>, он намерен оформить опеку над внучкой, что касается ФИО№2, он ему доводится пасынком, последний постоянно проживает в общежитии агропромышленного техникума в городе Зернограде, на квартиру приходит в гости.

Ответчик ФИО№2 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Ответчик Студеновская Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО№2 исковые требования не признала, пояснила, что местом ее регистрации является <адрес>, но по той причине, что ее внучка обучается в школе <адрес>, она отводит ее в школу, поэтому проживает с внучкой в квартире по <адрес>, ее сын А. в квартире не проживает, только приходит, чтобы помыться, или повидаться, у него есть комната в общежитии, где он и проживает, может остаться ночевать в квартире, если позднее время для возвращения в общежитие.

Ответчик Студеновская Т.В., действующая в своих интересах и интересах ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в судебное заседание не явилась, причин уважительности своей неявки в суд не представила.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица администрации Зерноградского городского поселения в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца в части выселения ФИО№1 и Студеновского А.В., подлежат удовлетворению, показания свидетеля фио№3, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилья.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП Зерноградского городского поселения «Зерноградское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», действовавшего от имени собственника Зерноградского городского поселения и ответчиком Коноваловой Н.Г. заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно условиям данного договора наймодатель передал истице и членам ее семьи, каковыми на момент заключения договора являлись Студеновский В.В. и Гусенко Ю.А., квартиру, состоящую из трех комнат, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 8-11). Ответчик Студеновский В.В., был вселен в указанную квартиру по решению Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение вступило в законную силу. Судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Студеновский В.В., его жена Студеновская Н.И., сын последней ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пасынок ответчика Студеновского В.В., а также внучка Студеновского В.В. и Студеновской Н.И. - ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Студеновская Н.И. по решению Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выселена из спорной квартиры, решение вступило в законную силу, однако, Студеновской Н.И. и Студеновским В.В. не исполняется, так как Студеновская Н.И. продолжает проживать в спорной квартире, Из-за неприязненных отношений, сложившихся между истцом Коноваловой Н.Г., ответчиками Студеновским В.В., Студеновской Н.И., которые чинят истице препятствия в пользовании квартирой, Коновалова Н.Г. лишена возможности, как ответственный квартиросъемщик пользоваться квартирой. Ответчиками Студеновским В.В. и Студеновской Н.И. не отрицался в судебном заседании факт проживания в квартире несовершеннолетней внучки ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Студеновской Т.В. Доводы ответчиков в обоснование законности проживания ФИО№1 в спорной квартире, а именно, установление опеки со стороны ответчиков в отношении ФИО№1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что Студеновская Т.В.- мать ФИО№1 родительских прав в отношении своей дочери не лишена, опека (попечительство) в отношении несовершеннолетней со стороны ответчиков не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ Студеновская Т.В. дала нотариальное заверенное согласие своей матери - бабушке несовершеннолетней Студеновской Н.И., зарегистрированной по адресу <адрес> на сопровождение несовершеннолетней в любые медицинские и образовательные учреждения в Ростовской области, в том числе, в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей <адрес> на обучение и к месту ее постоянного жительства по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не наделяет правом ответчика Студеновского В.В., без получения согласия наймодателя администрации Зерноградского городского поселения и других нанимателей спорной квартиры, в том числе и истца на вселение в квартиру несовершеннолетней ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом также установлено, что в квартире проживает сын ответчика Студеновской Н.И. – ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является учащимся Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области «Зерноградский техникум агротехнологий», постоянным место регистрации ФИО№2 является <адрес>. По мнению суда, тот факт, что Студеновский А.В. имеет место для проживания в общежитии техникума, не является определяющим моментом в спорных правоотношениях, так как судом установлено, что ФИО№2 вселен ответчиком Студеновским В.В. в спорную квартиру незаконно, то обстоятельство, что в дальнейшем Студеновский В.В. намерен усыновить ФИО№2, правового значения при рассмотрении данного спора, не имеет.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Студеновский В.В. проживает в спорной квартире со своей женой Студеновской Н.И., подлежащей выселению по судебному решению, кроме того, без согласия наймодателя Администрации Зерноградского городского поселения и нанимателя квартиры Коноваловой Н.Г. незаконно вселил в квартиру ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., которые подлежат выселению из спорной квартиры.

Доводы ответчиков Студеновского В.В. и Студеновской Н.И. о нарушении прав несовершеннолетних, при их выселении, противоречат установленным обстоятельствам, так как несовершеннолетние обеспечены жильем, имеют постоянное место жительства и регистрации по адресу <адрес>, и то обстоятельство, что ответчики, в связи с дальностью нахождения квартиры в <адрес>, испытывают неудобства по доставке несовершеннолетних к месту обучения, не имеет правового значения.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с п.26 Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик Студеновский В.В. на основании решения Зерноградского районного суда, Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вселен в квартиру по адресу <адрес>, указанное решение вступило в законную силу. Между Студеновским В.В. и Коноваловой Н.Г. с момента вселения в квартиру Студеновского В.В. сложились неприязненные отношения, которые сохраняются на протяжении длительного времени, стороны общего хозяйства, бюджета не ведут, перестали быть членами одной семьи, несмотря на наличие между ними родственных отношений, Студеновский В.В. и Коновалова Н.Г. являются родными братом и сестрой по линии матери. Однако, по мнению суда, признание ответчика Студеновского В.В. в судебном порядке не являющимся членом семьи истца Коноваловой Н.Г., не имеет для последней правового значения при определении порядка и права пользования спорной квартирой, так как исходя из приведенных выше правовых, суд полагает,что занимаемое жилое помещение как истцу, так и ответчику предоставлено на условиях социального найма как членам одной семьи, нанимателем которого является Коновалова Н.Г., и может иметь для истца значение в плане распределения расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилье.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что требование истца Коноваловой Н.Г. о признании Студеновского В.В. не являющемся членом ее семьи, подлежит удовлетворению.

Исходя из приведенных выше правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца об обязании Студеновского В.В. без согласия истца и члена ее семьи (дочери истца) Гусенко Ю.А. не допускать в квартиру Суденовскую Н.И., Студеновскую Т.В., ФИО№1 и Студуновского А.И

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Студеновского В.В., Студеновской Т.В., и Студеновской Н.И. в пользу Коноваловой Н.Г. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере по 200 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Н. Г. к Студеновскому В. В.ичу о вселении, не чинении препятствий для проживания в муниципальной     квартире, к Студеновской Н. ИльиН., третье лицо Администрация Зерноградского городского поселения о признании ответчика не являющимся членом семьи нанимателя квартиры, выселении ответчиков, обязании ограничить доступ в квартиру других лиц, удовлетворить частично.

Признать Студеновского В. В.ича не являющимся членом семьи истца Коноваловой Н. Г., нанимателя квартиры по адресу <адрес>.

Выселить из квартиры по <адрес> ФИО№1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Студеновского В. В.ича, Студеновской Н. ИльиН. и Студеновскоцй Т. В. в пользу Коноваловой Н. Г. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2018 года.

Судья Н.В.Дробот