Мотивированное решение от 25.07.2017 по делу № 02-1613/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-1613/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Курчатове К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2017 по иску Батушина А.В. к Сторожинской М.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования, обязании выдать ключи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Батушин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Сторожинской М.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи. В обосновании уточненных исковых требований истец ссылается на то, что он на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником ½ доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик Сторожинская М.А. также является собственником 1/2 доли в праве собственности указанного жилого помещения. Также в квартире зарегистрированы: Батушина К.А. – ..., Чернышева Д.Н. – дочь ответчика от первого брака. До ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорной квартире, но после расторжения брака с ответчицей Сторожинской (Батушиной) М.А. в ДД.ММ.ГГГГ отношения между истцом и ответчиком испортились, в связи с чем, истец был вынужден проживать по другому адресу. В настоящее время истец намерен проживать в спорной квартире. Но со стороны ответчика ему чинятся препятствия в пользовании имуществом, были заменены замки от входной двери, ключи от которых ответчик отказывается передать истцу. На неоднократные обращения к ответчику выдать ключи от спорного жилого помещения, она отвечает отказом. Ранее, истец занимал совместно с ответчиком одну комнату, поскольку они были семьей. После расторжения брака в одной комнате стороны проживать не могут. В связи с чем, истец просит выделить в его пользование комнаты площадью 17,3 кв.м. с балконом 3,3 кв.м. и комнату 8,3 кв.м. Соглашением сторон определить порядок пользования спорной квартирой, не удалось. На основании изложенного, просит вселить его в квартиру по адресу: адрес, обязать ответчика не чинить препятствий в проживании и пользовании своей комнатой и местами общего пользования, предоставить ключи от спорной квартиры. Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес: комнату № площадью 17,3 кв.м. с балконом 3,3 кв.м. и комнату № площадью 8,3 кв.м., комнату № площадью 11 кв.м., комнату № площадью 13,2 кв.м. с лоджией 2,4 кв.м. закрепить за ответчиком Сторожинской М.А. (л.д. 4-5).

Истец Батушин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности – Дудкин В.М. (доверенность на л.д. 22) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сторожинская М.А. в судебное заседание явилась, возражала против требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Пояснила суду, что после расторжения брака истец в квартире не проживал, вселиться не пытался, проживал по другому адресу с другой женщиной. С требованием о передаче ключей истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ по средствам направления телеграммы, в которой просил передать ключи от спорной квартиры и код от сигнализации ДД.ММ.ГГГГ. Против предложенного истцом варианта определения порядка пользования спорной квартирой, не возражает.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 35) Загудаева В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по снованиям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-39). Пояснила суду, что истцом не представлено документального подтверждения обращения в правоохранительные органы о чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой. По требованию истца ответчик готова предоставить ключи от квартиры.

Третье лицо Чернышева Д.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица БТИ по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 79,3 кв.м., жилой площадью 49,8 кв.м. и состоит из отдельных изолированных комнат, площадью, соответственно 11,00 кв.м., 13,2 кв.м., 17,3 кв.м. и 8,3 кв.м. Собственником ½ доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого помещения является истец – Батушин А.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, серии № (л.д. 6-7). Ответчик Сторожинская М.А. также является собственником 1/2 доли в праве.

В спорной квартире зарегистрированы Батушина К.А., ДД.ММ.ГГГГ (дочь истца и ответчика), ответчик Сторожинская М.А., истец Батушин А.В., дочь ответчика от первого брака Чернышева Д.Н. (л.д. 14-16).

Истец ссылается на то, что он, являясь долевым собственником 1/2 доли в праве собственности квартиры, не имеет возможности пользоваться квартирой, так как ответчик Сторожинская М.А. препятствует ему в этом.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик Сторожинская М.А. препятствует вселению и проживанию истца в данной квартире, не выдает ему комплект ключей от входной двери.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Являясь собственником спорной жилой площади, истец в соответствии со ст. 40 Конституции РФ и ЖК РФ, имеет право пользоваться ею и проживать в ней.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в органы полиции он не обращался, но неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать ему комплект ключей от двери. Документальных подтверждений данные обстоятельства не нашли. Истцом не представлено доказательств обращения в органы полиции и т.д. с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.   

Таким образом, требования истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Вместе с тем, право проживания и пользования истца спорной квартирой наравне с ответчиком подлежит восстановлению, исковые требования истца о вселении подлежат  удовлетворению.

Как видно из экспликации и плана квартиры, она состоит из отдельных изолированных комнат, площадью, соответственно 11,00 кв.м., 13,2 кв.м., 17,3 кв.м. и 8,3 кв.м. 

Переходя к обсуждению требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ – владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Какого-либо соглашения между ответчиком и истцом, участниками долевой собственности, суду не представлено.

Таким образом, согласно п.2, вышеуказанной статьи, каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

        На основании экспликации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире была произведена перепланировка, в результате чего вместо комнаты площадью 25,8 кв.м. образовались комнаты № площадью 17,3 кв.м. с балконом 3,3 кв.м. и № площадью 8,3 кв.м.

Суд, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против предложенного варианта определения порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что имеется реальная возможность определить сторонам по делу в пользование комнаты, примерно соответствующие их долям собственности, поэтому иск подлежит удовлетворению в части определения порядка пользования квартирой по предложенному варианту. Заявленные истцом требования о выделении ему в пользование спорных комнат жилой площадью 17,3 кв.м. и 8,3 кв.м. прав и законных интересов остального сособственника спорной квартиры не нарушают, так как примерно соответствует доле собственности на квартиру.

Требования истца об обязании ответчика выдать ему экземпляр ключей от данной квартиры и от сигнализации, подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным обязать ответчика выдать истцу экземпляр ключей от квартиры для самостоятельного изготовления их дубликата. Оборудование квартиры сигнализацией, своего подтверждения в судебном заседании не нашло.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288, 247 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № , ░░░░░░░░ 17,3 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░ №  ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 11,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░ 2,4 ░░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: