Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5761/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-5761/2019

24RS0041-01-2018-002106-61

Р ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Зарубиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портасенок А7 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Портасенок Н.И. обратился в суд с иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требование тем, что 00.00.0000 года в 12 час. 30 мин. водитель Хрипля Е.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем У государственный регистрационный У, двигаясь по Х в Х по направлению Х бригады, допустила столкновение с препятствием в виде оборванного металлического троса растяжки дорожных знаков, расположенных над проезжей частью. В отношении Хрипля Е.В. органами ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения. Согласно выводам экспертного заключения У от 00.00.0000 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 70262 руб. Ввиду того, что ответчиком, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не надлежащим образом были исполнены возложенные на него обязанности, истцу был причинен материальный вред. В связи с чем, истец просит взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» сумму ущерба в размере 72762 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2383 руб.

В судебное заседание истец Портасенок Н.И. не явился, был извещен надлежащим образом, доверил право представлять свои интересы Хрипля Е.В. на основании доверенности от 18.05.2017г., которая также в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, письменного отзыва не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3. Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как установлено судом, Портасюк Н.И. является собственником автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак У, что подтверждается копией СТС.

Факт ДТП и наезда на препятствие (оборвавшийся трос растяжки дорожных знаков) 00.00.0000 года в 12 часов 30 минут по Х в районе Х подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Х,согласно которому установлено, что автомобиль HONDA ACCORD г/н У под управлением Хрипля Е.В. совершил наезд на препятствие (оборвавшийся трос растяжки дорожных знаков), однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ответу на запрос Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Х от 00.00.0000 года У в Реестре муниципальной собственности учитывается сооружение дорожного хозяйства, расположенное по адресу: Х от Х до Х, реестровый номер У ( участок в районе Х в составе данного сооружения). Вышеуказанное сооружение дорожного хозяйства с 00.00.0000 года находится в оперативном управлении (на балансе) у муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Как следует из экспертного заключения У от 00.00.0000 года, произведенного ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства У г/н У без учета износа составляет 70262 руб.

Указанный отчет об оценке ущерба выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчиком каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступило на момент вынесения решения, в связи с чем, суд признает представленные истцом заключение, объективными и достоверными, следовательно, считает указанные заключения допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба, поскольку указанные выводы эксперта (оценщика) ответчиком не оспорены, доказательств иного в порядке ст.56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 00.00.0000 года механических повреждений автомобилю У г/н У, в результате наезда на препятствие, подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Вместе с тем ответчик МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», как лицо, ответственное за надлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в Х, не приведены обстоятельства, а также не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, оснований освобождения от гражданской правовой ответственности, как и не представлены суду сведения о том, какие фактически работы были проведены на указанном участке автомобильной дороги.

Следовательно, с ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца Портасенок Н.И., как собственника поврежденного транспортного средства подлежит взысканию ущерб в размере 72762 руб.

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казанное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник имущества.

Поскольку спорная дорога является собственностью муниципального образования Х и передана в оперативное управление МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», субсидиарную ответственность за ненадлежащий ремонт и содержание имущества в случае недостаточности денежных средств у казанного учреждения, несет муниципальное образование Х.

В соответствии с п. 1.1 Положения от 00.00.0000 года У-р, утвержденного распоряжением администрации Х, департамент городского хозяйства является органом администрации Х, созданным в целях обеспечения, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города …

Согласно п. 1.4 названного положения департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющегося муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в организациях казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки; является главным распорядителем бюджетных средств жилищно-коммунального хозяйства города, а также в сфере энергетики, энергоснабжения и энергосбережения города.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленным в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, заключенного между истцом и ООО «Алвайзер» истцу были оказаны юридические услуги: в виде юридической помощи в подготовке искового заявления, подачи искового заявления, представление интересов в суде, оплата по которым составила 15000 рублей, которые были оплачены согласно квитанции к приходному кассовому ордеру У от 30.01.2018г.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление искового заявления, участие в предварительном, а также судебном заседании), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, и подлежащими взысканию в размере 15000 рублей.

Кроме того, также Портасенок Н.И. были понесены расходы на оплату оценки ущерба ООО «Красноярская оценочная компания» по составлению заключения на сумму 2 500 рублей, что следует из договора на производство оценки, и соответствующей квитанции на оплату услуг от 00.00.0000 года, которые по мнению суда относятся к судебным издержкам связанным с настоящим делам и подлежат компенсации ответчиком в заявленном размере 2 500 рублей.

Кроме того при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 385 руб., что подтверждается чеком-ордером от 00.00.0000 года, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Портасенок А8 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Портасенок А9 сумму причиненного ущерба в размере 70 262 рубля, судебные издержки на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на проведение оценки 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Судья: Е.Ю. Киселева