Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28507/2016 от 29.09.2016

Судья Аладьева М.С. Дело № 33-28507/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семеновой Г.Ф. на определение судьи Новокубанского районного суда от 26 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шатохин Е.А. обратился в суд с иском к главе КФХ Бородинов С.Н. Бородинову С.Н. о признании договора купли — продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения действительным, состоявшимся, регистрации права собственности на земельный участок, устранении препятствий владения земельным участком путем прекращения прав третьих лиц на него, при этом ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 311 500 кв.м с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Советское сельское поселение, примерно в 4 350 метраже по направлению на северо-запад от ориентира центральная часть <...>, с запретом совершения в отношении него каких — либо сделок и регистрационных действий.

Обжалуемым определением в целях обеспечения иска наложен арест на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с запретом совершения в отношении него каких — либо сделок и регистрационных действий.

На указанное определение третьим лицом –< Ф.И.О. >11. подана частая жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Судьей правильно установлено, что имеются предусмотренные ст. ст. 139 – 140 ГПК РФ основания для избрания судом оспариваемой обеспечительной меры, что оспариваемая мера соразмерно заявленному иску.

Данный вывод судьи основан на положениях ст. ст. 139 – 144 ГПК РФ, регулирующих спорные правоотношения материалах дела.

Требование закона о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям судом соблюдено. Арест наложен на объект недвижимого имущества, являющиеся предметом спора, который по существу не разрешен.

При таких обстоятельствах судом правильно удовлетворено заявление Шатохина Е.А. об обеспечении иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новокубанского районного суда от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи